Görüş
Stratejik Savunma Girişimi ve Amerika Birleşik Devletleri’nin Küresel Politikası
Paul M. Sweezy ve Harry Magdoff
Monthly Review Foundation
155 West 23 St.
New York, NY 10011
"SDI’nin, gelecekteki tüm silah denetimi müzakerelerinin merkez parçası ve dönüm noktası hâline geldiğini anlamak son derece önemlidir."
Amerika Birleşik Devletleri’nin Küresel Politikası
Amerika Birleşik Devletleri’nin küresel politikası çözümsüz bir çelişkinin içine sıkışmıştır.
Bir yandan, yalnızca birkaç ay önce açık ve militan bir biçimde formüle edilmiş olan ve Reagan Doktrini olarak adlandırılabilecek olan şeyi ilan etmektedir.
Bu doktrin, temelde 1940’ların sonlarında Başkan Truman’ın verdiği mesajı ve İkinci Dünya Savaşı’ndan bu yana tüm ABD başkanlarının başlıca "doktrinlerini" ve politika açıklamalarını yinelemektedir.
Doktrinin özü, kâr için üretimin yapıldığı dünyanın herhangi bir yerinde güç (yani sınıf) ilişkilerindeki her türlü temel değişime karşı savaş ilanı ve bu tür bir değişikliği gerçekleştirmeye yönelik her türlü girişimin nihai olarak Sovyetler Birliği’nin sorumluluğu olduğu önermesine tam bir bağlılıktır.
Öte yandan ABD, dünya kamuoyunu, silahlanma yarışının sona ermesini ve Sovyetler Birliği ile mevcut anlaşmazlıkların barışçıl bir biçimde çözülmesini istediğine ikna etmeye çalışmaktadır.
Uzlaştırılamaz İki ABD Tutumu
İlk bakışta, bu iki tutum uzlaştırılamaz görünmektedir.
Birincisi, Sovyetler Birliği’nin açıkça kabul edemeyeceği koşulsuz bir ABD askerî üstünlüğünü gerektirir.
İkincisi ise Reagan Doktrini’nin terk edilmesini ve onun karşıtı olan, yaşa-ve-yaşat küresel doktrininin kabulünü ima eder.
Gerçek ABD Tutumu
Peki gerçek ABD tutumu hangisidir?
Açıkça birincisi.
Bu, ABD askerî bütçesinin sürekli genişletilmesinden ve Sovyetler Birliği’nden silahların denetimi ve/veya belirli silah programlarının azaltılmasına yönelik olarak gelen tüm somut önerilerin ABD tarafından sürekli reddedilmesinden anlaşılmaktadır.
Bunlar arasında özellikle nükleer denemeler ve Stratejik Savunma Girişimi (SDI) yer almaktadır.
SDI’nin başlıca stratejik amacı, nükleer bir ilk saldırı tehdidini daha inandırıcı kılmak olacaktır.
Bunun gerçekten ABD’nin gerçek tutumu olduğuna dair herhangi bir kuşku, Ekim 1986’da İzlanda’da Reagan ile Gorbaçov arasında yapılan görüşmenin sonuçlarıyla etkili bir biçimde giderilmelidir.
Bu toplantıda ortaya konan Sovyet önerilerinde özünde yeni olan hiçbir şey yoktu—daha da radikal silahsızlanma önlemleri zaten çok sayıda kez önerilmişti.
Ancak Gorbaçov, doğrulama, İngiliz ve Fransız nükleer silahlarının ele alınışı ve daha fazla denemenin durdurulması gibi konularda Reagan yönetiminin geçmişte dile getirdiği itirazları karşılamak için olağanüstü çaba gösterdi.
Hatta SDI konusunda Reagan’ın tutumuna büyük ölçüde yaklaşarak, askerî hazırlıkların uzaya doğru bu tür bir genişlemesine ilişkin çalışmaların on yıl boyunca laboratuvarla sınırlı tutulmasını istemekle yetindi.
Eğer Reagan’ın gerçekten en ufak bir anlaşma isteği olsaydı, bu öneriyi ilke olarak kabul edebilir, ayrıntıları gelecekteki müzakerelere bırakabilir ve SDI üzerindeki çalışmaları bırakma ya da hatta önemli ölçüde yavaşlatma taahhüdünde bulunmak zorunda kalmazdı.
SDI’ye olumlu bakanlar dâhil bilim insanlarının görüşü, anlamlı testlerin—hele ki konuşlandırmanın—yapılabilmesi için en az on yıllık laboratuvar çalışmasının gerekeceği yönünde ezici bir çoğunluğa sahiptir.
Ancak Reagan, bu yolu izlemek yerine, Gorbaçov’un ılımlı önerisini SDI’yi "öldürme" talebi olarak yorumlamayı seçti ve bunu kategorik olarak reddetti.
Sonuç olarak toplantı aniden sona erdi ve Reagan, kapsamlı bir silah azaltma anlaşmasını sonuçlandırmanın eşiğinde olduğunu, ancak bunun Gorbaçov’un uzlaşmazlığı tarafından baltalandığını iddia ederek Washington’a dönebildi.
Gelecekteki Bir Başarısızlığın Tohumları
Reagan için her zamanki gibi, Reykjavik performansı ustalıkla sergilendi ve basın haberleri ile kamuoyu yoklamalarına bakılırsa, kısa vadeli bir taktik başarı olarak değerlendirilmelidir.
Ancak daha uzun vadeli bir bakış açısından, gelecekteki bir yenilginin tohumlarını ektiğine dair her türlü belirti vardır.
Reagan’ın başardığı şey, yani her türlü silah anlaşmasını engellemek, Reykjavik’e en başta gitmeyi reddederek daha kolay biçimde de başarılabilirdi—ki görünen o ki danışmanları bunu önermişti.
Ancak bu, gösteriyi baştan vermek anlamına gelirdi: yukarıda da belirttiğimiz gibi, Reagan’ın (ve bu durum herhangi bir ABD hükümet başkanı için de geçerlidir) barış, müzakere ve silah denetimi istediği izlenimini vermesi gerekir.
Bu konuda başarısızlık, hem ülke içinde hem de yurt dışındaki müttefikler arasında siyasi desteğin kesin ve hızlı bir biçimde kaybedilmesine yol açardı.
Bu nedenle Reagan, Gorbaçov’un görüşme önerisini kabul etmek ve anlaşmaya varılamamasının suçunu Rusların üzerine yıkacak manevralar yapmak zorundaydı.
Kısa vadeli taktik başarısını da burada elde etti.
Ancak bu başarı için ödemek zorunda kaldığı bedelin tamamı, haftalar ya da aylar içinde değil, yıllarla ölçülen bir zaman diliminde ancak tam olarak ortaya çıkacaktır.
Nükleer Savaşın Gerçek Sonuçları
Bununla birlikte, süregelen silahlanma yarışı, nükleer savaşın gerçek sonuçlarına ilişkin dünya çapında artan farkındalık ve güçlü barış hareketlerinin ortaya çıkışıyla birlikte, ABD’nin askerî üstünlük politikası giderek savunulamaz hâle geldi.
İlk dönemlerde Sovyet silahsızlanma önerilerini, ciddiye alınmaması gereken basit propaganda olarak geçiştirmek kolaydı.
Ancak iki süper güç askerî güçte kabaca bir denge durumuna ulaştıkça ve dünyanın geri kalanı nükleer bir savaşın korkunç sonuçlarından kimsenin kaçamayacağını kavradıkça, ince bir değişim başladı.
Sovyet ekonomisinin silahlanma yığınının devasa maliyetinden acilen kurtulmaya ihtiyaç duyması ve her iki süper güç üzerindeki dünya çapındaki baskının artmasıyla birlikte, Amerika Birleşik Devletleri, savaş sonrası dönemin en sağcı yönetimi altında bile, eski yöntemlerini sürdürmeyi artık göze alamaz hâle geldi.
Buna ek olarak, Sovyetler Birliği uzun ve sarsıcı bir siyasal geçişten geçtikten sonra, uluslararası arenada daha etkin—ki bu aynı zamanda daha az tepkisel anlamına gelir—bir rol oynamaya kararlı, daha genç ve daha dinamik bir liderlikle ortaya çıktı.
Yerinde Denetime Sovyet Onayı
Daha önce, neredeyse her Sovyet silah önerisi, yerinde denetim olmaksızın uyuma dair bir güvence bulunamayacağı gerekçesiyle reddedilebiliyordu.
Bu, Sovyet liderleri bu noktada esneklik göstermeye başlayana ve nihayet son bir yıl kadar içinde denetimsizlik fikrinin tamamını terk ederek, artık Amerika Birleşik Devletleri kadar uygun düzenlemeleri müzakere etmeye hazır görünene kadar, ABD kamuoyu ve Kongre için kesin bir argümandı.
Bu muazzam bir değişimdir.
Pratik olarak bakıldığında, artık taraflardan hiçbirinin bir silah sınırlama önerisini salt teknik ya da usule ilişkin gerekçelerle reddedemeyeceği anlamına gelmektedir.
Bu durumda Amerika Birleşik Devletleri, özellikle denemelerle ve çeşitli silah sistemlerinin sayısal olarak sınırlandırılmasıyla ilgili olan önerileri geri çevirmekte giderek daha fazla zorlanmaktadır.
Nitekim Reagan, Reykjavik’te, geçmişte rutin olarak ihtimal dışı sayılan türden bir dizi sınırlama anlaşmasını, en azından ilke olarak, kabul etmek zorunda hissetmiştir.
İşte bu durum, Reykjavik’te neredeyse ama tam olarak gerçekleştirilemeyen büyük tarihsel atılım hakkında yapılan tüm konuşmaların ortaya çıkmasına yol açtı.
Stratejik Savunma Girişimi Dönüm Noktası Haline Geliyor
Reagan için günü kurtaran şey elbette SDI oldu; Reagan bunu, makul hiçbir insanın itiraz edemeyeceği, tamamen savunmaya yönelik bir sistem olarak sunmayı sürdürmektedir.
Kendisinin söylediğine göre, Amerikan halkına bu nihai koruyucu kalkanı terk etmeyeceğine dair söz vermişti (ki elbette kendisinden böyle bir şey talep edilmemişti).
Reagan’a göre Gorbaçov ise, SDI’nin “öldürülmesinin” tüm paketin vazgeçilmez bir parçası olduğu konusunda ısrar etti.
Dolayısıyla tarihsel bir atılım gerçekleşmedi.
Bunun ne anlama geldiğini anlamak son derece önemlidir; yani SDI, gelecekteki tüm silahların kontrolüne ilişkin müzakerelerin merkez unsuru ve dönüm noktası haline gelmektedir.
Reagan fiilen Reykjavik’te “hayır” demek için öne sürdüğü diğer tüm gerekçelerden vazgeçmiş ve şimdi geriye bu son ve her şeyi kapsayan reddiye kalmıştır: Washington’un uygun gördüğü herhangi bir biçimde SDI’yı sürdürme özgürlüğüyle çelişen hiçbir anlaşma yok.
Böylece SDI, New York Times’a yazılan bir okur mektubunun (26 Ekim) ifadesiyle, “ABD-Sovyet ilişkilerinin iyileştirilmesine ve silahların kontrolüne karşı sızdırmaz bir savunma” haline gelmiştir.
Bu, bu özel durumda yeterince işe yaradı; peki zaman içinde nasıl ayakta kalacaktır?
ABD kamuoyu, ABD’nin müttefiki olan ülkelerdeki kamuoyu, SDI’ya tutunmanın; silahların sınırlandırılmasına ve daha ileride Reykjavik’in gerçek bir olasılık olduğunu gösterdiği samimi silahsızlanmaya doğru “tarihsel atılımın” hayata geçirilmesinden daha önemli olduğuna tatmin olmaya devam edecek mi?
Eğer böyle olursa, Reagan ve ekibi kısa vadeli bir taktik başarıdan çok daha fazlasını elde etmiş olacaklardır; gerçekte Sovyetler Birliği ile anlamlı müzakerelerin önüne kalıcı bir engel koymuş olacaklardır.
Bu da, uzun zamandır en gözde hedefleri olarak arzuladıkları şeyi elde etmiş olacakları anlamına gelir: silahlanma yarışını, (umut ettikleri gibi) Sovyetler Birliği’ni “pes etmeye” zorlayacak ve yalnızca politikalarını değil, tüm sistemini ABD’nin küresel hegemonya gereklerine uyarlamaya mecbur bırakacak noktaya kadar yoğunlaştırmak için serbest bir hareket alanı.
Öte yandan, ABD ve müttefik kamuoyu, gerekli değerlendirmelerden sonra, SDI’nın kalıcı bir silahlanma yarışına ve süper güçler arasında daha iyi ilişkilere dair her türlü umudun eşlik eden sona ermesine değmeyeceğine karar verirse, Reagan yönetiminin dış politikası—ve aslında İkinci Dünya Savaşı sonrasındaki tüm selefleri tarafından küçük farklılıklarla izlenen politika—temel siyasal desteğini yitirecek ve derin bir kriz dönemine girecektir.
Merkezi Soru
Bizim gördüğümüz kadarıyla, barış, ilerleme ve insan türünün hayatta kalması hareketi olarak bizlerin yerine getirmesi gereken çok önemli bir kamuoyu eğitimi ve ikna görevi vardır.
Bu görev iki oldukça farklı bölüme ayrılabilir.
Müzakereler
Çoğu insan, en azından ilke olarak, müzakereleri ve anlaşmaları destekler.
Ancak karmaşık tarihsel nedenlerle, pek çoğu Sovyetler Birliği ile bu tür ilişkilerin değerinden kuşku duymaktadır.
Onları, Sovyetler Birliği’nin güvenilir olduğu konusunda ikna etmemiz gerekmez—nitekim tüm tarih, bir ulusun kendi çıkarı olarak gördüğü konular söz konusu olduğunda güvenilir bir ulus diye bir şey olmadığını öğretir—ama Sovyetler Birliği’nin, tıpkı ABD gibi, hem nükleer hem de konvansiyonel silahları sınırlayan ve nihayetinde azaltan anlaşmalara varmasının ve bunlara uymasının kendi çıkarına olduğunu göstermemiz gerekir.
En azından büyük güçler açısından, askeri yollarla kârlı fetih günlerinin sona erdiğini ve Sovyetler Birliği’ndeki herhangi bir liderliğin konumunu güçlendirmesinin ve meşruiyetini artırmasının en iyi—belki de tek—yolunun, silahlanma yarışının ağır yükünü azaltmakla başlamaktan geçtiğini ortaya koymamız gerekir.
Maliyet
SDI’nın, eğer bir gün gerçeğe dönüşürse, nasıl bir görünüme sahip olacağını kimse bilmiyor.
Ancak ne olmak zorunda olduğunu ve ne olamayacağını şimdiden bildiğimiz bazı şeyler var.
Önümüzdeki on yıl kadar içinde, neredeyse imkânsız bilgisayar sistemleri de dâhil olmak üzere, tahminlere göre trilyonlarca dolara ulaşan son derece yüksek maliyetli bir girişim olmak zorundadır.
Bu, hâlihazırda devasa ve giderek artan mevcut askeri yapının maliyetine eklenmektedir ve federal bütçe açığının kontrolden çıktığı, ekonomiyi bir girdaba sürüklemekle tehdit ettiği bir dönemde ortaya çıkmaktadır.
Reagan anlaşılır biçimde SDI’nın bu yönü üzerinde durmayı sevmemektedir, ancak bu konu ortadan kaybolmayacaktır ve zaman geçtikçe giderek daha büyük bir önem kazanacağı neredeyse kesindir.
Bu, herkesin anlayabileceği bir şeydir: ülke mevcut askeri programını kaldıramıyorsa, ucu açık, çok yıllı, trilyonlarca dolarlık ek bir yükü nasıl üstlenebilir?
Gerçek şu ki—ve bunu sürekli vurgulamamız gerekir—bu yapılamaz; en azından mevcut demokratik siyasal kurumlarımızın çerçevesi içinde.
En yalın haliyle mesaj şudur: ABD, tıpkı Sovyetler Birliği gibi, SDI’yı karşılayamaz.
SDI’nın ne olamayacağına gelince, en önemli nokta, Ronald Reagan’ın amaçladığını söylediği şey olamayacağıdır; yani nükleer füzelere karşı geçirilemez bir kalkan.
Bir Ülkenin Bir Anlaşmaya Uyumunun Güvenilirliği
Barış hareketinin karşı karşıya olduğu eğitim görevinin iki bölümünden, Sovyetler Birliği’nin silahların sınırlandırılmasına ilişkin anlaşmaları müzakere etme ve bunlara uyma konusunda bir ortak olarak güvenilirliğiyle ilgili olanı muhtemelen daha zordur.
İhmal edilebilir istisnalar dışında, ABD toplumunun tüm kurumları yarım yüzyılı aşkın bir süredir Amerikan kamuoyunu, Sovyetler Birliği’nin Nazi Almanyası ile tamamen karşılaştırılabilir bir kötülük timsali olduğuna ikna etmek için olağanüstü bir çaba göstermektedir—nitekim onunla, güvenilebilecek anlaşmalara varmanın gerçekten de imkânsız olduğu düşünülmüştür çünkü
(metin devam ediyor)
Sweezy Devam Ediyor
Bunlar her iki tarafın da çıkarına olurdu. Hitler hâlâ dünya egemenliği olasılığına inanıyordu ve karşılıklı yarar sağlayan anlaşmalara hiçbir zaman kesinlikle geçici olmaktan öte bir ilgi duymadı.
Gerçekte Sovyetler Birliği hiçbir zaman böyle olmadı ve ideolojisi, her türlü fetih düşüncesine tamamen karşıdır. Tarihsel kayıtlarda—bu tür konularda sayılabilecek tek kanıt türü olan kayıtlarda—Sovyetler Birliği’ne ilişkin bu görüşü destekleyen bol miktarda kanıt vardır; ancak Amerikan halkı büyük ölçüde bunlardan habersizdir ve kitle iletişim araçlarımızın ve eğitim sistemimizin doğası göz önüne alındığında, Rusların da kendileri kadar karşılıklı yarar sağlayan anlaşmalarla ilgilendiğine onları ikna etmek kesinlikle kolay bir görev olmayacaktır.
Stratejik Savunma Girişimi’nin Maliyetleri
Ancak SDI başka bir konudur. Uygulanabilirliğine yönelik kuşkuculuk, muhafazakâr Cumhuriyetçi ve Demokrat siyasetçiler arasında bile yaygındır; bilimsel görüşlerin ağırlığı ona karşıdır; onu güçlü biçimde destekleyenler ise çoğunlukla açgözlülük ya da diğer fırsatçı değerlendirmelerle hareket etmektedir. Girişimin gerçek maliyetleri ve kuşkulu beklentileri daha belirgin hâle geldikçe, barış hareketinin herhangi bir özel çabası olmaksızın bile destek muhtemelen zayıflayacaktır.
Ancak, siyasal olarak ilgili yurttaşların tabanına yöneltilmiş böyle bir özel çabayla, süreci hızlandırmak gayet mümkün olmalıdır. SDI’nın itibar kaybı, karşılığında Reagan yanlılarının (ve ileriki yıllarda onların ardıllarının) Sovyetler Birliği ile anlamlı müzakereler üzerindeki veto gücünden yoksun kalmasına yol açacaktır. Ve bu müzakereler başlayıp somut sonuçlar üretmeye başladığında, insanlar nihayetinde fiilî deneyimlerden yola çıkarak “Ruslarla iş yapılabileceği” ve her iki ülkenin de barışçıl bir dünyada birlikte yaşama konusunda aynı çıkara sahip olduğu sonucuna varmaya başlayabilir.
Monthly Review, Aralık 1986’da yayımlanan bir rapora dayanmaktadır. Telif hakkı 1986’ya aittir ve Monthly Review Foundation, 155 West 23 St., New York, NY 10011 tarafından yayımlanmıştır. İzin alınarak yeniden basılmıştır. Biraz kısaltılmıştır.