Harlan Cleveland, Direktör
Hubert Humphrey Kamu İşleri Enstitüsü
Minnesota Üniversitesi
Minneapolis, MN 55455
"Fikirler pazarında, genişleyebilir, sızdıran, paylaşılabilir bu kaynak, miras aldığımız bilgeliği aşındırırken büyük bir kafa karışıklığına yol açıyor."
Creating a Global Agenda: Assessments, Solutions, and Action Plans adlı eserden alınmıştır; editör Howard F. Dinsbury, telif hakkı © 1984, yayımlayan World Future Society, 4916 St. Elmo Ave., Bethesda, MD 20814, 346 s. İzinle yeniden basılmıştır.
Bazı insanlar madeni para ya da pul ya da enfiye kutusu ya da Salvador Dali tablolarının sahtelerini toplar.
Ben ise Canute’lar toplamaya başladım — gücünün kanıtı olarak sahilde durup gelgitlere durmalarını emreden efsanevi Danimarkalı hükümdarı hatırlatan davranış örnekleri.
Bilgisayarlar ile modern telekomünikasyonun patlayıcı yakınsamasıyla oluşan bilgi ortamı, Canutevari davranış örnekleriyle doludur.
Sorun şu gibi görünüyor: bilgi hakkında düşünürken, maddi şeylerin yönetimi için bir zamanlar oldukça iyi işleyen kavramları beraberimizde taşımışız.
Oysa bilgi (modern telekomünikasyon ve hızlı bilgisayarlarla güçlenmiş hâliyle) o kadar farklı bir kaynak türüdür ki, miras aldığımız bilgelik bir şekilde budalalığa dönüşmektedir.
Kömür, uranyum, çelik, otomobil, gıda ya da giysi gibi şeylerin aksine bilgi; genişleyebilirdir (kullanıldıkça büyür, yayılma yoluyla değerini artırır), yayılıcıdır (neredeyse ışık hızında sızar ve bu nedenle gizlenmesi daha zordur) ve paylaşılabilirdir (size yiyecek verirsem ya da bir otomobil satarsam siz ona sahip olursunuz ve ben olmam; size bir olgu verirsem ya da bir fikir satarsam, ikimiz de ona sahip oluruz).
Hâlâ en "sanayi sonrası" ülke olan Amerika Birleşik Devletleri’nde, Nüfus Sayım Bürosu’nun istihdam kategorilerinin tanımına göre, tüm işlerin yaklaşık yarısı artık bilgi işidir — yalnızca yazma ve hesaplama değil; yöneticilerin, satıcıların, reklamcıların, avukatların, muhasebecilerin, sekreterlerin, programcıların, danışmanların ve yüzlerce başka türde çalışanın yaptıkları işler.
Ve Nüfus Sayım Bürosu bunu söylemese de, hemen hemen her işte beyin emeğinin angaryaya oranı sürekli artmaktadır.
Bilgi kaynağının bu ani egemenliğinin, miras aldığımız toplumsal bilgelik açısından ne gibi sonuçları vardır?
Bilgi, sanayi sonrası toplumda artık o kadar belirgin bir rol oynamaktadır ki, onu yeni bir konu ya da alan —hatta ayrı bir disiplin— olarak ele alma eğilimindeyiz.
Bu durum, uzay keşfine verilen ilk tepkilere biraz benzer.
Mercury ve Apollo programları öngörüldüğünde, ilk başta uzayın yeni bir örgütlenme ilkesi hâline gelebileceği düşünülmüştü.
Ancak kısa sürede anladık ki uzay yeni bir konu değil, tüm eski konuların —fizik, biyokimya, tıp, askerî bilim, hukuk, ekonomi, siyaset, hatta sanat ve felsefe— ilginç yeni boyutlar kazandığı yeni bir yerdir.
Benzer biçimde, bilgisayarlar ile telekomünikasyonun yakınsaması; insan hakları ve sorumlulukları, İnsan ve Doğa, özgürlük ve otorite, verimlilik ve adalet, bireylerle dolu bir dünyada ortak iyinin peşinden gitme ve ulus-devletlerle dolu bir dünyada küresel ortak alanları koruma gibi kadim bilmeceleri çözmez.
Ancak Fransızların toplumun enformatizasyonu dediği yeni bilgi ortamı, bu kalıcı ikilemlerin 1980’ler ve 1990’larda ortaya çıkış bağlamını değiştirir.
Fikirler pazarında, genişleyebilir, sızdıran, paylaşılabilir bu kaynak, miras aldığımız bilgeliği aşındırırken büyük bir kafa karışıklığına yol açmaktadır.
Yüz olası örnek arasından, "denetim" ve "mülkiyet" hakkındaki fikirlerimize ne olduğuna bir bakın.
Kimsenin Denetimde Olmadığı Toplum
Bilgi güçtür; Francis Bacon’ın 1597’de yazdığı gibi.
Dolayısıyla bilginin yayılımı ne kadar geniş olursa, o kadar çok iş yatay süreçlerle yapılmak zorundadır — Japonların uzlaşma, Endonezyalıların musyawara, komünistlerin kolektif liderlik ve Amerikalıların ekip çalışması dediği şeylerle.
Nüfus Sayım Bürosu her yıl bin kişi başına düşen komite sayısını saysaydı, "bilgi toplumu" dediğimiz değişim demetinin kaba bir ölçüsüne sahip olurduk.
1981 yılı Kral Canute ödülü kolayca Dışişleri Bakanı Alexander Haig’e gitti.
Başkan Reagan’a yönelik suikast girişiminden kısa bir süre sonra, Haig Beyaz Saray’dan televizyonda "Burada denetim bende" diye duyurdu.
Bu, Amerikan halkında ne güven ne de öfke yarattı; daha çok absürt bir tiyatroyu izlerken duyulan sinirli bir kahkaha üretti.
Biz, halk, içgüdüsel olarak biliriz ki çoğulcu demokrasimizde hiç kimse "denetimde" değildir, olamaz ve hatta olmamalıdır; anayasal tasarımın, bilgi teknolojisiyle pekiştirildiği biçimiyle, kimsenin başta olmadığı bir toplumda yaşarız.
Ulusal televizyona çıkmayan saçmalıkları olan başka Canuteler’i hepimiz tanırız: soru sormaları gerekirken emir veren yöneticiler, iş arkadaşlarını üst ya da ast olarak düşünen müdürler, yatay danışmaya vakti olmayan sabırsız icracılar—kısacası, yeni bilgi ortamına uyum sağlayamamış bürokratik piramitlerin inşacıları.
Bilgi açısından zengin bir siyasette, "kontrol"ün tanımı bizzat değişir.
Bilgiyle güçlenmiş çok büyük sayıda insan—partiler, sendikalar, hizipler, lobiler, çıkar grupları, mahalleler, aileler ve yüzlerce başka yapı içinde bir araya gelerek—"politika yapma" hakkını ileri sürer ya da bu yükümlülüğü hisseder.
Karar alma, "yukarı öneriler, aşağı emirler" biçiminde değil, paylaşılan bir yön duygusu üzerinde çoğul doğaçlama yoluyla ilerler.
Gizlilik gözden düşer, çünkü sırları saklamak çok zordur.
Katılım ve kamusal geri bildirim, kalıcı kararların ön koşulları hâline gelir.
Ve "politika", bir kuşak önce Paul Appleby’nin adlandırdığı biçimiyle genişler: "sizin düzeyinizde ve daha yukarıda alınan kararlar."
Mülk Olarak Bilgi
Toplumun enformatizasyonunun beraberinde getirdiği açıklık, bilginin bir kişiye ya da kuruluşa "ait" olduğu düşüncesi hakkında temel soruları kaçınılmaz olarak gündeme getirecektir.
Bilginin sızma eğilimi, dalgaların bir sahil apartmanının temellerini aşındırması gibi, bilginin "gerçek" kaynaklar gibi sahiplenilebileceği, değiş tokuş edilebileceği ve tekelleştirilebileceği doktrinini aşındırır.
Bilgiyi mülk olarak ele almaya devam edenlerin ıslanması muhtemeldir.
İki tür dalga kıyıya vuruyor.
Dinamik yüksek teknoloji, korsanlığın daha iyi ve daha hızlı tekniklerini sürekli geliştirir—fotokopi, video kaset, uydulardan sinyal almak için arka bahçe çanak anteni.
Bilgi patlaması ayrıca yeni türde eserler (bilgisayar yazılımı) ve yeni dağıtım araçları (mikrofiş, video kasetler, bilgisayarlı veritabanları) üretir.
Geçmişin ürünleri olan kitapları, plakları ve yayınları korumak için yazılmış yasalar, uygulanması giderek zorlaşır.
Henüz geliştirilmemiş teknolojileri kapsayan yasaları yazmak zordur.
Yine de Canuteler ısrar eder.
American Publishers Association, öğrencilerin yararlı literatürü kopyalayarak öğrenmelerine yardımcı oldukları için New York University ve dokuz profesörü telif hakkı ihlaliyle dava etti.
En azından dört yıl boyunca iyi davranacaklarına dair muğlak sözlerle yetinmek zorunda kaldılar; yayıncılar mahkeme masraflarını bile geri alamadı.
İlk kez bir ev bilgisayarı edindiğimde, etik ikilemle en başta karşılaştım; kullanım kılavuzuyla birlikte gelmişti.
Açılış sayfasında, talimatlardan herhangi birini kopyalarsam dava fırtınasıyla tehdit ediliyordum.
Bir sonraki sayfada ise, başka bir şey yapmadan önce kılavuzla birlikte verilen disketin en az iki kopyasını almam gerektiği söyleniyordu.
O zamandan beri teknolojik çözüm giderek moda oldu: yakın zamanda satın alınmış birkaç yazılım paketi, ilk yedek kopyalar alındıktan sonra kendini imha eden disketler içeriyor; böylece ad infinitum çoğaltılamıyor ve arkadaşlarıma verilemiyor.
Ancak bilginin sızdırgan doğası, onu hapsetmeye yönelik Canutvari çabaları boğacak gibi görünüyor.
Silah kontrolünün tarihi ve genç bilgisayar korsanları bize şunu öğretir: teknolojik bir çözüme karşı her zaman başka bir teknolojik çözüm vardır.
Bilginin, kaynağına (ya da derleyicisine) ait olduğu doktrini, Amerikalıların entelektüel açıdan üretken kalmasını sağlamak için gerekli midir?
Diğer ülkelerin çoğunda, yaratıcı çalışma büyük ölçüde kuruluşlar tarafından denetlenir ve maaşlı insanlar tarafından yürütülür.
Japonya’da, en yenilikçi çalışan bile büyük olasılıkla ömür boyu bir işe sahiptir ve maaş artışlarını yaş grubuyla eşzamanlı alır; morali, fikirlerinin kişisel mülkiyetiyle değil, kurumsal bir aile içinde birlikte olma duygusuyla desteklenir.
ABD patentlerinin çoğu, mucitler tarafından değil, kuruluşlar (şirketler, üniversiteler, devlet kurumları) tarafından tutulur.
Telif haklarının birçoğu, belki de çoğunluğu, Kurucu Babaların ABD Anayasası’na bilgi-mülk anlayışını işlerken akıllarında tuttukları yazarlar ve söz yazarları tarafından değil, yayıncılar ve tanıtımcılar tarafından elde tutulur.
Bir yayıncının para kazanmasına yardımcı olan bir yazar ya da söz yazarı elbette kârlara katılmalıdır.
Ancak kâr paylaşımı ya da ortak girişim düzenlemelerine ilişkin doğrudan anlaşmalar (sinema endüstrisi zaten ilgili örneklerle doludur), yazarın bir kitaptaki sözcükleri "sahiplendiği" ve paylaşılan bilginin "değiş tokuş edildiği" yönündeki yıpranan kurgulardan daha az kırılgan bir işbirliği zemini sunar.
ABD üniversitelerinde ve araştırma enstitülerinde, yaratıcı çalışma zaten çoğunlukla terfi, kadro güvencesi ve ders yükleri ile dış danışmanlığa ilişkin hoşgörülü geleneklerle ödüllendirilir.
Askerî teknoloji, uzay araştırmaları, hava tahmini, çevre koruma ve bulaşıcı hastalıkların denetimi gibi kamu sektörü alanlarında, bilim insanları ve mucitler sürece katkıda bulundukları fikirleri "sahiplenmek" zorunda kalmadan, saygın ölçüde yenilikçi bir araştırma-geliştirme çabası ortaya koyarız.
Özel sektörde, yüksek teknoloji sınırındaki endüstrilerin liderleri, yurtdışındaki kopyacılara karşı korunmalarının "ticari sırlar"da değil, sağlıklı araştırma-geliştirme bütçelerinde yattığını artık açıkça söylüyor.
Dünyanın en güçlü bilgisayarını üreten Cray Research’ün icra kurulu başkanı John Rollwagen bunu şöyle ifade ediyor:
"Japonlar bir Cray 1’i nasıl yapacaklarını çözdüklerinde, bizim Cray 2’yi tasarlama sürecinde epey ilerlemiş olmamız gerekir—aksi hâlde işimiz biter."
Bilgi-mülk kavramı yasalarımıza, ekonomimize ve politik psikolojimize—ve yaratıcı olmaları için ödeme yapılan yazarların, sanatçıların ve onlara ödeme yapan şirketlerin, kurumların ve akademilerin beklentilerine, vergi beyannamelerine ve bilançolarına—derinlemesine yerleşmiştir.
Ancak, hızla çözülmekte olan yasalar ve yasaklara bel bağlamadan, entelektüel emeği ödüllendirmenin kendi geleneklerimizle uyumlu yollarını geliştirmeyi sürdürsek iyi olur—tıpkı daha önce uygulanamaz bir Yasağı zorla yürürlüğe koyma girişimimizde Volstead Act’in dağılıp gitmesi gibi.
Hükümetler ve Gizlilik
Uluslararası siyasette, bilgiyi etkileyen doktrinler en üst düzeyde bir düzensizlik içindedir.
Yeni minyatürleştirilmiş her kayıt ya da mikro-görüntüleme aygıtı ve iletişim, fotoğrafçılık ya da uzaktan algılama için fırlatılan her yeni uydu, ulusal hükümetlerin bilgi kaynaklarına sahip olabileceği ya da hatta onları denetleyebileceği doktrinini sürdürmeyi daha da zorlaştırır.
1979’da ABD hükümeti, bilginin denetimi hakkında iki dünya toplantısına iki heyet gönderdi.
Paris’teki bir UNESCO konferansında, talimatlı delegeler, ABD haber ajansları, ABD televizyon yapımcıları ve ABD film stüdyoları tarafından sağlanan bilginin "serbest dolaşımını" erdemle savundu.
Birkaç hafta sonra Viyana’daki Birleşmiş Milletler Bilim ve Teknoloji için Kalkınma Konferansı’nda, aynı derecede erdemli bir başka talimatlı Amerikalı grup, bu kez serbest bilgi dolaşımına karşı çıktı—stoklamakta hevesli olduğumuz teknoloji olarak bilgiye karşı.
Her iki ilke de sahici biçimde Amerikalıdır: seçme hakkı, sahip olma hakkı.
Uluslararası söylemde, her ikisini birden sürdürmemiz pek mümkün olmayacaktır.
Yine de, iki delege grubunun ve her ikisine de talimat veren hükümetin, ironiyi ya da çelişkiyi fark ettiğine dair bir kanıt yoktur.
Bilgi doğası gereği şişeye doldurulması zorsa, uzun vadeli bilgi tekeline dayanan politikaların yarı ömrü kısa olacaktır.
1980’ler ve sonrası için eylem ilkesi açıktır: eyleminizin geçerliliği sürekli gizliliğe bağlıysa, dikkat edin!
Sovyetler Birliği ile kuşaklar süren silah yarışımızda, ardışık ABD yönetimleri, her yeni ABD silah sisteminin—Amerika’da geliştirilmiş teknolojisi rakiplerimiz için sürekli bir gizem olarak kalacak şekilde—bizi "önde" tutacağına kendilerini ikna etmeyi başardı.
Bu eylemlerin en Canutvarisinde, ABD 1970’lerin başında, tek bir füzeye birden fazla bağımsız hedeflenebilir yeniden giriş aracı (MIRV) doldurmaya karar verdi.
Bizim tarafımızdan uygulanan ayrıntılı gizliliğe rağmen, Sovyetler çok kısa sürede aynısını nasıl yapacaklarını çözdüler.
Ancak onlar (başka nedenlerle) daha güçlü roketlerle desteklenen çok daha büyük füzeler inşa etmiş olduklarından, kaplarına bizim sığdırabildiğimizden daha fazla MIRV yerleştirebildiler.
Böylece, geçerliliği teknolojik gizliliğe bağlı bir eylem alarak kendimizi alt etmiş ve bunun yerine meşhur "kırılganlık penceresi"ni meydana getirmiş olduk.
Kendi hükümetimiz, otuz yıldır "stratejik" ABD bilimini şişeye doldurmaya ve yabancı uyrukluları "hassas" üniversite araştırmalarından uzak tutmaya yönelik yarı gönülsüz ve açıkça verimsiz çabalar yürütüyor. Büyük ölçüde açık olan toplumumuzda bu hiçbir zaman iyi işlemedi.
Amerikalıların zekâ piyasasında bir tekeli yoktur; bilim insanları sınırlar ötesinde birbirleriyle konuşur; Avrupalı ve Japon müttefiklerimiz sınır aşan bilgi akışlarını denetleme konusunda hiçbir zaman büyük bir heves göstermedi (çünkü ekipman satışları Avrupalılar için iş demektir); ve Sovyet teknolojik casusluğu uzun süredir gelişen bir endüstridir.
Ar-Ge’yi kendimize saklamak, geçerliliği gizliliğe bağlı bir politikadır; post-endüstriyel dünyada toplumun enformatizasyonu yoğunlaştıkça, bunun giderek daha az işe yaraması beklenir.
Benzer devlet davranışları, bilginin yayılmasını engellemenin doktrinle yüceltildiği ve ad absurdum uygulandığı toplumlarda, diktatörler ve totaliter bürokrasiler için eskiden daha iyi işliyordu. Sovyetler Birliği’nde fotokopi makineleri hâlâ hükümet tarafından lisanslanır; Bulgaristan’da ise daktilolar bile sıkı denetim altındadır. Fikirleri lisanslamak daha zordur: Rus gençleri kot pantolon ve hard rock hakkında kolayca bilgi edinir ve Perde’nin her iki yanındaki bilim insanları, meslektaşlarının (örneğin) roketçilik ve uzay yolculuğunun bilmecelerini çözmede ne kadar ilerlediğini biliyor gibidir.
İyi haber şu ki, bilgi sızdırgandır; paylaşım, bilimsel keşfin ve teknolojik yeniliğin doğal kipidir. Yeni bilgi ortamı, totaliter hükümetlerin iktidar tekellerine dönüştürdüğü bilgi tekellerini zayıflatmaya mahkûm görünmektedir. SSCB ve "Sovyet bloğu"nun burcunda, kimsenin kontrolü elinde tutmadığı bir gelecek belirir.
Bilgi ve Zenginlik
Toplumun enformatizasyonu, Sovyet bloğundan fazlasını istikrarsızlaştırabilir. İki milyar insanı göreli yoksullukta ve bunların üçte birinden fazlasını mutlak yoksullukta tutan sistemleri zayıflatmaya yardımcı olabilir.
Sanayi çağında, yoksulluk şeylerin yokluğuyla tanımlanırdı—madenler, gıdalar ve lifler, mamuller. Post-endüstriyel çağda, bu fiziksel kaynaklara, zengin ve güçlü olanların stoklamasının daha zor olduğu bir kaynak olarak bilgi merkez sahnede eşlik eder. Ancak dünyanın enformatizasyonunun kaynakların daha adil dağılımını sağlayıp sağlamayacağı, geleneksel olarak yoksul ülkelerdeki insanların bilgi açısından zengin ortama tam katılım için kendilerini eğitmeye ne ölçüde motive edildiklerine (ve kendi hâkimleri tarafından buna ne ölçüde izin verildiğine) bağlıdır.
Bu değişen bağlamda "adaletle büyüme"nin kilidini açan anahtar, ilgili eğitimin yaygın biçimde sunulmasıdır.
Diğer tekil faktörlerden daha fazla olarak, on dokuzuncu yüzyılda her vatandaşa ücretsiz kamu eğitimi sunma yönündeki o ileri görüşlü karar, Amerika Birleşik Devletleri’nin geri kalmışlıktan çıkmasını sağladı. Bir başka bilge eğitim politikası olan 1862 Morrill Act—federal arazi bağışlarını kullanarak üniversite temelli tarımsal araştırma istasyonları kurmak ve ortaya çıkan bilimi doğrudan çiftçiye ulaştırmak için ilçe ilçe bir yayım hizmeti inşa etmek—Amerikan tarımının verimlilik mucizesini ortaya çıkardı.
Bugün, gelişmekte olan dünyanın ufku boyunca, Asya’da, Afrika’da ve Latin Amerika’da, eğitim ile "adaletle büyüme" arasındaki yakın bağlantı artık kristal berraklığındadır.
Zenginlik üretiminde bilginin artan önemi, sanayi çağının erken gelenlerine kıyasla jeoloji ve ekilebilir arazi bakımından daha az şanslı ülkeler için iyi haber olmak zorundadır. Yoksullar beyin emeğiyle zenginleşebilir—Japonlar bu yeni zenginlik üretme teoremini fazlasıyla göstermiştir; Güney Kore, Tayvan, Singapur ve İsrail’in atak ve eğitimli halkları daha yakın zamanda benzer bir gösterim sunmuştur. Sadece diğer gelişmekte olan ülkelerden daha hızlı büyümekle kalmamışlar, aynı zamanda bu büyümenin faydalarını, petrol ya da sert madenler ya da toprak ya da iklim bakımından şanslı olan (kendileri olmayan) çoğu ülkeden daha adil biçimde halklarına yaymışlardır.
Gelişmekte olan dünyanın dört bir yanında, gerçekten de çarpıcı paradoks şudur: en başarılı ülkeler, tam da zengin doğal kaynaklarla kutsanmış olanlardır.
Yakıt ya da mineral bakımından neredeyse hiçbir şeye sahip olmayan, kısa bir büyüme mevsimi ve bizim marjinal diyeceğimiz çok sayıda tarım arazisi bulunan Japonya gibi bir ülke, fiziksel yoksulluk tarafından sahip olduğu tek kesin kaynağa, kendi halkının beyinlerine bahis oynamaya zorlanır—sadece seçkin birkaçını değil, hepsini eğiterek. Bunun, en kârlı yatırım olduğu ortaya çıkar. Eğitimli beyinler, küresel bilgi akışından kendi kalkınma stratejilerini oluşturmak için gerekli verileri, bilgileri ve içgörüleri çekip alabilir gibi görünür.
Daha zengin ülkeler yoksullara yardım etmekte pek iyi olmasalar bile—biz kendimiz Canutvari biçimlerde davransak bile (pazarlarımıza erişimi sınırlamak, teknolojilerimizi stoklamaya çalışmak, eğitim değişim programlarımızı aç bırakmak)—kendi halkları için evrensel eğitime bahis oynayan ve böylece teknoloji, yönetim, pazarlar ve yönetişim hakkında olgular ve fikirler aramayı öğrenen gelişmekte olan ülkeler, stoklanması en zor olan bu kaynakları kolaylıkla güvence altına alabilir.
Buna karşılık, halkları cehalet içinde tutulmuş ülkelerde (sömürgeci politikalarla ya da kendi liderlerinin kötü yönetimiyle ya da önce biri sonra diğeriyle), işgal ettikleri toprakların altında ne tür zenginlikler yattığının pek önemi yoktur. Vatandaşlarının çoğu, küresel bilgi toplumunun köylüleri hâline gelir—post-endüstriyel dünyanın okulu terk edenleriyle birlikte. Fiziksel zenginlikler, merkezi şehirlerinin varlıklı kesimlerinde toplanmış eğitimli insanlara—ve iyilik yapmaya ve iyi kazanmaya gelen bilgiye hâkim yabancılara—aktarılır.
Sanayi çağında yoksulluğun bahanesi, paylaştırılacak yeterli kaynak olmadığıydı. Zengin ve güçlü olanlar, kaynakların daha az şanslı olanlarla paylaşılmasının ancak kendi aleyhlerine olabileceğine inanırlarsa, kendilerini dünya siyasetinin Canuteleri olarak konumlandırırlar: yani mevzilenir ve eğitimi kullanarak bilginin yayılmasına direnç gösterirler. Ancak giderek baskın kaynak hâline gelen bilginin gerçekten genişleyebilir, yayılabilir ve paylaşılabilir olduğu doğruysa, pozitif toplamlı kalkınmanın faydalarından tüm nüfusları mahrum bırakmak için gelecekte geçmişe kıyasla çok daha az mazeret olacaktır.
Modern Canuteler, bilgi gelgitinin yükselmekte olduğunu varsaymakta bilgece davranacak—ve davranışlarını buna göre uyarlayacaklardır. Bilgi güçtür; bunu unutmayalım.