Teknoloji ve gelecek üzerine tartışmalar yapıldığında, gerçek insanları ya da gerçek toplumsal ve siyasal etmenleri dikkate almayan, son derece soyut bir bakış açısına saplanma tehlikesi büyüktür.
Her türlü olasılıktan söz edilen bir duruma girilir. Gerçekte, ileri teknolojiyle uğraşan büyük şirketlerin herhangi birine gidildiğinde, muhtemelen yüzlerce, hatta binlerce, son derece parlak, yaratıcı insanın her türlü fikre sahip olduğu görülür; bunların çoğu hiçbir zaman üretilmez ya da geliştirilmez.
Başlangıçta sorulması gereken soru şudur: Yeni teknolojiyi kim geliştirir ve neden?
Bu soruya son on yıl boyunca bakıldığında, genelleme yapmanın her zaman riskli olmasına karşın, büyük ölçekli teknolojik gelişmenin ana yöneliminin iki tür ilkeye uyduğunu söyleyebileceğimizi düşünüyorum.
Bunlardan biri, Devlet tarafından geliştirilen teknolojidir; burada altta yatan ikili ilke şunlar olmuştur:
- Hem iç hem de dış güvenliğin artırılması
- Görkem ve prestij ilkesi
Bu durum, tesadüfen, Amerika Birleşik Devletleri ve Sovyetler Birliği’nde uzay programıyla yakından ilişkilidir.
Güvenlik ve prestijin her iki ilkesi de, psikolojik açıdan, çok kolay derin irrasyonelliklere yol açar; çünkü biraz paranoyaksanız ve algılanan tehditler her zaman var olduğu için böyle olmak için bazı nedenleriniz varsa, güvenliğin ne kadar güvenli olduğuna dair hiçbir sınır yoktur. Aynı şekilde, büyüklenmeciyseniz, sahip olabileceğiniz prestij ya da görkem miktarının da bir sınırı yoktur; bunun kanıtı, yakın dönem yönetimlerimizden biri tarafından başarılmış olan aya sahip olma arzusudur.
İkinci ilke, kurumsal büyüme ve kâr ilkesidir. Kurumsal büyüme ve kâr ilkesi, en azından piyasanın—neyin sattığı—ilkelerine uymak zorunda olduğu ve ayrıca üretim süreci açısından insanların neyi yapmaya istekli olduklarını dikkate aldığı için, Devlet’inkinden daha az irrasyoneldir. Çünkü her türlü üretim teknolojisine sahip olabilirsiniz; insanlar ne eğitilmiş ne de bunu yapmaya istekliyse, bu gerçekleştirilemez.
Çoğu zaman Devlet ilkesi ile şirket ilkeleri arasında bir simbiyoz vardır. Bazen ise bir simbiyoz değil, tam tersine bir çatışma söz konusudur; Devlet’in irrasyonelliği iyi iş uygulamalarını, yönetimi ve planlamayı tehdit ettiğinde ve pazarların gelişimine de müdahale ettiğinde. Bu durum yaşanmaktadır, ancak buna şimdi girmeyeceğim.
Şimdi iki noktayı vurgulamak istiyorum.
Birincisi, montaj hattından bilgisayara kadar yeni teknolojiyi geliştirmenin güdülerinin, onunla çalışan bireylerin insani gelişimini ilerletmek olmamış olduğunun altını çizmektir. Bazı teknolojik gelişmeler, kötü işlerin ortadan kaldırılması ya da iletişimin artması gibi insani sonuçlar doğurabilse de, yeni teknolojiyi geliştiren yöneticilerin çoğu, geliştirdikleri şeyin insani sonuçlarını hiç düşünmez.
Bunu kuramsal olarak söylemiyorum. Ben ve meslektaşlarımdan oluşan bir grup, şirketlerde yeni teknolojiyi geliştiren önde gelen kişileri mülakatlarla incelemek üzere ülke çapında seyahat ettikten sonra bunu söylüyorum. Ne karakterleri gereği ne de kurumlar tarafından aldıkları eğitim sayesinde, teknolojinin duygusal sağlık ve etik gelişim üzerindeki etkilerini dikkate almaya yatkındırlar.
Kurumsal yöneticilerin çoğu, yeni teknolojinin şu konularla ilişkisini asla düşünmez: yaşama sevgisi ile mekanikleşmiş tutumlar; psikolojik etkinlik ile pasif tüketimcilik; ve daha büyük toplumsal eşitlikler ile eşitsizlik ve kızgınlık.
Yöneticiler genellikle, (1) iş olanakları sağladıklarına, (2) insanların yaşamını kolaylaştırdıklarına, (3) iletişimi artırdıklarına ve (4) genel olarak yaşam standardını yükselttiklerine inanarak insanlığa yarar sağladıklarını düşünürler.
Ancak, yeni teknoloji geliştirerek insanlara yardım ettiklerine inandıkları durumlarda bile, üretilen şeylerin önceliklerini toplumsal hedefler belirlemez. Öncelik her zaman en kolay satılabilen ya da Devlet tarafından talep edilendir.
Daha ilerici bazı yöneticiler, modern üretim teknolojisinin gerçekte insanlıktan uzaklaştırıcı olduğunu; katı hiyerarşi ve işin parçalanması sistemlerini yerleştirdiğini söylerler. Ancak bunları toplumsal-psikolojik etkileriyle ilişkilendirmezler:
- işyerinde söz hakkı olmayanlardan kaynaklanan sorumlu yurttaşlığın eksikliği;
- zanaatkârlığın kaybına bağlı olarak duyarlılığın körelmesi;
- çalışmanın temposunu, bireysel insani tercih ve seçimlere göre, insan yaşamında belirleme gücünün kaybı.
Bir toplumsal, psikanalitik yorumcu olarak konuşuyorum; ve üzülerek söylemeliyim ki, mevcut sistem ve teknolojik gelişmeyi belirleyen mevcut ilkeler göz önüne alındığında, gelecekte iki sınıflı bir topluma doğru ilerlememiz olasılığı çok yüksektir.
Bunlardan biri, psikolojik olarak kopuk, son derece rekabetçi, oyunu seven, tümüyle akılla ve çok az yürekle yaşayan, yüksek derecede korunmuş ve ayrıcalıklı yerleşimlerde bulunan teknokratlar sınıfıdır.
Diğer sınıf ise kitlelerdir; "gereken düzeyi tutturamamış" insanların, kaybedenlerin sınıfı; kızgınlıkla dolu, en iyi ihtimalle tüketici olmaları beklenen, en kötü ihtimalle ise boş ve pasif olan insanlardır. Kendilerini "harekete geçirmek" için heyecan, uyuşturucu ve giderek artan şiddet ararlar.
Bu gelişme bugün Amerika Birleşik Devletleri’nde her yanımızdadır. Gazetede her gün okuyabileceğimiz pek çok işareti vardır.
Sonuç olarak, otomasyonun insanlar üzerindeki etkisine tamamen farklı bir şekilde bakmak zorundayız.
8. Otomasyonun Amerika Birleşik Devletleri’ni 25 Yılda Dönüştürmesi
Gus Tyler tarafından, Yardımcı Başkan, International Ladies Garment Workers Union