Bağlama ve Diğer Tekelci Uygulamalar: AT & T, Veri İşleme Endüstrisi ve H.R. 6121
Jerome L. Dwyer
Başkan, ADAPSO
1925 North Lynn St., No. 1100
Arlington, VA 22209
(703) 522-5055
"Bağlama ... bir firmanın bir pazarda sahip olduğu gücü, ayrı pazarlarda iki ya da daha fazla mal ve hizmetin satışını veya kiralanmasını bir araya getirerek başka bir pazardaki satışlarını ya da pazar konumunu artırmak için kullanması durumunda ortaya çıkar."
Yargı Komitesi Tekeller ve Ticaret Hukuku Alt Komitesi huzurunda, Eylül 1980’de, H.R. 6121 hakkında Veri İşleme Hizmet Kuruluşları Birliği’nin beyanına dayanmaktadır.
Veri İşleme Hizmet Kuruluşları Birliği, Inc. ("ADAPSO"), 1980 Telekomünikasyon Yasası olan H.R. 6121 ile ilgili ciddi endişelere sahiptir. Bu endişelerin başında, H.R. 6121’in, American Telephone and Telegraph Company’nin ("AT&T") yeterli rekabetçi güvenceler olmaksızın bilgisayar hizmetleri sektörüne girmesine olanak tanıyacak hükümleri gelmektedir.
AT&T’nin girişinin bilgisayar hizmetleri endüstrisi üzerindeki etkisine ilişkin ADAPSO’nun endişelerini anlayabilmek için, AT&T gibi ortak taşıyıcıların başvurabileceği rekabet karşıtı suistimalleri — son derece pratik bir düzeyde — anlamak gereklidir. Herhangi bir olası iletişim mevzuatının ilgilenmesi gereken, iyi bilinen bir dizi rekabet karşıtı taşıyıcı suistimali bulunmaktadır.
Çapraz Sübvansiyon
En yaygın biçimde kamuoyuna yansıyan suistimal, çapraz sübvansiyondur — bir taşıyıcının rekabetçi hizmet sunumlarının, rekabetçi olmayan iletişim hizmetlerinden elde edilen gelirlerle doğrudan ya da dolaylı olarak desteklenmesi uygulaması.
Bununla birlikte, AT&T gibi taşıyıcıların başvurabileceği başka rekabet karşıtı suistimaller de vardır. Bunların başında bağlama ve bunun yapısal tezahürü olan bağlama etkileri ile haksız rekabet başlığı altında yer alan çok sayıda uygulama gelmektedir. Genel olarak bir düzenleme, bir firmanın faaliyetinin ya da pazarının bir yönünde sahip olduğu gücü, iki ya da daha fazla mal veya hizmetin satışını ya da kiralanmasını birleştirerek faaliyetinin ya da pazarının başka bir bölümünde genel pazar konumunu güçlendirmek veya satışlarını ya da kârlarını artırmak için kullandığında bağlamayı içerir. Başka bir deyişle, bir ürün üzerindeki ekonomik güç (bağlayan ürün), müşterileri, bağlanan ürünün fiyatı veya kalitesiyle ilgisi olmayan nedenlerle başka bir ürünü satın almaya yönlendirmek için kullanılır.
Bağlamalar zorlayıcı olabilir ya da gönüllü olabilir:
Bağlı satışlar, bir müşterinin aradığı ürünle birlikte başka ürün ve hizmetleri kabul etmeye zorlandığı ya da buna yönlendirildiği durumlarda ortaya çıkar. Bu tür bağlı satışlar, satıcının fiili zorlamasından ya da müşterinin, kıt ve önemli bir malı (örneğin kredi) elde etme şansının, rekabetçi pazarda aramak yerine başka ürün veya hizmetleri "gönüllü" olarak kabul etmesiyle daha yüksek olacağını fark etmesinden kaynaklanabilir. Her iki durumda da rekabet olumsuz etkilenir; çünkü müşteriler artık bir ürün ya da hizmeti kendi ekonomik değeri üzerinden satın almaz.
Bağlamanın etkileri — hem gönüllü hem de gönülsüz — aynıdır: rekabetin bastırılması, ekonomik gücün bir pazardan diğerine aktarılması ve bağlanan ürünün pazarında giriş engellerinin kurulması.
İletim Tesislerine Sahip Olan veya Bunları Kontrol Eden Taşıyıcılar
AT&T gibi iletim tesislerine sahip olan veya bunları kontrol eden taşıyıcıların, etkili rekabetçi güvenceler olmaksızın veri işleme hizmetleri sunmalarına izin verilirse, bu tür taşıyıcıların bağlamaya başvurma fırsatları büyük olacaktır. Bunun nedeni, bu taşıyıcıların, kıt iletim tesislerine sahip olmaları veya bunları kontrol etmeleri sayesinde, kullanıcıları veri işleme hizmetlerine abone olmaya hem zorlayabilme hem de teşvik edebilme yeteneğine sahip olmalarıdır.
Bir altyapı tesisine sahip olan bir taşıyıcının bağlama ve buna bağlı rekabet karşıtı faaliyetlere girişmek için sahip olduğu sonsuz fırsatları anlayabilmek için, bağımsız yeniden satış taşıyıcılarının, bağımsız veri işlemcilerin ve diğer kullanıcıların, altyapı taşıyıcısı olmadan işlerini yürütemeyecekleri gerçeği hiçbir zaman gözden kaçırılmamalıdır.
AT&T’nin veri işlemcilerle rekabet etmediği bugünkü pazarda, AT&T ile veri işlemci arasındaki ilişki, en azından veri işlemcinin bakış açısından, işbirlikçi olmuştur. Bunun aksine olması için bir teşvik yoktur. AT&T, veri işlemcinin müşterilerinden ziyade veri işlemcinin işini ister ve veri işlemci de kaliteli, sorunsuz hizmet ister.
Eğer AT&T, H.R. 6121’de öngörüldüğü gibi, anlamlı rekabet güvenceleri olmaksızın veri işleme hizmetleri sunabilseydi, işbirliği yapma konusunda caydırıcı bir motivasyona sahip olurdu. Basitçe ifade etmek gerekirse, bir çıkar çatışması içinde olurdu. AT&T bir veri işleyiciye sorunsuz ve zamanında hizmet verirse, AT&T’nin veri işleme iştiraki iş kaybedebilirdi; eğer AT&T veri işleyiciye kayıtsız, tarifedeki asgari düzeyde ve gecikmeli bir hizmet sunarsa, AT&T’nin iştiraki veri işleyicinin müşterilerini kazanma konusunda güçlü bir avantaja sahip olurdu. Böyle bir durumda, nihai pazarlama çözümü “sistem”in kendisi olurdu.
Taşıyıcıların Bilgiyi Kötüye Kullanabilme Yeteneği
AT&T’nin iştirakinin sunduğu hizmetleri temel iletim hizmetine bağlayabileceği çok çeşitli yollar, günümüzde bilgisayar hizmetleri sektöründe yerleşik uygulamaların ve zaman paylaşımlı ya da uzaktan erişimli bir veri işleme ağının işletilmesiyle ilişkili sorunların gözden geçirilmesiyle belki de en iyi şekilde açıklanabilir.
Bir veri işleyici ya da özel kullanıcı, temel taşıyıcıdan kiralık bir devre sipariş ettiğinde, taşıyıcıya hattın hangi hızda işletileceği, gerekli hat koşullandırması ve devreye bağlanacak ekipman türü bildirilir. Bir yerel döngü sipariş edildiğinde ise taşıyıcı, devrenin nerede sonlandığını öğrenir. Bu oldukça sınırlı ilk temasla birlikte taşıyıcı, bir veri işleyicinin ağ yapısı hakkında çok şey öğrenir.
Bell, Abonenin İşini Anlaması Gerektiğini Reklamlarla Duyuruyor
Bir veri işleyici ya da yeniden satış yapan taşıyıcı belirli bir büyüklüğe ulaştığında, kendisine ulusal hesap yöneticisi olarak bilinen bir görevli atanır. Uygulamada, belirli bir hesaba hizmet vermeye adanmış bir ekip bulunur. Bu ekip, adeta kelimenin tam anlamıyla müşterinin organizasyonunun bir parçasıymış gibi hareket eder. Müşteriyi, ihtiyaçlarını, programlarını ve hizmetlerini ayrıntılı biçimde öğrenirler; her türlü iletişim sorununu çözmeye yardımcı olurlar; müşterinin mevcut en ekonomik tesisleri seçmesine destek verirler; onarım, yeni devre ve ekipman siparişlerini yönetirler.
Bir kullanıcının yeni bir hizmeti başlatmayı planladığını bilirlerse, hizmetin gecikmeden başlayabilmesi için devreleri ya da diğer sınırlı tesisleri rezerve ederler.
Bu tür bir ilişki, tüm büyük kullanıcılar için önemli ölçüde mevcuttur. Geçmişte Bell Sistemi, ulusal televizyonda, abonenin iletişim ihtiyaçlarını etkin biçimde tartışabilmesi için önce abonenin işini anlaması gerektiğini açıkça vurgulayan reklamlar yapmıştır. Bu nedenle, örneğin kullanıcıların, çeşitli hizmet sunumlarının teknik olarak uygulanabilirliği ve/veya yaşama geçirilebilirliği konusunda hesap temsilcileriyle istişare etmeleri alışılmış bir durumdur.
Bu tür danışmaların, önerilen bir hizmetin devreye alınmasından aylar, hatta bir yıl veya daha uzun süre önce gerçekleşmesi olağandışı değildir. Belirli bir hizmete yönelik araştırma ve geliştirme çalışmaları, taşıyıcının verdiği görüşe dayanarak sürdürülebilir ya da terk edilebilir. Hesap yöneticileri ayrıca kullanıcıların geliştirme testlerini mümkün olan en ekonomik biçimde yürütmelerine yardımcı olurlar.
Eğer AT&T, tam olarak ayrıştırılmamış bir iştirak aracılığıyla veri işleyicilerle doğrudan rekabet ediyor olsaydı, bu tür bir işbirliğine dayalı planlamanın uzun süre ayakta kalması son derece düşük bir olasılık olurdu. Gerçekten de, veri işleyiciler ve diğer yeniden satış yapan kuruluşlar, hizmet alabilmek için gerekli olandan daha fazla bilgiyi AT&T’ye vermekten kaçınırdı.
Araştırma ve geliştirme, yeni hizmetler ve yeni faaliyet alanları, bu bilgilerin taşıyıcının veri işleme iştiraki tarafından rekabet amaçlı kullanılacağı bilinseydi, kesinlikle paylaşılmazdı.
Bunun bir sonucu, taşıyıcı yardımı olmaksızın seçilecekleri için devrelerin ve tesislerin daha az verimli kullanılması olurdu. Bu da, yeni tedarikçilerin büyümesini ve teknik olgunluğunu yavaşlatabilirdi. Bir başka sonuç ise, iletişim ağındaki zaten bilinen sınırlamalar nedeniyle hiçbir zaman uygulanabilir olmayabilecek projelere ya da gerekenden daha fazla ölçüde araştırma ve geliştirme kaynaklarının ayrılması olurdu.
Başka bir deyişle, taşıyıcı ile kullanıcı arasında hâlihazırda var olan işbirliğinin yerini gizlilik ve endüstriyel istihbarat alırdı.
Bu tür bir gizliliğe rağmen AT&T, iştirakinin rakipleri hakkında yine de çok değerli ticari bilgiler edinirdi. Bu bilgilerin kötüye kullanılma potansiyeli büyüktür. Örneğin, bir taşıyıcı bir veri işleyicinin bankacılıkla ilgili bir hizmet başlattığını bilirse, yalnızca sipariş edilen devrelerin sayısını ve türünü izleyerek yeni uygulamanın başarısını takip edebilirdi.
Eğer başarılı olduğu ortaya çıkarsa, taşıyıcı, pazar doygunluğa ulaşmadan önce iştirakin pazara girmesi yönünde tavsiyede bulunabilirdi; veri işleyici fiilen, ücretsiz olarak, taşıyıcının iştiraki için bir pazar araştırması ve pilot program yürütmüş olurdu.
AT&T’nin pazarlama organizasyonunun yakın zamanda endüstriyel sektörlere göre yeniden yapılandırılması, bu tür kötüye kullanımları daha da ağırlaştıracaktır. Bankalarla ilgilenen taşıyıcının satış temsilcileri, iştirakin yeni bankacılık hizmeti hakkında bu kurumlara bilgi vermek için son derece elverişli bir konumda olurdu. Bu “bilgilendirme” pek çok farklı biçimde gerçekleşebilir.
Taşıyıcıların Hizmeti Manipüle Edebilme Yeteneği
Yukarıda açıklanan ve AT&T ile tesis sahibi diğer taşıyıcıların sahip olacağı avantajlar, yalnızca bir veri işleyicinin faaliyetlerine ilişkin bilgilerin bilinmesi ve kullanılması temelinde ortaya çıkmaktadır. Günümüz yapısı altında veri işleyicilerin karşılaştığı operasyonel sorunların incelenmesi, bir taşıyıcının daha aktif müdahalelerinin kullanıcıları, hizmeti bir veri işleyiciden taşıyıcının iştiraki lehine kaydırmaya nasıl yönlendirebileceğini göstermektedir.
Hizmet Kalitesini Manipüle Etme Yeteneği
Kiralık özel hat devrelerinin kullanıcılarının karşılaştığı başlıca operasyonel sorunlardan biri, bu devrelerin kalite açısından büyük farklılıklar göstermesidir. Taşıyıcı tarifeleri yalnızca asgari hizmete ilişkin çok geniş ve kaba parametreler belirtir. Gecikme bozulması, frekansa bağlı kayıp sapması, doğrusal olmayan bozulma vb. açılardan kabul edilebilir performans aralığını daraltmak için çeşitli hat koşullandırma seviyeleri ek ücret karşılığında sipariş edilebilir.
Ancak kiralık devrelerin, tarifelerde belirtilmeyen ve bir devrenin veri iletimi açısından faydasını dramatik biçimde etkileyebilecek birçok başka teknik özelliği vardır. Mevcut tarifeler benzer şekilde veri trafiğinin karasal mı yoksa uydu bağlantıları üzerinden mi taşınacağını da belirtmez. Yayılma gecikmesindeki fark (yani verinin A noktasından B noktasına ulaşması için geçen süre), zamanın mikrosaniyelerle ölçüldüğü bir veri iletişim ağında kalite ve verimlilik üzerinde önemli bir etkiye sahip olabilir.
Buna ek olarak, özel hat devreleriyle ilişkili ve tarife koşulları kapsamında sunulmayan bir dizi teknik hizmet vardır. Örneğin sızdırmazlık akımı, yerel döngülerdeki iletim sorunlarını azaltmaya yardımcı olmak için temel taşıyıcılar tarafından sıklıkla sağlanır. Hat geri döngü testi de, bir hattın durumunu belirlemek amacıyla veri işleyicilere sunulur. Bu hizmetlerin hiçbiri herhangi bir tarifede belirtilmediğinden, taşıyıcı tarafından sağlanmaları zorunlu değildir.
Devrelerin sürekli ve kaçınılmaz biçimde bozulması, giderek sınırlanan kaynaklar ve ağın işletilmesinde yönetsel ve teknik takdir kullanma gerekliliği göz önüne alındığında, bir taşıyıcının asgari hizmete ilişkin çok ayrıntılı teknik şartnameleri tarifesine eklemeye ya da sızdırmazlık akımı gibi hizmetlerin kullanılabilirliğini garanti etmeye istekli olması ya da bundan makul biçimde beklenmesi şüphelidir. Günümüzde ve mevcut pazar yapısı altında, taşıyıcılar genellikle tatmin edici olmayan devrelerin yerine kaliteli alternatifler bulma ve ikame etme konusunda işbirlikçi davranmaktadır.
Sınırlı Kaynaklar Üzerinde İlk Hak
Ancak AT&T, iştiraki aracılığıyla, sınırlı kaynakların varlığıyla karşı karşıya olan bir rakip konumunda olsaydı, kuşkusuz iştirakinin üstün teknik performansa sahip devrelere öncelikli erişimini sağlardı. İştirakin rakiplerine daha az tatmin edici hatlar sunarken, AT&T yine de tarife yükümlülüklerini yerine getiriyor olurdu. Bunun sonucu, taşıyıcının iştiraki müşterilerinin üstün ve kesintisiz hizmet alması olurdu. Bu durum tek başına kesin bir rekabet avantajı teşkil ederdi. Ancak bu avantaj daha da büyük bir pazar gücüne dönüştürülebilirdi. Olasılıklar sınırsızdır, ancak tek bir örnek konuyu açıklamaya yeterlidir.
Bir rakibin veri işleme hizmetinin kullanıcısı, rakibin ağına teknik açıdan yetersiz bir devre ile bağlanmışsa, sayısız güçlük, kesinti ve düşük hizmet kalitesi yaşardı. Veri işleyici büyük olasılıkla sorunun veri işlemden değil devreden kaynaklandığını açıklardı. Telefon şirketine yapılan bir şikâyet üzerine kullanıcıya, iştirakin hizmetini kullananlarda benzer sorunların bilinmediği, mevcut diğer devrelerin iştirakin kullanımına ayrıldığı ya da sızdırmazlık akımının sorunu çözebileceği ancak bu akımın yalnızca iştirakin veri işleme hizmetiyle birlikte sunulduğu söylenebilirdi. Söylenen ya da söylenmeyen ne olursa olsun, mesaj açık olurdu: “İştirakin hizmetini kullanın, hizmetiniz iyileşsin.”
Hizmetin Kullanılabilirliğini Manipüle Etme Yeteneği
Bir taşıyıcının temel ağ üzerindeki kontrolü, iştirake başka rekabet avantajları da sağlardı. Kiralık devrelerin sayısı sınırlıdır ve en iyi koşullarda bile kullanıcılar, bir devre sipariş edildiği andan kuruluma kadar bir gecikme bekler. Ancak mevcut yapı altında belirli bir karşılıklı esneklik vardır. Örneğin, yeni bir müşteriyi kazanmak için hızlı kurulum hayati önemdeyse, bir veri işleyicinin, gerekli hattı ya da yerel döngüyü hızla temin edebilmek için bir devreyi ya da başka bir ekipmanı taşıyıcıya “bırakması” alışılmadık bir durum değildir. Söylemeye gerek yok ki, bu tür esnek takaslar herhangi bir tarife tarafından zorunlu kılınmamaktadır. Eğer bir taşıyıcının iştiraki, aynı müşteri için bir veri işleyiciyle rekabet ediyor olsaydı, bu tür bir “anlaşma” yapmamak için güçlü bir motivasyona sahip olurdu. Belirli kullanıcılara rutin ya da seçici biçimde daha hızlı hizmet sunarak, taşıyıcı, iştirakin aksi halde kaybedebileceği müşterileri kazanabilirdi. Bu tür tercihli muamele, varlığı hiçbir rakip tarafından fark edilmeden süresiz olarak devam edebileceği için özellikle sinsi olurdu.
Hizmetin ne zaman sunulacağı üzerindeki kontrol, önemli bir rekabet avantajıdır. Ancak teknik şartnamelerde olduğu gibi, bu güç daha da ileri düzeyde kullanılabilir. Kullanıcılara, yerel döngülerin ya da kiralık devrelerin mevcut olmadığı ve bir süre daha olmayacağı söylenebilir. Ayrıca, temel devreye ek olarak veri işleme, terminal ekipmanı vb. unsurları içeren çoklu bir siparişle talep edilmesi hâlinde bir şeylerin mümkün olabileceği doğrudan ya da dolaylı biçimde söylenebilir ya da böyle düşünmeleri sağlanabilir. Başka bir deyişle, taşıyıcı, temel iletişim tesisleri üzerindeki kontrolünü, kullanıcıları iştirakin rekabetçi hizmetlerini seçmeye yönlendirmek için kullanabilirdi. Şehirler arası devrelerin kullanılabilirliği daha da sınırlı hâle geldikçe — ki günümüzde görünen eğilim budur — taşıyıcılar kullanıcılar üzerinde artan bir baskı gücü uygulayabileceklerdir.
Hizmetin Yeniden Sağlanması ve Bakımını Manipüle Etme Yeteneği
Kiralık devre kullanıcılarının karşılaştığı bir başka güçlük de kesintiler sorunudur. Bir nedenden ötürü devreler devre dışı kalır. Genel olarak konuşmak gerekirse, tüm devreler aynı anda yeniden devreye alınamaz. Başka bir deyişle, devrelerin sırayla geri yüklenmesi gerekir. Günümüzde taşıyıcılar, kullanıcı devrelerini adil bir biçimde geri yükler görünmektedir. Ancak bir taşıyıcının iştiraki devreleri, aynı test panosunda bir rakibin devreleriyle yan yana bulunuyorsa, taşıyıcının neden ya da nasıl iştirakin devrelerine öncelik vereceğini görmek zor değildir. Yine, bu tür bir uygulamanın tespit edilmesi neredeyse imkânsız olurdu. Söylemeye gerek yok ki, kullanıcıları taşıyıcının iştiraki hizmetlerini kullanmaya yönlendirmek için son derece etkili bir pazarlama aracı olarak kullanılabilirdi.
Rakiplere ek olarak, taşıyıcılar kendi özel ağlarını işleten müşterilerine de geri yükleme konusunda düşük öncelik verebilirlerdi. Bu kullanıcılara da, bir şekilde, eğer taşıyıcının iştiraki hizmetlerini kullanırlarsa geri yükleme ve onarımların genellikle çok daha hızlı gerçekleşeceği bildirilebilirdi.
Hizmetin Teknik Özelliklerini Manipüle Etme Yeteneği
Taşıyıcılar, ağdaki teknolojik değişiklikler ya da yeni hizmetlerin sunuma alınması hakkında bilgileri yönlendirerek de iştiraklerini kayırabilirlerdi.
(Lütfen 31. sayfaya bakınız.)
Yeni temel hizmet sunumlarının.
Sonuç olarak, taşıyıcının iştirakinin rakipleri, ağda yapılacak bir değişiklikle geçersiz hâle gelebilecek ya da devre yetersizliği nedeniyle mümkün olmayabilecek projelere fon ve kaynak harcıyor olabilirler. Buna ilişkili bir uygulama olarak, taşıyıcının protokolleri, arayüzleri vb. seçici biçimde yapılandırması, iştiraki dışındaki birçok rekabetçi sunumu temel ağla uyumsuz hâle getirebilir.
Kişisel Faktör
Göz ardı edilemeyecek bir diğer unsur da kişisel faktördür.
AT&T’nin iştiraki tam anlamıyla ayrıştırılmamış olsaydı, taşıyıcının çalışanlarının, rakiplere, taşıyıcının iştiraki için "çalışan" ve bir sonraki masada ya da ofiste oturan bireye davrandıkları şekilde davranmalarını beklemek zor olurdu. Benzer şekilde, satış temsilcilerinin iş ofislerini paylaşmalarına izin verilseydi, bir müşterinin yan kapıya gidip tüm ihtiyaçlarını taşıyıcıdan ve onun iştirakinden sipariş etmesi durumunda, bir satış elemanının — doğrudan ya da dolaylı olarak — daha iyi ya da daha hızlı hizmet sunmamasını beklemek güç olurdu. Ayrıca, bir satış temsilcisinin, taşıyıcının iştirakinin bir rakibin mevcut müşterisini elde edebilmesini sağlamak amacıyla, başka birine o rakibin satın alma ve onarım siparişlerini geciktirmesini söylemesi de beklenebilirdi.
Yukarıda belirtilen suistimaller, bir taşıyıcının çalışanlarını rekabetçi ve ortak taşıyıcı organizasyonları arasında periyodik ve rutin biçimde transfer etmesi hâlinde kolaylıkla kurumsallaşabilirdi. Kişisel faktör, taşıyıcının, belirli bir andaki kurumsal atamalarına bakılmaksızın tüm çalışanları aynı anda ve aynı biçimde değerlendiren bir terfi politikası benimsemesi durumunda da pekiştirilebilirdi. Tüm kurumsal aileye katkıda bulunan "takım oyuncuları" ödüllendirilebilir; kendi özel kurumsal işverenlerinin dar ihtiyaçlarını ileri taşıyanlar ise cezalandırılabilirdi.
Uygun Çözüm
AT&T’nin rekabetçi faaliyetlerinin, düzenlemeye tabi girişimlerinden ayrılması, AT&T’nin rekabetçi piyasalarda yukarıda belirtilen suistimallere girişmesini önlemenin tek kesin yoludur. Yalnızca böyle bir çözüm, AT&T’nin rekabetçi piyasalarda tekel gücünü kötüye kullanmasına yönelik hem teşvikleri hem de fırsatları ortadan kaldıracaktır. Ayrıştırma olmadığı sürece, AT&T’nin rekabetçi piyasalara girmesine ancak anlamlı bir yapısal ayrılığa tabi olması halinde izin verilmelidir. Yapısal bir çözüm, AT&T’nin rekabet karşıtı davranışlara yönelme teşviklerini ortadan kaldırmayacak olsa da, suistimal fırsatlarını sınırlayacak ve bunların tespit edilmesini kolaylaştıracaktır.
Personelin vb. Anlamlı Biçimde Ayrılması
Yapısal bir çözümün rekabet karşıtı davranışları sınırlamada başarılı olabilmesi için, personelin ve maddi olduğu kadar maddi olmayan varlıkların da anlamlı biçimde ayrılması gerekir. Ortak mülkiyete sahip varlıkların ve ortak istihdam edilen personelin basit bir şekilde yasaklanması yeterli olmayacaktır. Bir kurumsal varlığın, başka bir kurumsal varlık tarafından sözleşme uyarınca sağlanan — teknik olarak ayrı — personel ve tesisler aracılığıyla fiilen faaliyet göstermesine izin verilmediğinden emin olunmalıdır; bu sözleşmenin emsallere uygun olup olmadığına bakılmaksızın.
Ayrıca, bir kurumsal varlığın piyasa gücünü ve kaynaklarını başka birine — herhangi bir biçimde — ödünç verdiği ortak girişimler yasaklanmalıdır. Son olarak, bağlı kuruluşların birbirleriyle işlem yapmasına izin verildiği ölçüde, bunu rekabet karşıtı suistimal olasılığını ortadan kaldıracak bir temelde yapmakla yükümlü olmaları gerekir.
H.R. 6121 her ne kadar yapısal ayrılığa dayandığını iddia etse de, tasarının öngördüğü “tamamen ayrılmış bağlı kuruluş” gerçekte tam olarak ayrılmış değildir. Bunun sonucunda AT&T ve bağlı kuruluşu, yukarıda tartışılan suistimallerin birçoğuna girişebilecektir. Tasarı, ana şirket ile bağlı kuruluşun ortak çalışanları paylaşmasına izin vermemekle birlikte, şirketler arası transferler konusunda sessizdir. Çalışanlar bir AT&T bağlı kuruluşu tarafından işe alınabilir ve eğitilebilir, ardından başka birine transfer edilebilir. Bu, çapraz sübvansiyon için açık bir kaynak olacaktır. Personelin sonraki transferleri ve terfileri ile birlikte tasarıdaki diğer boşluklar, ana şirket ile bağlı kuruluş arasında ayrıcalıklı bilgilerin aktarılması için de kullanılabilir.
Tasarı uyarınca, AT&T ve bağlı kuruluşu mülk ve iletim tesislerinin kullanımını da paylaşabilir. İster iş ofisleri, ister kamyonlar, ister Bell System Operating Companies’in merkez ofisleri olsun, ana şirket ve bağlı kuruluş sanki ortak girişimciymiş gibi faaliyet gösterebilecektir. Mülkün bu ortak kullanımı, AT&T’nin mevcut çapraz sübvansiyon teşviklerini ve kullanıcıları AT&T’nin rekabetçi hizmet tekliflerine abone olmaya yönlendirmek için tekel iletim tesislerini manipüle etme eğilimini güçlendirecektir.
Ortak İsim ve Logo
Tasarıda mülkün ortak kullanımına verilen onay, ortak bir isim ve logo kullanımını da kapsamaktadır. Bell System logosu, Amerika Birleşik Devletleri’nde belki de en yaygın tanınan semboldür. Bu logo, tekel tarifeleri ödeyenler tarafından finanse edilmiştir. Bu sembolün ana şirket ile bağlı kuruluş arasında paylaşılmasına izin verilmesi, sürekli bir çapraz sübvansiyon kaynağı olacağı gibi, bağlama (tying) için de fırsatlar yaratacaktır. Her iki suistimal için fırsatlar, tasarıda ortak kurumsal reklama izin verilmesiyle kalıcı hale getirilecektir.
Ortak Finansman
Tasarı tarafından öngörülen ayrılığın bir başka unsuru ciddi biçimde kusurludur. Bu unsur, bağlı kuruluşun finansmanı ile ilgilidir. Bağlı kuruluşun teknik olarak kendi mali yapısını sürdürmesi gerekmesine rağmen, tasarı AT&T’nin bağlı kuruluşa çeşitli şekillerde yardım etmesine izin vermektedir. Örneğin AT&T, tekel tarifelerini ödeyenler tarafından finanse edilmiş varlıklarla bağlı kuruluşunun borçlarına kefil olabilir. Benzer şekilde AT&T, bağlı kuruluşuna doğrudan ya da dolaylı olarak piyasa oranlarının altında önemli finansman sağlayabilir.
Temel Araştırmaya Ayrıcalıklı Erişim
Bir AT&T bağlı kuruluşu, Bell Telephone Laboratories tarafından yürütülen temel araştırmalara ayrıcalıklı erişimden de yararlanacaktır — bu kurum tekel tarifelerini ödeyenler tarafından desteklenmektedir. Benzer biçimde, AT&T’nin bağlı kuruluşu, bileşenler ve alt montajlar için uygulamalı araştırma, geliştirme ve üretimde Bell Telephone Laboratories ve Western Electric’e sürekli tedarikçiler olarak dayanabilecektir. Zararsız gibi görünen bu unsurlar, bilgisayar işleme ekipmanının en önemli parçasıdır. Bu unsurlar yalnızca AT&T’nin bağlı kuruluşuna yarayacak şekilde geliştirilebildiği ve üretilebildiği için, AT&T bunları çapraz sübvansiyon ve ağ hakkında ayrıcalıklı bilgi açıklanması için bir araç olarak kullanabilir.
Ortak “Yönetim Rehberliği”
H.R. 6121 tarafından öngörülen ayrılık altında, AT&T’nin bağlı kuruluşu ana şirketinden “yönetim rehberliği” ve çok sayıda başka hizmet de edinebilecektir. Tasarının öngördüğü ayrılığın bu ve diğer eksiklikleri dikkate alındığında, AT&T’nin bilgisayar hizmetleri sektörüne girişinin ne kadar zararlı olacağı açıkça görülmektedir. Tasarının bu eksiklikleri, adeta “betona dökülmüş” gibi sağlam bir şekilde yerleştirilmiş görünmeleri nedeniyle daha da endişe vericidir. Tasarı, Federal Communications Commission’ın, AT&T’nin rekabete verdiği tepkiye bakılmaksızın, ek veya farklı yapısal güvenceler belirleme yeteneğini açıklanamaz bir biçimde sınırlandırmaktadır. Dinamik bir pazarda, Komisyon’un yetkisine böyle bir pranga açıkça yersizdir.
H.R. 6121 Rekabeti Ciddi Biçimde Tehdit Edecektir
Yukarıdakiler ışığında, H.R. 6121’in bilgisayar hizmetleri ve diğer rekabetçi sektörlerde rekabeti ciddi biçimde tehdit edeceği açık olmalıdır.
Bu nedenle tasarı esaslı biçimde değiştirilmelidir. Bu tür değişiklikler olmadığı takdirde, tasarı yasalaştırılmamalıdır.
Kaynaklar
- Baldwin & McFarland, "Tying Arrangements in Law and Economics," Antitrust Bulletin 8, 743, 775 (1963).
- H.R. Rep. No. 1747, 91st Cong., 2d Sess. 18 (Conference Report), (1970) U.S. Code Cong. & Ad. News 5569’da yeniden basılmıştır.
- Bank Holding Company Act Amendments: Hearings on H.R. 6778 Before the House Comm. on Banking and Currency, 91st Cong., 1st Sess. 92–93 (1960) (Ass't Attorney General Richard W. McLaren’ın beyanı); id. at 733–735 (Robert Pitofsky’nin beyanı); One-Bank Holding Company Legislation of 1970: Hearings on S. 1052, S. 1211, S. 1664, S. 3823, and H.R. 6778 Before the Senate Comm. on Banking and Currency, 91st Cong., 2d Sess. 238–240 (1970) (Ass't Attorney General Richard W. McLaren’ın beyanı).
- Standard Oil of Cal. v. United States, 337 U.S. 293, 305–306 (1949).
- Northern Pacific R. Co. v. United States, 356 U.S. 1, 11 (1958).
- C. Kaysen & D. Turner, Antitrust Policy 157 (1959).