Computer Program Patents and the First Patent for Software

Bilgisayar Programı Patentleri ve Yazılım için İlk Patent

S. Pal Asija
7 Woonsocket Ave.
Shelton, CT 06484
(203) 736-0774

"Bir algoritma olarak açıklanan, talep edilen, takibi yapılan, reddedilen ve nihayetinde verilen ilk saf yazılım patentinin (4,270,182) sahibi olduğumu iddia ediyorum."

(Telif Hakkı © 1981, S. Pal Asija)

Taslak

1. Tartışma
2. Çeşitli Davalar
3. "Patentlenebilir bir buluş, yalnızca bir bilgisayar programı içerdiği için patentlenemez hale gelmez"
4. Patent Selinin Olmaması
5. Buluş Yapmanın ve Patentlemenin Yeni Bir Yolu
6. Kendi Başıma Patent Alma Çabası
7. Yeni Bir Yönde Düşünmek
8. Chester Carlson’ın Azmi
9. Patent Ofisi Reddi
10. Patent Verilmesi
11. Hoşgörülülük
12. Patentlenen Algoritma

Tartışma

Bir telif hakkının yalnızca bir fikrin ifadesini koruduğu ve bir patentin bir fikrin somutlaşmış biçimini koruduğu (ve hiçbirinin fikrin kendisini korumadığı) gerçeği göz önüne alındığında, telif hakkı yalnızca belirli bir kodu korumak için uygundur ve altta yatan algoritmayı korumak için bir patent gereklidir.

Yazılım patentleriyle ilgili tartışma ilk kez 1968 yılında, spektral analizden veri indirgeme ile ilgili In re Prater (159 USPQ 583 & 162 USPQ 541) davasıyla Customs and Patent Appeals Court (CCPA) önüne geldi. Yeniden duruşmada, aygıt taleplerine (means-for-plus-function dili) tekrar izin verildi, ancak süreç (yöntem) talepleri, "kalem ve kâğıt işaretleriyle desteklenen bir zihinsel süreci" (salt bilgisayar süreci/programına karşıt olarak) kapsadığı gerekçesiyle reddedildi.

Çeşitli Davalar

Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi 1972 yılında, Bell Labs kaynaklı Benson davasını karara bağladı; bu davada, yeniden girişli bir kaydırma yazmacı kullanarak BCD’yi (binary-coded decimal) saf ikiliye dönüştürmeye yönelik bir patent reddedildi. Mahkeme şu sonuca vardı:

"Burada söz konusu olan matematiksel formülün, dijital bir bilgisayar ile bağlantısı dışında kayda değer bir pratik uygulaması yoktur."

Bununla birlikte, Yüksek Mahkeme bilgisayar programı patentlerini savunanlar için dikkatle bir umut ışığı bırakarak şunları söyledi:

"Kararın, bir bilgisayara hizmet eden herhangi bir program için patenti engellediği söylenmektedir. Biz böyle hükmetmiyoruz."
(Gottschalk v. Benson, 175 USPQ 673)

1976 yılında Yüksek Mahkeme, müşterinin çek üzerine girdiği ek bir haneye dayanarak, bir müşterinin benzer türdeki giderlerinin ara toplamlarını gösteren banka hesap özetlerine ilişkin bir patentin, aşikârlık gerekçesiyle reddedildiği Johnston davasını dinledi. Bu nedenle bu dava, bilgisayar programlarının kanuni konu olarak hukukunu ileri taşımadı. (Dann v. Johnston, 189 USPQ 257)

Flook davası 1978 yılında karara bağlandı; bu davada, alarmı tetiklemeye yönelik bir formül için patent reddedildi; çünkü Mahkeme, yalnızca bir alarm sınırı belirlemek üzere bir sayının üretilmesini gerektiren nominal "çözüm sonrası faaliyet"in, kanuni olmayan konuyu kanuni hale dönüştürmediği kanaatindeydi. (Parker v. Flook, 198 USPQ 193)

En yakın zamanda, ABD Yüksek Mahkemesi Diehr davasını karara bağladı; bu davada, sentetik kauçuğun kürlenmesine ilişkin bilgisayarlı bir süreç patenti verildi. Mahkeme, dijital bir bilgisayar tarafından desteklendiğinde patentlenebilir bir sürecin patentlenemez konu haline gelmeyeceğine hükmetti. Mahkeme ayrıca Patent ve Ticari Markalar Komiserini, kanuni konu tespitinin yenilik ve aşikârlık değerlendirmelerinden bağımsız olması gerektiğini belirterek, bir süreci eski ve yeni unsurlara ayırarak kanuni konu belirlememesi konusunda uyardı. Başka bir deyişle, bir buluşun kanuni konu içerip içermediğine ilişkin değerlendirme, yalnızca yenilik noktasının konusu üzerinden değil, buluşun bir bütün olarak ele alınmasıyla yapılmalıdır.

Bir sonraki hafta (9 Mart 1981) Yüksek Mahkeme tarafından karara bağlanan Bradley davası 4’e 4 berabere kaldı. Yüksek Mahkeme kurallarına göre bozma için çoğunluk gerekir. Dolayısıyla bu davada da bir patent verildi. Bununla birlikte, Baş Yargıç görüşe katılmış olsaydı, Diehr davasındaki gibi oy vereceğini ve bunun da aynı sonucu doğuracağını varsaymak makuldür.

"Patentlenebilir bir buluş, yalnızca bir bilgisayar programı içerdiği için patentlenemez hale gelmez"

Diehr ve Bradley davaları, bilgisayar programlarının patentlenebilir konu olduğu önermesini değil, yalnızca patentlenebilir bir buluşun, bir bilgisayar programı içerdiği için patentlenemez hale gelmeyeceğini ifade eder. Bu arada CCPA, o dönemde geçerli olan bilgisayar yazılımı hukukunu en iyi anlayışına göre Yüksek Mahkemenin iradesini yorumlamaya gayret ederek (genellikle başvurucu lehine) çok sayıda karar verdi.

Ben (Goetz ya da başkası değil) bir algoritma olarak açıklanan, talep edilen, takibi yapılan, reddedilen ve nihayetinde verilen ilk saf yazılım patentinin (4,270,182) sahibi olduğumu iddia ediyorum. Yazılım patentine sahip olduğunu iddia eden patent sahiplerinin çoğu, aşağıdaki üç nedenden birinden dolayı iddialarında yanılmaktadır:

1. Saf yazılım değildir. Elektronik, genel amaçlı bir dijital bilgisayar dışında bir donanım üzerinde önemli ölçüde çözüm öncesi ve/veya çözüm sonrası faaliyet içerir.
2. Talepler makine talepleri, means-for-plus-function diliyle yazılmış talepler veya eşdeğer sistem talepleri şeklinde kaleme alınmıştır.
3. Takip sürecinde, kanuni olmayan konu meselesi (35 USC 101) hiç gündeme getirilmemiştir; bunun başlıca nedeni, başvurucunun yazılımı korumaya çalıştığının incelemeci tarafından fark edilmemesidir. Bu durum, sınıf/alt sınıf tanımlarının incelenmesiyle tespit edilebilir.

Bay Goetz’in Sorting System (3,380,029) ve Autoflow (3,533,086) patentlerinde tek bir saf yazılım talebi bile yoktur ve bu patentler 101 reddi de almamıştır. Patent Ofisinin, CCPA ve Yüksek Mahkeme önünde bilgisayar programlarının patentlenebilir olmadığı yönünde savunma yaparken aynı zamanda yazılım patentleri verdiğini düşünmek safdilliktir.

Patent Selinin Olmaması

Patentim, Patent Ofisinin yakın zamanda bilgisayar programı patentleri için ayrı bir alt sınıf oluşturmuş olmasına rağmen, bir bilgisayar patentleri seli olacağı anlamına gelmez. Buna rağmen, yazılım patentlerinin yaygınlaşması olası değildir; çünkü bilgisayar programlarının çoğu, bilgisayar programlama sanatında ortalama beceriye sahip kişiler için aşikâr olmayan nitelikte değildir. Gelecekte verilebilecek aşikâr olmayan bilgisayar programı patentlerine örnekler şunlar olabilir:

1. El yazısını OCR (Optical Character Reader) tarafından okunabilir basılı kopyaya dönüştüren bir program.
2. Ses girdisini basılı kopyaya dönüştüren bir program.
3. Bilgisayardaki alfasayısal bilgiden ses sentezleyen veya simüle eden bir program.
4. Sezgisel programlama algoritmaları.

Donanım ve yazılım patentlerinin zorunlu olarak el ele gitmesi gerekir. Aksi takdirde, rakipler donanım işlevlerinin bir kısmını veya çoğunu yazılıma dönüştürmeyi seçebileceği için tüm donanım patentleri pazarda değersiz hale gelir. Patentlenemez konu olan yazılımın, patentli bir ürünü ihlal ettiği iddiasını savunmak akılsızlık olur.

Buluş Yapmanın ve Patentlemenin Yeni Bir Yolu

Bu makalenin geri kalanı, bilgisayarla insan benzeri bir şekilde iletişim kurmanın yeni bir yolunu neden ve nasıl geliştirdiğimi ve patentlediğimi açıklamaktadır. Patentinin nasıl çalıştığının bir özetini, sınırlamalarını ve yeteneklerini içerir. Ayrıca bunun şimdiye kadar verilen ilk saf yazılım patenti olduğu iddiamı da savunuyorum.

Bilgisayarlarla ilk tanışmam 1963 yılında Southampton Üniversitesi’nde oldu. Orada Ferranti Pegasus II bilgisayarını makine kodunda programlamayı öğrendim. Bu devasa insan yapımı beyin beni büyülemişti. O zaman, bir gün Batı uygarlığının refahının her tencerede bir kızartma ile değil, her evde bir bilgisayar ile ölçüleceği düşüncesi aklımdan geçti. Bunun gerçeğe dönüşebilmesi için, bilgisayarlarla iletişim kurmanın daha kolay bir yolunun—tercihen, insan-insan iletişimine benzer bir yolun—olması gerektiğini düşündüm.

Bazı yıllar boyunca, bilgisayarlarla insan benzeri bir şekilde iletişim kurma yolunu geliştirme hayalimi gerçekleştirmek için bir şey yapamadım; ancak başka birçok buluş fikrim vardı.

1968 yılında, bir uyku algılayan anahtar için patent konusunda Amerika Birleşik Devletleri’nde bir patent avukatına gittim. O sırada mütevazı mali koşullar içindeydim ve patentin üç yıl boyunca yaklaşık 1200,00 $ tutacağını söylediler.

Kendi Başıma Patent Alma Çabası

Kendi başıma bir patent almaya çalıştım. Kısa sürede, sıradan bir kişinin anlamlı bir koruma sağlayan bir patent almasının neredeyse imkânsız olduğunu fark ettim. Bunun üzerine bir gün hukuk fakültesine gitmeye karar verdim.

Bu arada avukatla, Patent Ofisine verdiğim yanıtları eleştireceği ve benim karşılayabileceğim bir ücret karşılığında çalışacağı bir düzenleme yaptık. İlhamın hazırlıklı zihni desteklediğini bildiğimden, buluş yapma, bilgisayar ve patentleme konularında elime geçen her şeyi okumayı da ilke edindim.

Bu sıralarda, Customs and Patent Appeals Court Prater ve Wie davaları I ve II’yi karara bağladı; bu davalar bilgisayar programı patentleri tartışmasını gündeme taşıdı.

Yeni Bir Yönde Düşünmek

Buluş yapma konusunda öğrendiğim bir şey, çoğu zaman buluş yapmak için taklit etmekten ziyade farklı bir yönde düşünmek gerektiğiydi. Örneğin Hoover, elektrik süpürgesini kolların ve süpürgenin hareketini taklit ederek değil, o işlevi yerine getirmenin tüm yöntemlerini dikkate alarak geliştirdi.

Dolayısıyla, insanların bilgisayarlarla insan benzeri bir şekilde iletişim kurabilmesi için bilgisayarın insan düşünme ve iletişim süreçlerini taklit etmemesi gerektiği bana açık hale geldi. Bunun yerine tamamen farklı bir yönde düşünmem gerekiyordu. Yapay zekâ ve sezgisel programlama yollarını daha fazla araştırmamaya karar verdim.

1970 yılında Cincinnati’deki en yakın hukuk fakültesine kaydoldum ve NCR’da mühendis olarak tam zamanlı bir işte çalıştığım Ohio, Dayton’dan haftada üç akşam gidip geldim. Hukuk fakültesinde olduğum günlerde, çoğu zaman ilhamla—hatta bazen vahiy denebilecek anlarla—sonradan buluşumun temelini oluşturacak kelime eşleştirme algoritmasının çeşitli yönlerini tasarladım.

Birkaç yıl sonra, Yüksek Mahkeme Benson davasını karara bağladı; bu davada, Bell Telephone Labs’ta çalışan bir mucide/çalışana, yeniden girişli bir kaydırma yazmacı kullanarak ikili kodlu ondalığı saf ikiliye dönüştürmeye yönelik patent reddedildi. Bu karar, hukuk ve bilgisayar toplulukları tarafından bilgisayar programları için patentlerin reddi olarak yorumlandı.

Chester Carlson’ın Azmi

Hayalim bir kez daha yıkılmış gibi görünüyordu. Ancak xerografi fikrini takip etmedeki azmiyle bilinen Chester Carlson’ı (başka bir patent avukatı) hatırladım. Hukuk camiasının genel kanaatine aykırı olarak, 1973 yılında buluşum için Patent Ofisine bir açıklama sundum.

Minnesota’da uygulamalı bir patent avukatı olmak için gereken tüm şartları tamamladıktan sonra, 1974 yılında Washington, D.C.’de Patent ve Ticari Markalar Komiserine buluşum için bir patent başvurusu yaptım.

Telif hakkı almak daha kolay olabilirdi; ancak artık bir telif hakkının yalnızca bir fikrin ifadesini, bir patentin ise bir fikrin somutlaşmış biçimini koruduğunu—ve hiçbirinin fikrin kendisini korumadığını—anladığım için patent korumasını tercih ettim. Daha zor olan yolu seçtim; çünkü patent, başkasının algoritmamı dolanmasını neredeyse imkânsız kılacaktı, oysa telif hakkı aynı algoritmanın yeniden kodlanmasıyla kolayca aşılabilirdi.

Bu nedenle, Patent Ofisinin bir programın patent başvurusuna dahil edilmesi yönündeki şartını kabul etmedim ve buna karşı argüman geliştirdim.

Patent Ofisi Reddi

Patent Ofisi, Yüksek Mahkemenin Benson davasında bilgisayar programlarının patentlenebilir konu olmadığına hükmettiğini belirterek başvurumu reddetti. Buna karşıt yönde savunma yaptım.

Takip süreci sırasında Patent Ofisi, 1976 ve 1978 yıllarında sırasıyla ilgili Johnson ve Flook davalarına ilişkin ABD Yüksek Mahkemesi kararlarını beklemek üzere başvurumun takibini iki kez askıya aldı. Flook kararı davam için bir başka büyük darbe oldu. Buna ek olarak, incelemeci bana iki kez nihai ret verdi ve her iki seferde de nihai reddi geri çekti; ancak bunlardan biri yalnızca temyiz dilekçemi değerlendirdikten sonra gerçekleşti.

Patent Ofisindeki tüm bu güçlükler ve gecikmeler için bütünüyle üzgün değildim. Laser Patenti örneğinde olduğu gibi, gecikmenin gizli bir nimet olabileceğini düşündüm. Bu gecikme sırasında, yüksek seviyeli diller ve düşük maliyetli mikro bilgisayarlar gibi çeşitli gelişmeler, buluşumun kullanımını daha olası hale getirdi ve herkesi her evde bir bilgisayar hayaline biraz daha yaklaştırdı.

Patent Verilmesi

Temyiz dilekçesini okuduktan sonra incelemeci, davamı ABD Yüksek Mahkemesine kadar götürmeye kararlı olduğuma tamamen ikna oldu. Bu nedenle, bilgisayar programı patentlenmesi meselesinde doğrudan bir dava kaybetmek yerine, Patentler Komiseri 26 Mayıs 1981 tarihinde, aşağıdaki üç benzersiz ve emsalsiz İLK ile patenti verdi:

1. Verilmiş ilk saf yazılım patenti.
2. İnsan/makine iletişimini doğal bir dilde sağlayan ilk algoritma.
3. Kullanıcının hatalarını tolere eden ilk sistem.

Geriye dönüp bakıldığında, başarının; hukuk ve bilgisayar geçmişim arasındaki güçlü sinerjiye ve zengin olmaktan ziyade başkalarına yardım etme yönündeki kuvvetli arzuya atfedilebileceği görülür. Tanrı’nın kendine yardım edenlere yardım ettiği doğru olabilir; ancak başkalarına yardım edenlere yardım ettiği daha da doğrudur.

Hoşgörülülük

Bu patentin özel veri işleme yazılımının adı "AUTOMATED INFORMATION INPUT STORAGE AND RETRIEVAL SYSTEM" olup, "Special Word Indexed Full Text Alpha Numeric Storage With Easy Retrieval" ifadesinin kısaltması olan "SWIFTANSWER" ticari marka adını taşır.

Çoğu bilgisayar sistemi dilbilgisi ve bilgisayar programlama kuralları konusunda çok titizken, benim sistemim yazım, noktalama, sözdizimi ve dilbilgisi hataları yapan bir kullanıcıya karşı oldukça hoşgörülüdür. Ayrıca bu sistem, kullanıcının bilgisayar programlama bilgisine sahip olmasını gerektirmez.

Patentlenen Algoritma

Sistemin yetenekleri ve sınırlamalarına ilişkin tablolar incelendikten sonra bile, bilgisayarın bir insanın kusurlu bir sorusuna, soruyu gerçekten anlamadan nasıl yanıt verebildiği merak konusu olur. Bunun özü, bilgisayarın üstlendiği sürecin (algoritmanın) aşağıdaki basitleştirilmiş sürümünden anlaşılabilir.

Daha ayrıntılı bilgi için okuyucu 4,270,182 numaralı patente veya eşlik eden dosya kayıtlarına başvurmalıdır.

Basitleştirilmiş Algoritma

1. Veritabanının doğal bir dildeki tam metni girilir ve elektronik, dijital, genel amaçlı bir bilgisayarda saklanır.

2. Alfabetik sıraya konmuş "anlamsız" kelimelerden oluşan bir liste derlenir ve bilgisayara girilir. Anlamsız kelimelere örnek olarak "a, an, the, she, where, him" vb. ve tüm noktalama işaretleri verilebilir. Anlamsız kelimeler listesinde yer almayan tüm kelimeler bilgisayar tarafından anlamlı kelimeler olarak kabul edilir. Bilgisayar bu kelimelerin anlamını kavramaz; ancak bu kelimelerin insanlar için anlam taşıdığını bilir. Anlamsız kelimeler listesi, veritabanının ve uygulamanın niteliğine bağlı olarak bir miktar değişir.

3. Metnin tamamı paragraflara, sayfalara veya diğer mantıksal bilgi birimlerine ayrılır ve her birime benzersiz bir numara verilir.

4. Metindeki belirli sözcüklerin alfabetik olarak düzenlenmiş bir eşanlamlılar dizini girilir ve saklanır.

5. Her anlamlı sözcüğün sıklığı her paragrafla eşleştirilir ve alfabetik sıraya göre düzenlenir.

6. Kullanıcı soruyu girer; bu sorudan anlamsız sözcükler geçici olarak elenir. Kalan anlamlı sözcükler için eşanlamlılar eklenir.

7. Adım 6’daki anlamlı sözcükler, Adım 5’teki anlamlı sözcüklerle karşılaştırılır. Sözcük eşleştirme için sol ve sağ kaydırma, orantılı eşleştirme, eşanlamlı eşleştirme, kök eşleştirme vb. dahil olmak üzere bazı akıllı algoritmalar kullanılır.

8. Paragraflar; sorudan gelen ve ilgili paragraflarda yer alan anlamlı sözcüklerin ve eşanlamlılarının sayısı ile sıklığının ağırlıklı bir ölçüsünü içeren bir algoritmaya göre düzenlenir ve sunulur.

9. Bilgisayar, soruyu ve yanıtı içeren paragrafları Adım 8’deki sıraya göre sunar. Bilgisayar, yanıtın yorumlanmasını ve/veya geçerliliğini kullanıcıya bırakır.

10. Yanıtın bulunmadığı ya da yanıtın tatmin edici olmadığı nadir bir durumda, bilgisayar kullanıcıdan soruyu farklı sözcüklerle yeniden ifade etmesini ister.

Tablo 1: İlk Saf Yazılım Patenti — Yetenekler

1. Her türlü genel amaçlı dijital bilgisayarda çalışır.
2. Herhangi bir bilgisayar dili.
3. Herhangi bir doğal dil.
4. Sorular anlık olabilir.
5. Dilbilgisi, noktalama, sözdizimi ve yazım hataları içeren sorular otomatik olarak reddedilmez.
6. İletişim, bir insanla olduğu kadar doğru olabilir.
7. Çözüm öncesi veya sonrası herhangi bir etkinlik ya da donanım yoktur; yani saf yazılım patenti.
8. Sistem, başarılı bir şekilde geliştirildiğinde ve ne zaman geliştirildiğinde, sesli mod dahil olmak üzere en ileri düzey giriş ve çıkış aygıtlarıyla çalışacaktır.
9. Uygun maliyetli.
10. Bilgisayar destekli öğretim, kütüphane araştırmaları ve polis soruşturmaları gibi çoklu kullanım alanlarına sahiptir.
11. Yanıt alınmaması veya tatmin edici olmayan yanıt durumunda soruların yeniden ifade edilmesine izin verilir.

Tablo 2: İlk Saf Yazılım Patenti — Sınırlamalar

1. Yanıt veritabanında mevcut olmalıdır.
2. Kullanıcının bilgisayar dilini bilmesi gerekmezken, veritabanını ve programı kuran programcının bilmesi gerekir.
3. Kullanıcı, soruyu verinin metninde kullanılan doğal dilin aynısı ile sormalıdır.
4. Sistem soruyu düzeltemez. En olası yanıt, kusurlu bir soru ile birlikte sunulur.
5. Yanıtın yorumlanması kullanıcıya bırakılmıştır.
6. Doğruluk yaklaşık %98 ile sınırlıdır.
7. Bilgisayar soruyu kavrayamaz.
8. Sistem önceden kurulmuş olmalıdır. Yanıt süresi, veritabanının büyüklüğünün ve sistem yapılandırmasının bir fonksiyonudur.
9. Sistem, indeksli veya adlandırmaya dayalı erişim yöntemleri kadar verimli değildir.
10. Herhangi bir yapay zekâ veya sezgisel programlama yeteneği varsayılmaz veya gerekli değildir.

Asija — Sayfa 10’dan devam

Zaman zaman, bilgisayar programı patentlerinin sahibi olduklarını düşünen patent sahiplerinden iddialar ortaya çıkmıştır. Ancak giriş tartışması, bu iddialardaki kusurları izleyerek ortaya koymakta ve benim iddiamı desteklemektedir: ilk saf yazılım (ön-çözüm ya da son-çözüm faaliyeti olmayan ve genel amaçlı bilgisayar dışında donanım içermeyen) patentin, açıklanmış, istemi kovuşturulmuş, reddedilmiş ve sonunda bu haliyle verilmiş olarak alıcısının ben (ve başkası değil) olduğumu.

---