Washington, DC’deki Ulusal Standartlar Bürosu himayesinde Sekiz Kişiden Oluşan Bir Panel tarafından

Wit Lepkowski, Bilim ve Teknoloji Editörü, Washington News Bureau, McGraw-Hill World News
Ben Bova, Editör, Analog Magazine
Dr. John McCarthy, Direktör, Yapay Zekâ Laboratuvarı, Stanford University

“İlerleme için bir tedavi yoktur. Günümüzün patlayıcı çeşitlilikteki ilerlemesi için otomatik olarak güvenli kanallar bulmaya yönelik her girişim hayal kırıklığıyla sonuçlanmalıdır. Mümkün olan tek güvenlik görecelidir ve bu da günlük yargının akıllıca kullanımıyla sağlanır.”

James Albus, Proje Yöneticisi, Gelişimsel Otomasyon ve Kontrol Teknolojisi Ofisi
Daniel V. DeSimone, Direktör Yardımcısı, Teknoloji Değerlendirme Ofisi
L. K. O'Leary, Yrd. Başkan Yardımcısı, Amer. Tel. and Tel.
Dr. Michael MacCoby, Psikolog
Gus Tyler, Yrd. Başkan, International Ladies Garment Workers Union

1974 yılında Ulusal Standartlar Bürosu’nda düzenlenen bir sempozyuma dayanmaktadır.

1. Otomasyon Teknolojisi ve Kamusal Etkisi

W. I. Lepkowski tarafından, Bilim ve Teknoloji Editörü,
Washington News Bureau, McGraw Hill World News

Kamu politikasıyla ilgili konularda fark edilmesi gereken en önemli şey, “kamu” diye bir şeyin olmadığıdır. Ancak kişiler vardır ve kişileri etkileyen her türlü politika ve teknolojinin nihai alıcıları da aslında bu kişilerdir.

Kamu bir kavramdır; kişiler gerçektir. Bu panelin odağı kişiler olacaktır.

Otomasyon, birçok insan için birçok anlama gelir: otoyol üzerindeki benzin istasyonlarında susamış gençlere kola kusan makineler; süper tankerleri sığlıklar ve buzdağları arasında yönlendiren bilgisayar kontrollü sistemler; montaj hattından dakikada bir tam donanımlı otomobil döken programlanmış üretim hatları; ve elbette veri bankaları.

Otomasyon teknolojisi süreçleri hızlandırır. Verimliliği artırır. Bilgi akışını hızlandırır. Ekonomik akış içindeki her şeyi daha hızlı hareket eder hâle getirir. Ve kendisini daha geniş kapasitelere, daha sıkı denetime doğru besleyen bir eğilimi vardır.

Bu süreçte kaygı da ortaya çıkmıştır. Teknologlar yeni teknolojilerini sevebilir, ancak toplumsal düşünürler ile sanatçılar ve hümanistler sevmez. İşçiler sevmez. Özellikle gençler sevmez. Ekonomik büyümeyi teşvik etmek için kullanılan otomasyonun kötü bir ünü vardır. Belki yanlış bir itibar söz konusudur, ama yine de kötü bir ün.

Eleştirmenler, otomasyonun işleri bütünüyle ortadan kaldırmadığı durumlarda bile işte can sıkıntısı ve hayal kırıklığı ürettiğini söyler. İnsanları, kendi iç ritimlerinin doğallığından çok makinenin hızının belirlediği bir tempoda ilerlemeye zorladığını ifade ederler. Ayrıca, denetim yoluyla işleyen otomasyon teknolojilerinin insanlara yönelik giderek artan bir denetim için uygulanmasıyla kişisel özgürlüğün gerilemesinden korkarlar.

Artan ekonomik ve toplumsal güvensizlik döneminde otomasyon teknolojisi nasıl iyi bir ün kazanabilir?

Açıkça, yaşamı ve işi daha iyi hâle getirerek ve insanları daha mutlu kılarak. Elbette bu hedefler kişisel değer yargılarını içerir. Bu nedenle, soruları programlayıp bir bilgisayara sormak suretiyle bu hedeflere yaklaşmak pek mümkün değildir. Nitekim insanlar soruları programlayabilselerdi, zaten yanıtları da biliyor olurlardı.

Yaşam kalitesini tanımlamaya yardımcı olan parametreleri ölçebilirsiniz. Ancak, ilham verici bir yaşam tarzına ulaşmak için bir toplumsal sistemi yönlendiremezsiniz diye düşünüyorum. Böyle bir tarz, kişilerle fazlasıyla iç içe ilişkilidir.

Bu panelin amacı, otomasyon teknolojisine yönelik insani meydan okumayı ortaya koymaktır; ne yeni teknolojilerin tasarımını irdelemek ne de insanlık durumuna yönelik iddialı bir keşif yolculuğuna çıkmaktır. Her ikisine doğru bir yaklaşım sergileyebiliriz, ancak vurgu kişisel odakta olacaktır—kişilerin yaşamlarını gereksiz denetimden olabildiğince arınmış, makinenin temposu tarafından pratik olanın ötesinde aceleye zorlanmamış biçimde yaşamalarına yardımcı olmak. Bir kişinin, gerek duyduğunu düşünürse makineyi kapatma ve ardından ihtiyaçlarına daha uygun başka bir makineyi açma seçeneğine sahip olması gerekir.

2. Bu Otomasyon Konferansına Bilimkurgu Bakışı

Ben Bova tarafından, Editör, Analog Magazine

Bilimkurgunun özelliği, insanı olaylara çok uzun vadede bakmaya alıştırmasıdır. Önümüzdeki haftanın manşetleri yerine binyıllar ve megaparsekler ölçeğinde düşünürüz. İnsanlık tarihinin panoramik görünümü de dâhil olmak üzere, olaylara geniş bir perspektiften bakma eğilimindeyiz.

Ve çoğu zaman, insan ırkının gelecekte nereye gittiğini belirlemeye çalışırken, nereden geldiğimize, geçmişimizin bize ne öğretebileceğine bakmak öğreticidir.

Şimdi, bu otomasyon sorununun tamamı, insanların kendileri için geliştirdiği teknolojinin belirli bir parçasıdır. Bir antropolog teknolojinin insanları meydana getirdiğini söyleyebilir; yine de teknolojinin kökleri, bu gezegendeki kendi fiziksel varlığımızdan çok daha eskilere uzanır.

İnsan ortaya çıkmadan önce, Homo sapiens var olmadan önce, teknoloji vardı. Bir milyon yıl ve daha öncesinde yaşayan çok erken atalarımız çakıl taşlarından aletler ve hayvan kemikleri kullanıyordu; ve temelde teknoloji, araç yapma ve kullanma meselesidir. Araçlar son derece karmaşık hâle gelebilir, ama özünde araç yapımıdır.

Çevremize fizyolojik olarak uyum sağlamak yerine, pençeler, kanatlar ya da kürk geliştirmek yerine, bizi toplumsal, kültürel ve psikolojik olarak uyum sağlamaya zorlayan bir teknoloji inşa ettik.

Şimdi, teknoloji olmadan, çok uzun zaman önce, Homo sapiens bu gezegende belirmeden çok önce, insan ırkı çıkmaza girmiş olurdu. Teknolojisiz insan, ölü, çıplak bir maymundur.

Ancak teknolojiyle birlikte, kendimizi çeşitli yollarla kendi varlığımızı tehdit eder noktaya kadar örgütledik. Teknolojiye bu denli yoğun biçimde bağımlı olmanın bedeli, otomasyonla ilgilenen herkes için bence açıktır. Bu bedelin bir kısmı, insan bireyselliğinin yitirilmesidir.

Biz memeliyiz; gruplar hâlinde yaşarız; Batı’nın teknolojiye bağımlı toplumunda çok, çok yoğun gruplar hâlinde yaşarız. Odalarımızı iklimlendirmek, giydiğimiz kumaşları sağlamak, dünyanın çeşitli bölgelerinden bizi bu konferansa taşımak için teknolojiye ne kadar çok bağımlı olursak, bunları gerçekleştirmek için bireyselliğimizin bir kısmından o kadar çok vazgeçmek zorunda kalırız.

Dolayısıyla, bu panel ve bu konferans için temel soru bana göre oldukça açıktır: Otomasyon teknolojisi insan özgürlüğünde bir artışa mı yoksa bir azalışa mı yol açar? Özünde, biz mi makinelere hizmet ediyoruz, yoksa makineler mi bize hizmet ediyor?

Bu soru henüz yanıtlanmış değildir, ancak kolayca ayırt edilebilen bazı eğilimler vardır. Teknolojiye, hatta özellikle otomasyon teknolojisine, toplum içindeki bir güç olarak bakalım ve onu toplumu şekillendiren diğer güçlerle karşılaştıralım.

Her toplumda ve insan toplumlarının tamamında, neredeyse her büyük güç doğası gereği muhafazakârdır. Mevcut durumu korumaya çalışır. Bugünkü durumu dün olduğu gibi muhafaza etmeye çabalar. Hukuka, siyasete, dine, geleneğe bakabilirsiniz—bunların hepsi işleri oldukları gibi tutma girişimleridir.

Oysa teknoloji doğası gereği muhafazakâr karşıtıdır. Dinamiktir; şeyleri değiştirir. Her aygıt geliştirmesi, her iyileştirme, her yeni fikir mevcut durumu bir ölçüde sarsar.

Yine de uzun vadede otomasyon teknolojisinin, ya da olabileceğinin, insan özgürlüğü ve insan ruhunun özgürleşmesi için muazzam bir güç olduğu bana öyle geliyor. Bana öyle geliyor ki, bir milyon yıl önce teknoloji olmasaydı insan ırkı yok olurdu. Buzul çağını asla atlatamazdık.

Buhar makinelerinin geliştirilmesi olmasaydı, bugün hâlâ kölelik olurdu. Köleliğe karşı hareket eden tüm diğer toplumsal güçlere rağmen, köleliği ortadan kaldıran asıl güç buhar makinesiydi. İnsanları kullanmaktansa buhar kullanmak daha ucuz hâle geldi.

Bence yirminci yüzyılın başlarındaki gelişmeler olmasaydı, örneğin içten yanmalı makine olmasaydı, şu anda hepimiz tarlada olurduk; kendimizi doyuracak kadar yiyecek üretmek için şafaktan gün batımına, muhtemelen daha da uzun süre çalışıyor olurduk.

Ve bugün sahip olduğumuz türden bir teknoloji olmadan, eğer teknolojimizi aniden durdursaydık—ki bu mümkün olsaydı—bence bu gezegendeki insanların çoğu ölürdü.

Şimdi soru şudur: Otomasyon teknolojisinin etkisi nedir? Bana göre soru, onu kendimize en iyi şekilde uyacak biçimde nasıl şekillendirebileceğimizdir.

Esasen bir sanayi devriminden geçiyoruz. Buna ikinci sanayi devrimi denebilir ve birinci sanayi devrimi gibi, büyük çalkantıların yaşandığı ve kimsenin tünelin sonunu göremediği bir dönemdir.

Birinci sanayi devrimi temelde buhar gücüne dayanıyordu ve birçok insanı kas gücü gerektiren işlerden kurtardı. Köleler ya da serfler yerine makineleri kullanmaya başladık.

Şu anda içinden geçtiğimiz ikinci sanayi devriminde ise, insanları tekrarlayan işlerin angaryasından kurtarmak için otomatik makineleri kullanmaya başlıyoruz.

Yakın tarihli bir gazetede, sanayide çalışan ve işlerini son derece sıkıcı bulan genç işçiler hakkında bir haber var. Bu işe karşı hiçbir hevesleri yok; yaptıkları işi umursamıyorlar. Oysa bu, şu anda otomatik makineler tarafından yapılması gereken türden bir iştir. Bir görev aynı şekilde iki kez yapılabiliyorsa, neden yaratıcı bir insan kullanalım? Bir makine kullanın.

Elbette sonunda makineler de yaratıcı hale gelecektir ve bu da başka bir sorunu gündeme getirecektir. Örneğin, MIT’de bazı insanlar "öz-farkındalığa sahip" olarak adlandırdıkları bir bilgisayara doğru çalışıyorlar; aslında "öz-farkındalığa sahip" bilgisayar, "akıllı" olan bir bilgisayardır ve bu, pek çok bilim kurgu öyküsünün temel öğesidir.

Ama tuhaf bir şekilde, psikolog Carl Jung da buna değinmiştir. Sanırım bilgisayarı, kendi tasavvurunun yanıtı olarak kabul etmezdi; ancak bir keresinde, psikologların insan zihninin gerçekten nasıl çalıştığını, kendi düşünme biçimimizi karşılaştırabilecekleri başka bir tür zekâya sahip olana kadar asla anlayamayacaklarını söylemiştir.

3. Ev Terminalleri

Dr. John McCarthy tarafından, Direktör, Yapay Zekâ Laboratuvarı, Stanford Üniversitesi

Bilgisayar bilimleri açısından şu önermeye sahibiz: Şu ana kadar en fazla bir bilgisayar bilimi vardır.

Günümüzde otomasyonun rolüne ilişkin görüşüm, benden önce konuşan iki kişinin görüşleriyle karşıttır.

Teknoloji tarafından devrimleştirilen bir dünyada yaşadığımızı düşünmüyorum. Bugün değişen teknolojinin ortalama bir insanın yaşamı üzerindeki doğrudan etkisinin (teknolojinin değişim hızı) 1890–1920 arasındaki otuz yılda olduğundan daha az olduğunu düşünüyorum.

O dönemde çok daha temel değişimler meydana geldi: örneğin otomobiller, soğutma, uçaklar, radyo, telefonların kitlesel olarak yaygınlaşması ve benzerleri. Doğrudur, son yıllarda önemli değişiklikler olmuştur. Ancak bunlar, 1890–1920 arasındaki değişikliklerden daha küçüktür.

Buna karşın, günümüzde daha büyükmüş gibi algılanmaktadırlar. Dolayısıyla, bugüne ilişkin algının belirli bir çarpıtılması vardır ve bu da geleceğin yanlış değerlendirilmesine yol açar. Algıladıkları şey çarpıtılmış olan insanlara yeni teknolojiyi savunmak zordur. Ve bu çarpıtmanın esas olarak entelektüel bir moda olduğunu söyleyebilirim.

Teknoloji için ödediğimiz bedel, insan bireyselliğinin kaybıdır—ve bunu bir tür çarpıtma olarak görüyorum. Otomasyon teknolojisini kendimize en iyi şekilde uyacak biçimde nasıl şekillendirebiliriz?

Ev terminalleri, bu sorunun yanıtında önemli bir etkenin anlamlı bir örneğidir. Ev terminalleri ve onlara dayalı olabilecek şeyler, mevcut bilgi tekellerini etkiler.

Günümüzde tam bir tekelimiz yoktur, ancak birçok yerel tekel vardır. Bir gazete ya da bir televizyon istasyonu ya da bir radyo istasyonu önemli bir ticari girişimdir. Bir malzemeyi kamuoyunun önüne koymak istiyorsanız, onu yalnızca üretmeniz yetmez; aynı zamanda onu yayımlamak ve yaymak için önemli bir kaynağı kontrol eden birini fiilen ikna etmeniz gerekir.

Şimdi, birbirine bağlı birçok alt bilgi sisteminden oluşturulabilen ulusal bir bilgi sistemini düşünün. Yayımlanan ya da daha önce yayımlanmış olan her şey artık anında erişilebilir bir biçimde depolanabilir.

Bu biçimde, herkes örneğin Library of Congress’e ve çok, çok daha fazla kütüphaneye anında erişime sahip olur.

Bir şeyi yayımlamak, yalnızca onu sisteme koymak ve kamuya açık olduğunu ilan etmek olurdu. Böylece herkes her şeyi yayımlayabilir. Ancak elbette insanlar ne okuyacaklarına yine karar vermek zorunda kalacaklardır. Muhtemelen, normalde okudukları şeylerle ilişkili bir fikir izi üzerinden okuyacaklardır.

Sonuç ne olacaktır? Bilgi tekellerinde muazzam bir kırılma olacaktır. Popüler bir yazarın bir yayınevine ihtiyacı olmaz; onu sisteme koyar ve hayranları bulur, okumak için talep ettiği bedele değdiğine karar verirler ve benzeri.

Böyle bir sistemde hâlâ yayınlar olur mu? Bilmiyorum. Oldukça muhtemel olduğunu düşünüyorum. Bir bilim kurgu editörü olarak Ben Bova’nın zevkini beğenebilirsiniz ve bu nedenle, yazarları normalde yazacaklarından daha iyi yazmaya ikna ederek onay damgasını vurduğu şeyleri özellikle sevebilirsiniz.

Şimdi, bu yönde yaptığımız birkaç deneyi anmak istiyorum. Yaptığımız bir deney, Associated Press hattını bilgisayarımıza almak oldu. Sürekli okuyan ve öyküleri anahtar sözcüklerin varlığına göre sınıflandıran bir programımız var.

Dolayısıyla, bugünün haberleri hakkında bir şeyler bilmek istiyorsanız, diyelim ki enerji araştırmalarıyla ilgileniyorsunuz, bu programa "energy research" yazabilirsiniz. Program size belirli bir gün için belki iki haber geri yazdırır. Ne yazık ki sayı genellikle sıfırdır.

Her durumda, tüm haberlerin ilk satırlarının önünüze gelmesini sağlayabilir ve hangilerini okumak istediğinize karar verebilirsiniz. Bu program oldukça popüler olduğunu kanıtladı. Daha fazla haber servisini eklemeyi planlıyoruz vb.

Bence bu tür şeyler, otomasyonun bilgi tekellerini sonunda kırabileceği yönlerden biridir.

4. Robotlaşmış Toplumda Gelir ve Mülkiyet

Dr. James Albus tarafından, Proje Yöneticisi, Gelişimsel Otomasyon ve Kontrol Teknolojisi Ofisi,
Ulusal Standartlar Bürosu

Robot kontrolü alanındaki teknik sahaya dair genel bilgime dayanarak, teknolojinin özünde, istediğimiz hemen hemen her şeyi yapacak düzeyde mevcut olduğunu ileri sürerim.

Başka bir deyişle, teknik yeteneğe sahibiz—gerçekte neyin gerekli olduğunu biliyoruz—ve şu alanlarda devrim yapacak robotlar geliştirebiliriz:

bu ülkedeki imalat sanayii;
kaynak geliştirme; ve
zenginlik üreten, son derece kritik diğer birçok sanayi.

Bir başka ifadeyle, yeterli siyasal, toplumsal ve ekonomik kaynak yalnızca geliştirmeye (mevcut teknolojinin yalnızca geliştirilmesine) ayrılırsa, üretimde devrim yapacak robotlar geliştirebiliriz.

Engeller, ketleyiciler, ekonomik, toplumsal ve siyasal niteliktedir. Bu teknolojiyi engelleyen iki temel soru vardır:

Robotlar işi yaparsa, insanlar geliri nasıl elde edecek?
Robotlar sanayileri kendi başlarına işletebilirse

(kapsamlı bir ekonomik güç yoğunlaşması üreterek), gücün sahibi kim olacak ve onu kim kontrol edecek?

Ekonomik sistemimizde ve toplumumuzda gelir ve mülkiyetle ilgili bu iki soru, robot kontrolündeki ilerlemeyi engelleyen merkezi sorulardır.

Kapitalist bir ideolojiye sahip olan toplumumuzda, bu tartışmanın mülkiyet meselesine, özel mülkiyete, mülkiyete takılıp kalması bana ilginç geliyor.

Oysa robotlar kadar güçlü bir şey, sanayiyi tamamen kontrol edebilir ve teknik olarak gerçekten istediğimiz her şeyi tamamen yapabilir; dolayısıyla mülkiyeti tartışmak zorunda kalıyoruz.

Bu makinelerin sahibi kim olacak ve onları kim kontrol edecek?

5. Teknoloji Değerlendirmesi

Daniel V. DeSimone tarafından, Müdür Yardımcısı
Teknoloji Değerlendirme Ofisi
Amerika Birleşik Devletleri Kongresi

Yaklaşık bir nesil öncesine kadar, teknolojik ilerleme genellikle insanlık için neredeyse bütünüyle yararlı olarak görülüyordu.

Milyonlarca insan için yaşamı daha kolay ve daha keyifli hale getiriyor gibi görünen yeni ürünlerin ve makinelerin artan akışına hayranlık duyuyorduk.

Teknoloji, görünüşte sonsuz bir harikalar akışı döken bereketli bir ilah gibiydi:

inanılmaz işler yapan bilgisayarlar,
mucize ilaçlar,
giyim için sentetik malzemeler,
insanları her zamankinden daha hızlı ve daha rahat hareket ettiren araçlar,
ev eğlencesi için aygıtlar,
anında dünya çapında iletişim,
ev aletleri ve otomatik ekipmanlardan oluşan hayranlık uyandırıcı bir dizi ve
bir insanın eli büyüklüğünde bilgisayarlar,
sınırsız nükleer güç vaadi,

ki bunlar teknolojik yenilikler nehrini daha da kabartacaktı.

Toplumumuz giderek daha müreffeh ve görünüşe göre daha mutlu hale geliyordu.

Bu bakış açısı basitti, ancak olağanüstü vizyona sahip bazıları ya da yalnızca tuhaf kişiler olarak görülen bir avuç insan dışında nadiren sorgulanıyordu.

Sonra sarkaç sallanmaya başladı.

Kesinlikle tuhaf olmayan bazı insanlar, tüm ilerlemenin saf ve katıksız bir nimet olup olmadığını durup düşünmemiz gerektiği konusunda bizi uyardılar.

Aralarında bilim ve teknoloji felsefesinin önde gelen birkaç ismi vardı.

Örneğin Dr. John von Neumann, genel bir uyarı yapan ilk kişilerden biriydi. Şöyle dedi:

"İlerleme için bir tedavi yoktur. Günümüzdeki patlayıcı çeşitlilikteki ilerleme için otomatik olarak güvenli kanallar bulmaya yönelik her girişim hayal kırıklığıyla sonuçlanacaktır. Mümkün olan tek güvenlik göreli olandır ve günlük yargının akıllıca kullanılmasıyla sağlanır."

COMPUTERS and PEOPLE, Kasım–Aralık 1980, s. 19

Hümanist Joseph Wood Krutch bize başka bir bakış açısı sundu:

"Teknoloji büyük nüfusları mümkün kıldı ... büyük nüfuslar artık teknolojiyi vazgeçilmez kılıyor."

Krutch gibi, saatin geri alınabileceğine ya da alınması gerektiğine inanmayan pek çok insanımız var.

Teknolojinin yararları göz ardı edilemez—örneğin yeşil devrim, daha fazla tıbbi ilerleme ve boş zaman üreten aygıtların daha geniş bir çeşitliliği.

Giderek artan sayıda insanı az çok başarıyla besliyor ve giydiriyoruz ve eğitim olanaklarımız büyük ölçüde genişledi.

Aynı zamanda teknoloji bir tepki de üretmiştir.

Mevcut ilerleme hızı, zihinsel ve duygusal dengemizi tehdit edecek kadar hızlı mı?

Her durumda, çoğu insan teknolojiyi denetlememiz ve onu yararlı amaçlara yönlendirmemiz gerektiği konusunda hemfikirdir.

Bu farkındalıkla teknoloji değerlendirmesi hareketi doğdu.

Teknoloji Değerlendirmesi Nedir?

Birçok ağır teknik tanım vardır, ancak bir benzetmeyle başlayalım.

Ortaçağ Paris Üniversitesi’nde profesörlerin bir atın ağzındaki diş sayısı hakkında tartıştıkları anlatılır.

Sayının üçün katı olamayacağı konusunda hemfikir oldular; çünkü bu Teslis’e bir saygısızlık olurdu; yedinin katı da olamazdı; çünkü Tanrı dünyayı altı günde yarattı ve yedinci gün dinlendi.

Ne Aristoteles’in kayıtları ne de Aziz Thomas’ın argümanları sorunu çözmelerini sağladı.

Sonra sarsıcı bir şey oldu.

Tartışmayı dinlemekte olan bir öğrenci dışarı çıktı, bir atın ağzını açtı ve dişleri saydı.

Atın ağzına bakmak, teknoloji değerlendirmesi için gerekli olan nesnel sorgulama türünü simgeler.

Ancak teknoloji değerlendirmesi bundan çok daha fazlasıdır.

Tüketicilik gibi, bir toplumsal harekettir.

Öngörü gibi, teknik bir sanattır.

Sistem analizi gibi, değişimi yönetme yöntemidir.

Fırsatlar kaybolmadan ya da geri döndürülemez sorunlar ortaya çıkmadan önce teknolojiyi incelemenin ve olası etkilerini değerlendirmenin bütünleşik bir yoludur.

Teknoloji değerlendirmesinin rolü, farklı durumlarda hem olduğundan az gösterilmiş hem de aşırı pazarlanmıştır.

Süreci kapsamlı biçimde incelemiş olanlar, bazı durumlarda iyi bir teknoloji değerlendirmesinin, Kongre’nin 535 üyesini yeni bir teknik konunun karmaşıklıklarını tartışmak ve ölçülü bir karara varmak üzere ortak bir zeminde bir araya getirmenin tek yolu olabileceğinden emindir.

Ancak teknoloji değerlendirmesi, tüm sorunları çözmek için sihirli bir araç değildir—hatta öncelikle mühendislik ve bilimlerle ilgili olanları bile.

Teknoloji değerlendirmesi, basıldığında tartışmasız bir "doğru" yanıt verecek bir düğme değildir.

Daha olası olan, her biri kendi iyi ve kötü sonuç kümelerine sahip bir dizi seçenek sunmasıdır.

Bu da bizi Teknoloji Değerlendirme Ofisi’ne getiriyor.

Teknoloji Değerlendirme Ofisi (OTA)

Yeni bir ajansın başına gelen ilk şey, adını kaybetmesi ve bir kısaltmaya dönüşmesidir: OTA.

Bu ofis 1974’te faaliyete başladı.

Yaklaşık on yıllık yaygın kamuoyu tartışması, resmi duruşmalar, münazara, yasama, ayrıntılı planlama ve örgütlenmenin ardından OTA nihayet gerçeğe dönüştü.

OTA’ya, yalnızca teknolojilerin mevcut durumunu ve ilerleme hızını değil, aynı zamanda çok sayıda bakış açısından sonuçlarını değerlendirme görevi verilmiştir:

fiziksel,
biyolojik,
ekonomik,
toplumsal ve
siyasal.

Bu sayede OTA, ulusal karar alma süreçlerinde giderek daha önemli hale gelen teknolojik konulara Kongre için taze bir bakış açısıyla yeni bir pencere açar.

İlk teknoloji değerlendirmelerinin çoğu, çevremizin korunması, ekoloji, doğal kaynakların yaygın kullanımı, insan sağlığı ve güvenliği, yeterli gıda güvencesi ve kentsel yoksullar ile küçük çiftçiler gibi büyük insan grupları üzerindeki uzun vadeli toplumsal ve ekonomik etkiler dâhil olmak üzere, zamanımızın en acil ve sorunlu meselelerinden bazılarıyla ilgilenecektir.

Çoğu insan, teknoloji değerlendirmesini teknolojik değişimin olumsuz yönleriyle, deyim yerindeyse azgın boğayı ehlileştirmekle ilgili görür.

Tablonun diğer yüzü ise ihmal edilmiş fırsatlardır.

Bu, teknik olmayan kişiler için daha az açıktır, ancak teknoloji değerlendirmesine aynı derecede uygundur.

Teknolojik sorunların yanı sıra teknolojik fırsatları da değerlendireceğiz.

OTA, Kongre’yi ülke genelindeki ilgili insanlarla ilişkilendiren, gerçekten kamusal bir kurum olmayı amaçlamaktadır.

Son derece teknik konularda Kongre’nin yaşadığı belirsizliğin büyük bir bölümünü giderebilir.

Teknolojinin toplum üzerindeki etkisinin ve toplumun teknoloji üzerindeki etkisinin hiç de açık olmadığı alanları gösterebilir.

Ve zaman baskısı yasama eylemini gerektirmeden önce riskleri, yararları, maliyetleri ve alternatifleri tartabilir.

Ancak değer yargılarını ve yasamaya götüren nihai kararları vermeye Kongre devam edecektir.

Varlığının bu erken aşamasında bile, Kongre’den aldığımız tüm taleplerden OTA’nın ilgi eksikliği ya da fikir kıtlığı çekmeyeceği açıktır.

Kongre için benzersiz bir işlev yerine getireceğiz, ancak değerlendirmelerimizin aydınlanmanın tüm düşmanlarını alt edecek sihirli araçlar olacağını ima etmek istemiyorum.

Teknoloji değerlendirmelerinin her zaman, basit biçimde, doğrudan Kongre eylemine çevrilebilecek yanıtlar sunacağını iddia etmek sorumsuzca ya da safça olur.

Yine de bulutları dağıtacağız.

Parlayan her anlayış ışığı için minnettar olabiliriz.

6. İnsanlar Açısından Otomasyonun Yönetimi

Bay L. K. O'Leary tarafından, Genel Müdür Yardımcısı
American Telephone and Telegraph

Sözlerimi, kendi işim olan telefon işletmeciliğindeki deneyime dayandıracak ve otomasyonda teknolojik değişimin yönetimi hakkında konuşacağım.

Bazı insanların zihninde telefon endüstrisi, nihai otomatik endüstridir.

Benim işimin, iyi ya da kötü, yüksek derecede otomatik olarak adlandırılma konusunda bir iddiası vardır.

Bu iddianın kalbinde, çoğu zaman bıkkınlık noktasına kadar, dünyanın en büyük bilgisayarı olarak tanımlanan şey yer alır—ülke çapındaki telefon ağı.

Saygısız bir meslektaşım, bunun aynı zamanda dünyanın en yavaş bilgisayarı olduğunu da belirtir; ancak o, normalde nanosaniyelerle düşünen bir safiyetçidir.

Her neyse, inanılmaz bir veri işleme makinesini gerekli ve bilinçli bir hızla işletiyoruz.

110 milyon giriş-çıkış terminalinin pek çoğu için talep üzerine çalışır; bunların her biri, herhangi bir anda, diğer herhangi birine ulaşmak için yedi milyon milyar olası bağlantıdan birini seçebilir.

Trilyonlarca parçadan oluşur ve tüm diğerleriyle birlikte mutlak biçimde kesintisiz çalışmak zorundadır; bunu, yeni ve değişen talebi karşılamak için onu sürekli yeniden yapılandırıyor olmamıza rağmen yapmalıdır.

Bu büyük telefon sistemi bilgisayarının, ne zaman istersek hepimiz için çalışmasını sağlamak üzere, binlerce farklı işte çalışan bir milyon insanımız var.

Bu, 200 milyondan fazla insana hizmet veren bir bilgisayar için çalışan bir destek sistemi üzerinde çalışan bir milyon insan demektir.

Şimdi, söylemeye gerek yok ki, günümüzün her yerde bulunan telefon hizmeti bütünüyle bu büyük bilgisayara bağımlıdır.

Onu ciddi anlamda inşa etmeye 1920’de başladık; o zaman manuel santrallerimizi çevirmeli çalışmaya dönüştürmeye başlamıştık.

1920’de, “Numara alabilir miyim?” demek için 142.000 operatör gerekiyordu ve bu 142.000 genç hanım yaklaşık 8.800.000 telefona hizmet veriyordu.

Bugün, yaklaşık 109 milyon telefona hizmet veren 150.000 genç hanım ve beyefendi operatörümüz var.

Elbette, aramalarınızın çoğunu kendiniz çeviriyor ya da tuşlayarak gönderiyorsunuz.

Eğer bunu yapmıyor olsaydınız ve hâlâ manuel hizmette olsaydık, muhtemelen yerel telefon hizmeti için her ay yüzlerce dolar ödüyor olurdunuz ve ABD’deki toplam iş gücünü istihdam ediyor olurduk.

Aslında, tüm bu düzen imkânsız olurdu; dolayısıyla sizi eğlendirmek için operatör oranlarını hesaplamak zorunda değilim.

Nihai bir noktaya doğru son bir sayı.

1920’de, bu büyük çevirmeli dönüşümlerden önce, bin telefon başına bugün olduğundan çok daha fazla operatörümüz vardı.

Hatta, telefon şirketi iş gücünün yarısından fazlasını oluşturuyorlardı.

O zamanlar 229.000 çalışanımız vardı; şimdi bin telefon başına çok daha az operatörümüz var, ancak daha önce belirttiğim gibi bir milyon çalışanımız bulunuyor.

Şimdi, otomasyon sessizce ve sinsi biçimde hepimizi tam zamanlı boş zaman piyasasına itmek için çalışıyor olabilir; ancak kendi işimin evriminin bu aşamasında bunun çok az işareti var.

Otomasyon, teknolojiyi çok daha erişilebilir ve çok daha değerli hâle getirdi; çok daha fazla insana ulaştırdı, çok daha fazla iş sağladı ve çok daha düşük maliyetli bir hizmet sundu.

1953’te genç, liberal bir tiptim.

Birileri bana müesses nizamı işaret etseydi, ona karşı olurdum.

Ama bir tane olduğunu bilmiyordum; bu yüzden, o kadar geriye giderseniz, “güç seçkinlerine” karşıydım.

1953’te hâlâ, Henry Wallace’ın Başkan olmamış olmasına üzülüyordum.

Yine de, eskiden telefon operatörü olan 23 sevimli yaşlı hanım etrafında koparılan tüm bu gürültü ve yaygaranın gerçekten buna değip değmediğini merak ederken buldum kendimi—ki bunun, öfkeli genç bir hümanist için oldukça cehennemî bir konum olduğunu ileri sürüyorum.

Bir gün patronumla uzun bir toplantıdan sonra, aslında bu küçük hanımlar için, üzerinde harcadığımız zamanın tamamına başvurmadan, düzgün olanı yapıp yapamayacağımızı sordum.

Patronum bana bir tür destek konuşması yaptı.

Sözlerinin çoğunu hatırlamıyorum, ama özü şuydu: Bell Sistemi, 30 yıllık çevirmeli dönüşümü doğru biçimde yönetmemiş olsaydı, yaklaşık 1925’e gelindiğinde militan ve son derece virülan bir sendikamız olurdu; yaklaşık 1928’e gelindiğinde kısıtlayıcı federal mevzuat olurdu; ve muhtemelen 1932’ye gelindiğinde telefon şirketinin federal mülkiyeti söz konusu olurdu.

Sonra da hatırladığım bir şey söyledi.

İkimizin de bugün bu kurumu sevmeyeceğini söyledi; çünkü insanlara zarar veren bir şeye dönüşmüş olurdu ve ne sen ne de ben bunu severdik.

Keşke, “Makineler insanlardan daha iyi sayar, evlat, ama gerçekten sayanlar yalnızca insanlardır,” gibi ya da yaşamaya değer başka sözler söylemiş olsaydı; ama o, bir tür mühendis-yönetici tipiydi.

Bununla birlikte, teknik değişimin insanlar gözetilerek yönetilmesi gerektiğini pragmatik biçimde biliyordu.

Bu, sistemin çevirmeli geçişlerin on yılları boyunca bir şekilde öğrendiği bir dersti; gerçi bunun bir kısmının içgüdüsel, yerleşik, kuruluşun başlangıcına kadar uzanan insanlığa hizmet etme anlayışına dayalı olduğunu gerçekten düşünüyorum.

Ve nihayet, benim asıl noktam da budur.

Otomasyon yönetilmelidir.

Teknoloji, insani ölçülere hazır biçimde uyarlanarak devreye alınmalıdır.

Yol boyunca şunu da öğrendik: ya makineyi yerle bir edecek ya da ona tapacak olan romantiklere dikkat edin—ve işimde, çitin her iki tarafında da onlardan var.

Ve son bir şey—bir insan çalışan hakkında, bir bilgisayar tasarımının alt sistemi olarak asla, ama asla konuşmayın ya da düşünmeyin.

Bunun bir klişeler dizisi olduğunu biliyorum; ancak şirketimin deneyimi genel olarak, bu klişelere göre yaşarsanız ve onların anlamlarından hareket ederseniz otomasyonu işler hâle getirebileceğinizi kanıtlıyor.

Parantez içinde, çok hızlıca eklemek isterim ki, kurumumdaki işlerimden biri, eski işleri teknoloji ve diğer ilerleme biçimleri tarafından parçalandıktan sonra insanlar için daha iyi işler tasarlamak ve üretmektir.

Ve bunu iyi yapmayı hâlâ öğreniyoruz.

Ama bana umut verecek kadar başarılı olduk.

Canavar yönetilebilir; bu da bizi hepsinin en eski ve en büyük sorunuyla baş başa bırakır—insan kimdir ve ne olmalıdır?

Ve bunun cevabı, eğer bir cevap varsa, hiçbir makineye asla delinerek girilmeyecektir.

(devam edecek)