Mühendisliğin Gelecekteki Rolü
Dr. Simon Ramo
Yürütme Komitesi Başkanı
TRW Inc.
23555 Euclid Ave.
Cleveland, Ohio 44117
"Kamuya ilişkin değer yargılarını, teknik analizleri, yaratıcılığı ve pragmatik eylemleri uyum içinde bir araya getirme sanatı, tanınmış herhangi bir mesleğin yerleşik uzmanlığını aşmaktadır."
[2 Nisan 1976 tarihinde Washington, D.C.'deki National Bureau of Standards'ta yapılan bir konuşma]
Mühendisliğin yaygın ve kısa bir tanımı, onu bilimin ve teknolojinin insanlığın amaçlanan yararı için uygulanması olarak açıklar. Ulusa mühendislik uzmanlığı yoluyla çok büyük katkılarda bulunmuş bir kurum olan National Bureau of Standards'ın bu 75. yıldönümünde şu soruyu sormak yerindedir: ABD, bilimi ve teknolojiyi toplumumuz adına en üst düzeyde kullanıyor mu? Bu, şu soruyla aynı değildir: Doğanın henüz keşfedilmemiş tüm sırlarının her bir ipucunu izliyor muyuz ve teknik olarak yapılması mümkün olan her makineyi yapıyor muyuz? Bunlar çok farklı (ve kısmen de akılsızca) sorulardır. Burada asıl öğrenmek istediğimiz, bilimsel ve teknolojik bilgi birikimimizin, harcanan çaba karşılığında net ve yüksek bir toplumsal getiri potansiyelinin güçlü olduğu alanlarda hevesle uygulanıp uygulanmadığıdır.
Bilim ve Teknoloji Anahtarı
Bu ciddi soruya verdiğim yanıt "hayır"dır. Ulusumuz bugün bilim ve teknoloji alanında hiç olmadığı kadar büyük bir kapasiteye sahipken, bunu gerçekleştirilebilir ve yararlı olasılıkların bir payı olarak giderek daha az kullanıyoruz. Bilim ve teknoloji, tam olarak kullanıldığında, doğal ve insani kaynaklarımızın değerini artırabilir. Bu araçlar, gerekli kaynaklara yapılacak yatırımı ekonomik ve toplumsal açıdan haklı çıkaracak ölçüde avantajlı daha fazla ürün geliştirmek için işe koşulabilir ve bunların üretimi, işsizliği azaltacak yeni istihdam alanları oluşturabilir. Daha ileri araştırmalar, enflasyona karşı bir önlem olarak arzı artırma ve maliyetleri düşürme yöntemlerine, kıt olan malzemeler için ikamelere ve ham maddeleri temin etme ile ihtiyaç duyduklarımızı çevreye daha az zarar vererek üretme yollarına götürebilir. Ancak biz, bu tür olası hedeflere yönelik olarak bilimi ve teknolojiyi uygulamada daha yavaş, daha çekingen ve daha az yenilikçi hale geldik.
Araştırma ve geliştirmeye yönelik atalet ve olumsuzluk, ABD toplumu için özellikle cezalandırıcıdır; çünkü değerlerimiz ve alışkanlıklarımız, ilerleyen bilimin ve teknolojinin ürünlerinin bolca bulunmasına son derece güçlü biçimde dayanır. Yüksek yaşam standardımız, bu tür ilerlemenin onlarca yılına kök salmıştır. Bazıları, mal ve hizmetlerin yüksek üretimine daha az bağımlı bir kültüre yönelmemizi tercih edebilir; ancak siyaset uzmanları, ortalama yurttaşın kişisel arzında belirgin bir azalmayı kabullenmesini öngören hiçbir yaklaşımın toplumsal ve ekonomik sorunlarımıza siyasi olarak uygulanabilir olmadığını güvenle belirtmektedir. Standartların altında koşullarda yaşayanların daha iyi bir yaşam için besledikleri beklentilerden vazgeçmelerini beklemek de siyasal açıdan aynı derecede gerçekçi değildir. Bunlar siyasi gerçeklerse, pratik bir sonuç olarak bilimin ve teknolojinin araçları güçlü biçimde kullanılmalıdır; çünkü bu uygulama, ulusal sorunlara yönelik uygulanabilir bir yaklaşım için vazgeçilmezdir.
Elbette burada teknolojinin kullanılmasından söz ederken, onu düşüncesizce uygulamayı, kamuoyunun sonunda gerçekten istemediği ve bize yarardan çok zarar getiren proje ve ürünlerde teknolojinin kötüye kullanımını özellikle kastetmiyoruz. Teknolojide yüksek bir ilerleme hızının otomatik olarak mutlulukla eş anlamlı olmadığını kabul ediyoruz. Ayrıca, uygulamaya konulan tüm teknolojik programlar yurttaşların büyük çoğunluğunu memnun edecek şekilde seçilmiş olsa bile, yine de sağlıklı bir ekonomi ve mutlu bir toplum garanti edilmiş olmaz. Hükümet ve kamuoyu, çok sayıda başka (teknolojiyle ilgili olmayan) kararı kötü yönetirse, aynı anda enflasyon, durgunluk, işsizlik, yüksek kirlilik, kentsel sorunlar ve daha birçok hastalıkla karşı karşıya kalabiliriz. Bununla birlikte, güçlü bir mühendislik temeli olmadan ihtiyaçlarımız karşılanmayacaktır. Bilim ve teknoloji yeterli değildir. Ancak gereklidir.
Bunlar, ABD için yalnızca iç huzurdan ibaret olmayan nedenlerle de yaşamsaldır. ABD'nin uluslararası ekonomik rekabet gücü ve dünya istikrarı ile ilerlemesine katkımızın her ikisi de bilim ve teknolojimizin durumuna bağlıdır. Dünya çapında toplumsal ve ekonomik sağlığın, her ulusun dünyaya en iyi yapabildiği katkıyı sunması ve karşılığında diğer uluslardan en iyi tedarik edilebilir ürünleri serbestçe ticaret yoluyla almasıyla desteklendiği kabul edilirse, ABD'nin bilim ve teknolojideki sürekli ilerlemeleri, üzerimize düşeni yapmamız için temel önemdedir. Bu bakımdan durum yine hayal kırıklığı vericidir. Yetkinliklerimiz ve fırsatlarımız açısından neredeyse benzersiz olduğumuz yüksek teknoloji alanlarında, acı verici derecede yavaş ilerliyoruz.
Teknoloji Karşıtı Dalga
Peki, bilimsel araştırma ve teknolojik çabanın potansiyel ödüllerini elde etmede neden daha iyi bir performans sergilemiyoruz? Bunun bir nedeni, giderek büyüyen "teknoloji karşıtı dalga"dır. Ulusumuzun yurttaşlarının kayda değer bir bölümü teknolojiyi şeytanla özdeşleştiriyor. Onların algısına göre, mal ve hizmetlerde ulaştığımız yüksek üretim düzeyine erişirken çok şey kaybettik ve çok az kazandık: birlikte yaşamayı öğrenmeden önce şehirlere sıkışmak zorunda kaldık. Televizyon, çocuklarımızı yanlış yönlendiren, şiddet yüklü, içi boş programlar sunuyor. Otomobil her yıl 50.000 insanın ölümüne yol açıyor ve havayı kirletiyor; biz ise giderek kötüleşen trafik sıkışıklığında araç kullanıyoruz. Aya gidiyoruz ama yaşlı yurttaşlarımıza yeterince özen göstermiyoruz. Atom bombası uygarlığı yok edebilir. Nükleer reaktör çevremizi zehirleyebilir. Toprağımızı daha verimli hale getiriyoruz, ama böcek ilaçları bizi mahvedebilir.
Bu düşüncelere inananların, insanın araçları ile bu araçları kullanma biçimi—ya da daha doğrusu yanlış kullanımı—arasındaki farkı ayırt edemedikleri ve bu farkı onlara açıklamamızın yeterli olacağı ileri sürülebilir. Ne yazık ki, teknolojinin gerçekten de yanlış uygulamaları olmuştur. Potansiyeli ihtiyaçlarla eşleştirme ve teknolojik ilerlemeye kaynak tahsis ederken kazançları ve kayıpları dengeleme konusunda ulusal seçim ve karar mekanizmamız henüz yeterince gelişmiş değildir. Sonuçta, nasıl bir toplum istediğimizi ifade etmekte zorlanıyoruz. Bu nedenle, bu toplumu inşa etmemize yardımcı olacak araçlar olarak bilimi ve teknolojiyi en etkili biçimde nerede uygulayacağımızı saptamanın zor olması şaşırtıcı değildir. Ancak, her türlü önyargı gibi, geniş kapsamlı bir teknoloji karşıtı eğilim de bir engeldir. Anlamlı değer yargılarına varmamızın önünde durur ve teknolojinin kullanımı konusunda nesnel, sağlam ve duygulardan arınmış kararlar alma genel yeteneğimizi zayıflatır.
Hükümet ve Serbest Girişim İçin Roller
Bilimi ve teknolojiyi akıllıca kullanmamızın önündeki daha da ciddi bir sınırlama, serbest özel girişimin doğru rolü ile hükümetin destek ve denetim rolü konusundaki kamuoyu karmaşasıdır. Birçok insan, "iş dünyasının" toplumsal açıdan sorumsuz olduğuna inanıyor. Herhangi bir sorun ortaya çıktığında, özel girişimin bundan yalnızca yararlanacağına, tüketici pahasına "vicdansız" kârlar ve tekeller peşinde koşacağına kesin gözüyle bakıyorlar. Bu nedenle çözümler için yalnızca hükümete yöneliyorlar. İş dünyasını en sert biçimde suçlayan siyasetçilere oy veriyorlar. Teknolojik ilerleme çoğu zaman büyük şirketlerle özdeşleştiriliyor ve iş dünyası karşıtı fanatikler, bu tür bir "ilerlemenin" aslında gereksiz ürün değişikliklerinin piyasaya sürülmesi ya da gerekli ürün iyileştirmelerinin geciktirilmesi anlamına geldiğini; bunun da işsizliğe ve daha yüksek fiyatlara yol açtığını düşünüyor.
Seçmenlerin bir başka büyük bölümü ise hükümet harcamalarından ve genel olarak büyük devletten aynı ölçüde bıkmış durumda. Hükümeti, devasa ve giderek daha yetersiz ve verimsiz bir bürokrasi olarak değerlendiriyorlar. Hükümet destekli bilimsel araştırma ve teknolojik ilerleme konusunda ise, hükümetin muhtemelen çok sayıda bencil çıkar grubuna yanıt olarak milyarlarca doları boşa harcadığını düşünüyorlar.
Karmaşanın doruk noktası olarak, nüfusun büyük bir bölümünün bu iki uç görüşü aynı anda benimsediği görülüyor. Hem serbest girişim sektörünün hem de hükümetin teknolojiyle ilişkisine güvenmiyorlar ve tamamen olumsuz bir tutum sergilemeleri beklenebilir.
Teknolojik ve Toplumsal İlerlemenin Uyumsuzluğu
Bugün ABD'de, teknolojik ilerlemenin yüksek potansiyeli ile ülkenin toplumsal-siyasal ilerlemesinin yavaş temposu arasında ciddi bir uyumsuzluk görüyoruz. Bilimi ve teknolojiyi en üst düzeyde kullanacak şekilde örgütlenmiş değiliz. Bilimin ve teknolojinin akıllıca ve tam kullanımı sorunu, bilimin ve teknolojinin kendisinin mevcudiyeti ya da vaatleriyle ilgili bir eksiklikten kaynaklanmıyor. Kritik ve belirleyici olan, teknolojik unsurlar ile siyasal, örgütsel ve diğer teknolojik olmayan faktörler arasındaki etkileşimdir. Bütün mesele bir "sistemler" problemidir. Örneğin, bilimi ve teknolojiyi nerede ve nasıl uygulayacağımıza karar verirken, daha net ulusal hedeflere sahip olmak yardımcı olurdu. Sistem yaklaşımı için, önemli bir mesafe katetmeyi beklemeden önce neyin peşinde olduğumuzu bilmemiz gerekir. Ödünleşimleri ve seçenekleri anlamadan ne yapılacağına dair tatmin edici kararlar alamayız. Teknolojik ilerlemeden doğabilecek "iyi" sonuçları, "kötü" sonuçlar ve maliyetle karşılaştırabilecek bir konumda olmamız gerekir. Teknolojik değişimi kullanma biçimimiz açısından, ne inşa etmeye çalıştığını tam olarak bilmeyen, tatmin edici olmayan bir durumu sezen ve bu arada testereleri ve çekiçleri suçlayan; testereyle parmaklarını kesen, çekiç sallarken kendi başparmaklarına ve birbirlerinin kafalarına vuran bir grup marangozu andırıyoruz.
Serbest Girişimin Sınırlamaları
ABD'de işleri yürütmek için iki mekanizmamız var: serbest girişim ve hükümet. Bu yaklaşımlar birbirini dışlamaz. Aslında her zaman karma bir sisteme sahip olduk ve görevleri özel ya da kamusal girişimlere dağıtırken bir dengeye ihtiyaç duyduk. İlerleme için iki yoldan biri olan serbest girişim sistemi—getiri arayan ve risk alan özel sermaye—iki yüzyıl boyunca yurttaşların birçok ihtiyacını ve arzusunu bilimin ve teknolojinin olanaklarıyla buluşturma konusunda iyi hizmet verdi. Bu birliktelik, bizi muazzam bir ürün ve hizmet akışıyla donattı. Öyleyse, bilimi ve teknolojiyi akılcı ve eksiksiz biçimde işe koşma meydan okumasına neden bu serbest piyasa, serbest girişim mekanizması hâlâ pratik bir yanıt değil?
Önemli bir neden, mal ve hizmet üreten büyük ve küçük teknolojik işletmelerin, bilimsel araştırma ve yeni teknolojiye yatırım için yeterli fon sağlayacak düzeyde ortalama kazanç elde edememesidir. Genellikle satış fiyatı ile maliyetler arasındaki küçük fark; vergiler, borç alınan paranın faizi, hissedarlara ödenen temettüler ve yıpranan tesislerin yenilenmesinin şişirilmiş maliyetleri için kullanıldıktan sonra, yöntemleri iyileştirmek ve yeni ürünler geliştirmek için çok az kaynak kalmaktadır. Enflasyon ve durgunluğun etkisi o kadar sarsıcı olmuştur ki, çoğu şirket aşırı borçlanmıştır. Şimdi, öz sermayelerine ve net kazançlarına kıyasla çok yüksek bir borç yüküyle karşı karşıyadırlar. Bu durum yüksek faiz oranlarıyla birleştiğinden, borç giderleri olağanüstü boyutlardadır. Birçok teknolojik şirketin hisseleri, varlıkların defter değerinin altında işlem görmektedir; oysa bu varlıklar, enflasyon nedeniyle, bugün belirtilen defter değerleriyle satın alınamaz ya da yenilenemez. Bu da, yeni öz sermaye bulmanın, yeniden yatırıma ayrılacak kazanç bulmak kadar zor olduğu anlamına gelir.
Gelişmiş teknolojinin bugünkü tüm vaatlerini gerçekleştirmemize yardımcı olma konusunda serbest girişim sektörünün başka birçok sınırlaması daha vardır. Potansiyel olarak yararlı teknolojik projelerin giderek artan bir bölümü artık çok büyük bir ticari risk içermektedir. Daha açık bir ifadeyle, "risk-getiri" oranı çok yüksektir. Açıkça öngörülebilen başlangıç maliyetleri aşırı derecede yüksektir, nihai kârlılık aşamasına "dönüş" süresi çok uzundur ve başarının siyasal kararlara bağımlılığı göz korkutucu ölçüdedir. Piyasa, nihai tüketiciler olan kamuoyu tarafından belirlenen serbest bir piyasa olmaktan uzaktır. Bunun yerine, yarı özerk, birbiriyle çelişen özel ve kamusal eylemlerin kaotik bir kakofonisidir.
Hükümetin Dahil Olması Kaçınılmaz
Bilim ve teknolojinin kamu yararına uygun şekilde uygulanmasını güvence altına almak için hükümet işin içinde olmalıdır. Özellikle dar bir özel grubun yararı için gerçekleştirildiğinde, bazı teknolojik uygulamalardan doğabilecek kamu refahı zedelenmelerine karşı düzenleme yapmalıdır. Ayrıca, toplumun genel yararı için bilimin ve teknolojinin bazı yönlerini ilerletmek amacıyla, hükümete güçlü ve vazgeçilmez—tek başına olmasa bile—bir katkı rolü düşmektedir. Bu durum, askeri silah sistemlerinin geliştirilmesinde, insanın aya gönderilmesinde ve ulusal çıkar açısından hayati sayılan, ancak bir tüketici ürünü ve genel kamuoyunu kapsayan serbest bir pazarın bulunmadığı benzer büyük projelerde en açık biçimde görülür. Genel olarak, bilimsel ve teknolojik ilerleme gerçekçi biçimde hükümeti; uygulayıcı, destekleyici, düzenleyici ya da ortak olarak içerir. Buna ek olarak, gerekli ya da gereksiz hükümet eylemlerinin çok sayıdaki dolaylı etkisi, özel sektörde yatırım alanlarına ve faaliyetlerin biçimi ile hızına ilişkin kararları belirleyen ortamı oluşturur.
Bilim ve teknolojideki ilerlemelerde hükümet ile özel sektörün birlikte yer almasının gerekliliği ve aynı zamanda karmaşıklığı, ilerleme hızının örgütlenmeye ve işbirliğine bağlı olduğu anlamına gelir. Her iki işlevde de zayıf durumdayız.
"Mühendisliğin" Sınırlamaları
Bilim ve teknolojinin kamu yararı için en üst düzeyde kullanılıp kullanılmadığını belirlemede son derece etkili olan faktörleri sıralarken, şimdi hiçbiriyle kıyaslanamayacak bir tanesini, yani bu konuyla doğrudan ilgili mesleği anmamız gerekir. "Mühendislik", çoğu kişi için hem kuramsal hem de uygulamada, kaynakların makineler ve sistemler tasarlamak ve inşa etmek üzere kullanılması anlamına gelmiştir. Bu mühendislik tanımı ve tanımladığı meslek ile faaliyetler, geçiş halinde olduğumuz yeni ve çok daha teknolojik bir toplumun gereksinimlerini karşılamada yetersiz kalmaktadır.
Bilimin uygun kullanımı—insanın sorunlarına yardımcı olmak, olanaklarını artırmak, ona kabul edilebilir seçenekler sunmak ve toplumsal ile ekonomik gereksinimlerini karşılamak için zamanında ve akıllıca uygulanması—artık çok büyük boyutlarda bir uğraş olarak görülmektedir. Bilimsel ve teknolojik ilerlemenin toplumsal ihtiyaçlar ve ilerlemeyle genel olarak eşleştirilmesini kapsayan bu geniş uğraş, "mühendislik" kavramını oluşturmak zorundadır. Bu meslek, bugün içermediği halde; ihtiyacın fark edilmesinden, onu karşılamaya yönelik seçeneklerin ifade edilmesine, teknik-ekonomik-toplumsal ödünleşimlerin analizinden, bilimin ve teknolojinin önemli rol oynamasının beklendiği durumlarda en akılcı yanıtın planlanması, düzenlenmesi ve fiilen uygulanmasına kadar her şeyi kapsamalıdır.
Eğer bu yeni meslek, başlangıç temeli olarak mevcut mühendislikten geliştirilemezse, eğer mühendislik bu gerekli "daha büyük mühendislik" düzeyine yükselemezse, bu başarısızlık gereksinimi ortadan kaldırmaz. O zaman sadece eksik bir mesleğe sahip oluruz.
Şimdi, gerekli fakat bugün için var olmayan bu mesleği geliştirmek için eğitimde, imajda, motivasyonda, uygulamada ve örgütlenmede gerekli olan pek çok değişikliği tartışmak istiyoruz. Bunu en iyi şekilde yapabilmek için, önce doğru biçimde ele almamız hâlinde toplumun yarar sağlayabileceği bazı teknolojik ilerleme örneklerine bakmak gerekir; ancak bugün bu alanlarda çabanın hızı, kalitesi ve açıklığı tatmin edici değildir.
Gıda ve Beslenme
Önümüzdeki on yıllarda gıda ve beslenmeye ilişkin dünya sorunu büyük olasılıkla kritik bir mesele olarak en üst sıralara yükselecektir. Çok az istisna dışında, dünyanın gelişmiş ya da az gelişmiş tüm ulusları gıda yetersizliği sorunlarıyla karşı karşıya kalma kesinliğiyle yüz yüzedir. Amerika Birleşik Devletleri, kalıcı ve büyük bir gıda fazlası sağlayabilecek doğal ve teknolojik kaynakların bileşimine sahip olması bakımından neredeyse benzersizdir. Sahip olduğumuz üretim kapasitesi, dünyanın arz sorununa baskın bir katkı yapmamızı mümkün kılabilir.
Araştırma ve teknolojimizi pazar gereksinimleriyle doğru biçimde ilişkilendirirsek ve elbette doğru politik‑toplumsal‑ekonomik politikalara sahip olursak, dünyanın ekonomik sağlığını ve istikrarını iyileştirebilir, barışçıl ve işbirliğine dayalı dünya ticaretine yönelen bir küresel liderlik sergileyebiliriz (ve OPEC ülkelerinin petrole dayalı gelirlerine oldukça benzer, elverişli bir ticaret dengesi elde edebiliriz).
Toprağımız, toprak yapımız, iklimimiz, topoğrafyamız ve arazi büyüklüğümüz olağanüstüdür; yüksek düzeyde mekanizasyon kapasitemiz büyüktür; gıdanın yetiştirilmesi, işlenmesi, depolanması ve dağıtılması konusundaki teknolojik bilgi birikimimiz dünyanın geri kalanının ilerisindedir. Buna karşın, yüzeyi bile neredeyse kazımış sayılmayız. Çok temel araştırma soruları yanıtsızdır (bir insanın gerçek beslenme gereksinimleri nelerdir?). Tohumdan ağıza kadar olan tüm sürecin ayrıntılı teknolojisi yetersiz kalmaktadır. Azami bir çaba için hem kamunun hem de özel sektörün rolleri henüz tam olarak geliştirilmiş ve tanımlanmış değildir. Su, enerji ve çevresel etkenler devletin alanına girmektedir. Ürünlerin diğer ülkelere satılmasına ilişkin politikalar da kuşkusuz böyledir. Özel sektör, doğru ulusal politikalarla çok daha yüksek düzeyde yatırıma, yeniliğe ve başarıya yönlendirilebilir.
ABD’ye yılda birçok milyar dolarlık ek gelir, milyonlarca insanın açlık ve yetersiz beslenmeden kurtarılması ve daha büyük bir dünya istikrarı; tarım bilimi ve teknolojisindeki ilerlemeyi örgütleme beceri ve isteğine, Amerikalıların bilgi birikimi ve girişimcilik yeteneğini ve fiziksel kaynaklarımızı işe koşmamıza bağlıdır. Bu, küçük bir hükümet politika yapıcıları grubunun bir ya da iki yılda tamamlayacağı bir proje değildir. Görev, bunun yerine, birçok disiplini ve çok sayıda kamu ve özel çıkarı içeren, birbiriyle etkileşim hâlindeki programlardan oluşan bir yelpazeyi kapsar. Gıda, bilimin ve teknolojinin tam kullanımına yönelik zorluklarla dolu bir alandır. Ancak hızlı ilerlemek ve maliyetlere kıyasla yararları en üst düzeye çıkarmak istiyorsak, bu alan kapsamlı biçimde profesyonel bir çabayı gerektirir ve bunu hak eder.
Ulaşım
Bilim ve teknolojideki ilerlemelerin ulusal gereksinimlerle iyi eşleştirilemediği bir başka örnek de ulaşım alanıdır; ister kentlerdeki toplu taşıma, ister demiryolları, havayolları ya da otomobiller söz konusu olsun. Bu alanların her birinde ve diğer bazı kesimlerde bir şeyler yolunda değildir. Sahip olmamız gereken ulaşımı elde edemiyoruz. İşletmeci kuruluşların çok büyük bir bölümü iflastan zar zor kaçınmakta ya da iflas etmiş durumdadır; ya da gerekli iyileştirmeler için finansman sağlanamamaktadır; ya da yolcunun zamanının çok büyük bir kısmı boşa harcanmaktadır; ya da kaza oranı çok yüksektir; ya da toplam maliyetler hızla yükselmektedir; ya da sistem çok fazla enerji tüketmektedir; ya da havayı aşırı derecede kirletmektedir—tüm bunlar, teknolojinin gerçek gereksinimlerle üstün bir eşleşmesini oluşturabilseydik ortaya çıkacak durumun çok ötesindedir.
Özellikle, neredeyse her büyük kent birinci sınıf bir toplu taşıma sistemi kurmaktan yarar sağlayabilir—sıradan herhangi bir sistem değil, doğru sistem. Yaklaşım dikkatle seçilmeli ve her kentin yerleşim düzenine, sanayi yapısına, istihdamına, sağlık hizmetlerine, eğitimine, yani o kentin tüm ekonomisine ve yaşam tarzına uygun olmalıdır. Kente özgü gereksinimlere doğru teknolojinin sağlam bir biçimde uygulanması varsayımıyla, toplumsal ve ekonomik kazançlar son derece büyük olabilir.
Yaşadığım yer olan Los Angeles’ta, ortalama bir kişi diyelim ki işine 10 mil uzaklıkta oturur—kentin "tasarımı" böyledir—ve bu 10 mili, otomobilinin yapabildiği saatte 100 mile kıyasla, yoğun trafikte saatte 10 mile daha yakın bir hızla kat eder. İnsanların gereksinimleriyle uyumlu, özel ve kentsel ulaşımın bir bileşimi daha az enerji kullanır, hava kirliliğini azaltır, kaza oranlarını düşürür ve daha az toplam yatırım gerektirir (bugün bunun büyük kısmı tüm gün otoparkta atıl durmakta ve hiçbir katkı sağlamamaktadır). Çalışanlar işe gidip gelmek için bugün kullandıkları yöntemlere kıyasla haftada saatler kazanabilselerdi, bu, büyük bir verimlilik artışına eşdeğer olurdu.
Los Angeles’ta bir toplu taşıma sistemine ihtiyaç olduğu ve bunun ekonomik ve toplumsal açıdan büyük kazanç potansiyeli taşıdığı konusunda haklı olduğumu varsayalım. Bu durumda, Amerikan teknolojik şirketlerinin en büyüklerinden biri için bile, Los Angeles için bir toplu taşıma sistemi geliştirmeyi, ardından satmayı ve böylece bundan bir getiri elde etmeyi hedefleyerek özel kaynakları yatırmak akıllıca olur muydu? Özel ve kamuya ait yüzlerce ayrı (ve genellikle birbiriyle çekişen, ilgisiz, kendi çıkarını gözeten ve işbirliğine kapalı) grup, "pazarın" oluşumuna dâhildir. Doğru ulaşım teknolojisinin uygulanması Los Angeles için ne kadar kritik ve potansiyel olarak yararlı olursa olsun, bu pazar henüz oluşmuş değildir. Bu alana yönelen özel bir şirket için "risk‑getiri" oranı son derece yüksektir ve başlangıç maliyeti çok büyüktür. Belirsiz bir gelecekte başarı varsayılsa bile, geri dönüş süresi çok uzundur ve hükümetin ulaşım ücretlerine ilişkin politikası—dolayısıyla özel yatırımın getiri vaadi—fazlasıyla öngörülemezdir.
Çevresel Koruma
Şimdi çevresel bir örneği ele alalım. Yaratıcı düşünce ile sağduyunun bir bileşimiyle gerçekleştirildiğinde, ülkenin başlıca su yollarının seçici biçimde kirleticilerden arındırılmasına yönelik büyük bir program; iyileşen sağlık, yaşam kalitesi ve insanî ve doğal kaynakların korunmasından doğan uzun vadeli ekonomik kazanç yoluyla yatırıma yüksek bir geri dönüş sağlayabilir. Bunu küçük bir ölçeğin ötesinde başarmak, şimdiye kadar harcadığımızdan çok daha fazla bilimsel araştırma ve teknoloji çabası gerektirir. Kirlilik olgularını ayrıntılı biçimde anlamak, suların kullanımına yönelik üstün ve kirletmeyen yaklaşımlar geliştirmek ve sayısız özel amaçlı ekipmanı geliştirmek ve üretmek, uzun yıllar boyunca pahalı teknolojik ve bilimsel kaynakların tahsis edilmesini gerektirir.
Elbette, bu tür özgül teknik çalışmalar; temizlik standartlarının sıkılığı ile kısa vadeli işsizlik sonuçları arasındaki denge gibi karmaşık arayüz sorunlarına ya da toplum için daha temiz suyun uzun vadeli değerinin ne olduğu sorusuna (ne kadar temiz?) dikkat edilmeden anlamsız olurdu. Sonuçta karar vericiler, yani kamuoyu, seçenekleri görebilmeli ve elde edilecek yararları ödenecek bedelle karşılaştırabilmelidir.
Bu mühendislik alanındaki teknik sorunlar ile toplumsal ve ekonomik nitelikteki ödünleşim soruları kuşkusuz zordur; ancak örgütlenme sorunu daha da zordur. Belirli bir örnek ele alalım: Erie Gölü’nün temizlenmesi. Diyelim ki, bünyelerinde ve alt yüklenicilerinde gerekli tüm teknik uzmanlığı barındıran beş büyük şirketten oluşan bir konsorsiyum kurulabilseydi; bu konsorsiyum, gölü kirleticilerden arındırabilecek, ancak aynı zamanda göl kıyısında yaşayan milyonlarca yurttaşın bulunduğu sanayi topluluklarının ekonomisini ve dolayısıyla toplumsal yapısını da etkileyecek bir sistemi nasıl tasarlamayı ve ardından kurmayı düşünebilirdi?
Özel konsorsiyum, göle atık su veren tipik bir kente üstün atık bertaraf ekipmanları kurmaya yönelik öneriler sunabilir; ancak o kent, tüm diğer kirleticiler üzerinde uzlaşılmış ve dengeli bir program kapsamında kendi paylarını üstlenmedikçe, neden gölü daha az kirletmek için ödeme yapsın? Bir pazarın oluşması için, en azından kısmen, hükümetin inisiyatifi ve desteği ile standartların büyük ölçüde kamu tarafından düzenlenmesi zorunludur. Elbette, gerekli saldırı genişliğini tüm sisteme uygulamak için böyle bir düzenleme gerekli olsa bile, büyük özel şirketlerden oluşan bir sendikanın mevcut tekel karşıtı yasaların bugünkü yorumları altında kurulmasına dahi izin verilmezdi.
Bugün çevresel denetimin kara, su ya da hava ile ilgili çeşitli sorunlarına son derece parçalanmış bir destek, planlama ve denetim sistemi aracılığıyla yaklaşıyoruz. Bilimsel ve teknolojik bilgi birikiminin önemli bir bölümünün bulunduğu özel sektör ile yerelden ulusala kadar gerekli katılımcılar olan kamu kurumları arasında gereken işbirliği düzeyine yakın hiçbir düzenleme yapmış değiliz.
Elektronik Bilgi Teknolojisi
Bilim ve teknolojideki ilerlemeler ile ulusal gereksinimlerin karşılanması arasındaki ilişkiye dair oldukça farklı bir örnek elektronik bilgi teknolojisinde bulunabilir. Elektronik veri sistemleri artık; bilgiyi, daha önce hayal bile edilemeyecek ölçüde daha büyük miktarlarda soğurabilen, depolayabilen, sınıflandırabilen, işleyebilen, değerlendirebilen, aktarabilen ve sunabilen, üstelik bunu daha yüksek hız, kökten düşürülmüş maliyet ve artmış güvenilirlik ve doğrulukla yapabilen bir düzeye ulaşmıştır. Bu elektronik "sentetik beyin gücü", her insanı kendi işinde daha yetkin kılabilir. Bilgi, insanın dönen faaliyetler dünyasını ayakta tutar ve hepimiz zamanımızın büyük bölümünü bilgiyle ilgili bir şeyler yaparak geçiririz. Bilginin işlenmesinde insan‑teknoloji ortaklığıyla, bir kişinin zamanının her saatinin değerini ve dolayısıyla ulusun verimliliğini artırma potansiyeli; iş dünyası ve sanayide, bankalarda, mesleklerde, havayollarında, hastanelerde, eğitim kurumlarında ve devletin tüm kademelerinde son derece büyüktür.
Neredeyse her gelişmiş ülkeyle karşılaştırıldığında, Amerika Birleşik Devletleri’nde verimlilik artışının geride kaldığını biliyoruz. Bu durum sürerse, giderek uluslararası rekabet gücümüze zarar verecek ve ABD’de durumu ortalamanın oldukça altında olan milyonlarca insan için yaşam standardının yükselmesinin önünde engel oluşturacaktır. Elektronik bilgi teknolojisi, ekonomimizin hizmet sektörlerindeki artan maliyetlere çözüm olarak belirginleşmektedir. Bu yeni teknolojinin sunduğu enflasyona karşı denge ve yeni iş olanakları potansiyeli, bu alanda bilimi ve teknolojiyi en üst düzeyde kullanamamamız hâlinde özellikle üzücüdür.
Telefon, ardından otomobil ve daha sonra televizyon örneklerinde olduğu gibi, bu tür elektronik bilgi işleme ilerlemeleri ancak kullanıcı sayısı milyonlarla ifade edildiğinde ekonomik hâle gelir. ABD, bu bilgi‑teknolojisi ilerlemesinin uygulanması için gerekli özelliklerin bileşimine sahip olması bakımından dünyada neredeyse benzersizdir: teknolojik liderlik; tek ve bütünleşik büyük bir pazar; açık bir gereksinim; yatırılan kaynaklar için yüksek getiri fırsatı. Yenilikçi elektronik teknolojinin uygulanmasıyla, neredeyse herkesin çıktısının değeri, kişi başına yılda örneğin 1.000 dolar eşdeğerinde artırılabilir; bu teknoloji, kişi başına donanım ve yazılım için yaklaşık 1.000 dolara mal olurdu—elbette uygulama kitlesel ve ulusal ölçekte yapılırsa. Ancak bu, başlangıç uygulama maliyetlerinde yüz milyarlarca dolara varan bir toplam anlamına gelir ki bu da herhangi tek bir şirket için fazla büyüktür.
Bu çaba bugün istikrarlı bir biçimde ilerlemektedir, ancak yalnızca teknolojik darboğazlar dikkate alındığında mümkün olabilecek hızın çok altındadır. Pek çok şirket, uygulamaların çalışması için gerekli fikirlerin, sistem kavramlarının, aygıtların ve elektronik biçimdeki bilginin üretilmesine şimdiden dâhil olmuştur. Böylece, bugün birçok bankada gişe görevlileri, her müşteriye daha doğru, hızlı ve verimli hizmet verebilmelerini sağlayan elektronik bilgi yardımcılarını kullanmaktadır. Bir büyük mağazada krediyle alışveriş, bir havayolu gişesinde rezervasyon, bir aracı yoluyla menkul kıymet alımı—bunlar ve ileri bilgi teknolojisinin çok sayıda başka uygulaması, faaliyetteki insan ortakların akıllı elektronik terminaller, bilgisayarlar, elektronik bilgi dosyaları ve iletişim sistemlerinden oluşan bir ağa dayandığını gözlemledikçe bize giderek daha tanıdık gelmektedir.
Elektronik bilgi sistemlerinin tam olarak uygulanması, birbirimizle iletişim kurma biçimimizi kökten değiştirecek; bugün ulus genelinde her gün hareket hâlinde olan milyarlarca kâğıt parçasının iletimine olan bağımlılığımızı azaltacak; çeklerin ve nakit işlemlerin çoğu yerine elektronik fon transferini geçirecek; Posta İdaresi’nin rolünü değiştirecek; satın alma, zamanlama, üretim, mesleki‑finansal nitelikte kararlar alma ve hatta sağlık hizmetlerinin sunulma ve okulların çocuklarımızı eğitme biçimleri için daha iyi kavramlara yol açacaktır. Bununla birlikte, elektronik bilgi teknolojisinin en geniş kullanımı; performans, gizlilik ve karşılıklı bağlantı için standartların belirlenmesini ve değerlendirilmesini içerir. Devlet ile özel gruplar arasında işbirliği gerektirir. Bu, diyelim ki ulusun telefon sistemi ya da televizyon ağından çok daha karmaşık bir sistem sorununa karşılık gelir. Elektronik bilgi işleme alanında, birçok başka öncü alanda olduğu gibi, ileri teknolojinin uygulanma düzeyi teknolojinin kendisi tarafından değil, düzenleme yapma sorununun karmaşıklığı tarafından belirlenir.
Uzayda Bir Örnek
Uzay uyduları, yararlı teknolojik ilerlemenin potansiyeline dair çarpıcı ek örnekler sunmaktadır. Örneğin, Avrupa’ya telefon mesajları göndermek istiyorsak, artık Atlantik Okyanusu’nun altına kablo biçiminde yüz binlerce libre bakır döşememize gerek yoktur. Bunun yerine, bir iletişim uydusuna birkaç libre bakır yerleştirebilir ve artan kanal kapasitesinden yararlanabiliriz. Ya da, uyduların; yeryüzündeki bir iletişim ekipmanı, bilgisayarlar ve veri çözücüler ağıyla birlikte çalışarak Dünya’nın kaynaklarını haritaladığı ve incelediği, tarım teknolojisini ilerletmeye yönelik bir uzay sistemini düşünün. Böyle bir proje, hava tahminlerini iyileştirebilir, maden ve su aramalarını hızlandırabilir; ayrıca verim potansiyellerini ortaya koyarak daha iyi tarımsal planlama için sorunlara ilişkin uyarılar sağlayabilir.
Ancak özel bir kuruluş, ulusumuzun ve diğer ülkelerin arazisini tarayıp ardından bu bilgileri gelir elde etmek amacıyla satışa sunamaz; bunu yapabilmesi için devlet tarafından onaylanmış bir konuma sahip olması gerekir. Bu, yalnızca hükümetin karar alması ve desteği değil, aynı zamanda kamu düzenlemesi anlamına da gelir. Uydularla Dünya kaynaklarının taranması, düzenleme yapılması, hedef ve işlevlerin belirlenmesi ve özel ile kamu katılımcılarından oluşan bir ekibin örgütlenmesinin, yararlı uygulamanın hızına sınır koyduğu; embriyonik ve henüz yerleşmemiş bir alana örnektir.
Kömür Teknolojisi
Kömür teknolojisinin bazı yönleri, projenin boyutu ve riski ile bağımsız oyuncu sayısı aşırı büyüdüğünde teknolojik ilerlemenin ortaya çıkması sorununa mükemmel örnekler oluşturmaktadır. Kömürden gaz ve sıvı yakıt elde edebileceğimizi, yeni madencilik makinesi kavramları kullanılarak kömürün daha güvenli biçimde çıkarılabileceğini ve kükürtünün giderilerek daha temiz yakılabileceğini biliyoruz. Ancak ABD tarafından kömürün çok daha geniş ölçekte kullanımı için gereken eksiksiz sistem; oldukça özerk olan ve tek bir noktadan kolayca yönlendirilemeyen çok sayıda özel ve kamu kuruluşunu içerir: yalnızca birkaçını saymak gerekirse arazi sahipleri, maden işletmecileri, işçi sendikaları, demiryolları, boru hattı şirketleri, elektrik üretimi ve su temini hizmetleri, çok sayıda uzmanlaşmış mühendislik ve imalat kuruluşu ile fiyatlar, çevresel denetimler, iş gücü ve taşımacılıkla ilgilenen federal hükümet ve eyalet hükümetlerindeki birçok kurum.
Şimdiye kadar hiçbir serbest girişim grubu, kömürü bir enerji kaynağı olarak petrole denk bir düzeye getirecek ölçekte geliştirme, ardından üretim ve dağıtımı kapsayan yeni kömür teknolojisine büyük bir yeni giriş yapmamıştır. Böyle bir hedef, gerçekleşmesi ve yatırılan sermayenin geri dönüşünün sağlanması için milyarlarca dolar ve uzun yıllar sürecek bir başlangıç dönemini gerektirirdi. Nitekim bu geri dönüş hiç gerçekleşmeyebilir; zira yatırımcının denetimine tabi olmayan, birbiriyle ilişkili kritik faaliyetlerde alınan bağımsız kararlarla bağlantılı öngörülemez riskler son derece büyüktür.
Yeni Bir Mesleğe Duyulan Gereksinim
Yukarıdaki örnekler, bilimin ve teknolojinin toplum yararına uygulanmasının, kendi içindeki bilimsel ve teknolojik bileşenleri aşan son derece karmaşık bir görev olduğunu göstermeye yardımcı olmaktadır. Bu kadar çok teknik, ekonomik, toplumsal ve siyasal cephede bilgi ve fikirleri birleştirmek entelektüel bir meydan okumadır. Kamusal değer yargılarını, teknik analizleri ve yaratıcılığı, doğru içerikte pragmatik eylemlerle uyumlu bir bütün hâlinde bir araya getirme sanatı, tanınmış herhangi bir mesleğin yerleşik uzmanlığını aşmaktadır. Bununla birlikte, potansiyeller güçlüklerle örtüşmektedir. Ayrıca, yetersiz yaklaşım ve uygulamanın topluma verdiği zararlar o denli büyüktür ki, bilimin ve teknolojinin uygulanmasında profesyonellik, dünya çapında hayati bir gereksinimdir.
Amatörlük—herkesin düzensiz bir serbest-for-all içinde sürece katılması—demokrasinin işleyişinin bir parçası olarak bazı açılardan kaçınılmazdır. Ancak optimum dengeden çok uzağız. Durumun olduğu kadar kötü olması gerekmez.
Mühendislik, bugün olduğu hâliyle, bu gereksinimi karşılamamaktadır. Mühendisliğin bilimi ve teknolojiyi toplum yararına uygulamakla ilgilendiğine dair basit tanım yanıltıcıdır ve masumca da olsa abartılıdır. Günümüz mühendisliği görevin yalnızca bir bölümünü ele alır; dolayısıyla eksik olan fakat gerekli mesleğin yalnızca bir parçasıdır. Kuşkusuz, bugün mühendislik uygulayanların ortalama olarak toplum hakkında sahip oldukları mesleki bilginin; avukatlar, hekimler, eğitimciler, iş insanları, siyasetçiler ya da sigorta satanlar gibi diğer birçok meslek grubununkinden daha fazla olduğu ileri sürülemez. Elbette şunu da belirtmek gerekir ki, bu diğer mesleklerin hiçbirinin, bilimi ve teknolojiyi toplumun istek ve gereksinimleriyle eşleştirme işine öncelikle odaklanmış olduğu söylenemez.
Mühendislik, diğer geleneksel mesleklere kıyasla ihtiyaç duyduğumuz şeye daha yakın olabilir; ancak ne içerik ne de imaj açısından, bilimi ve teknolojiyi ekonomik ve toplumsal gereksinimlerle bütünleştirme konusunun tamamını kapsayan entelektüel disiplinleri, bilgi birikimini ve ilgi alanlarını içermemektedir.
Çoğu mühendislik eğitim kurumu uzun yıllardır tipik bir mühendislik öğrencisinin beşerî bilimler ve sosyal bilimler derslerini almasını zorunlu kılmaktadır. Ancak bu uygulama büyük ölçüde, mühendislik mezununu daha bütünlüklü bir insan hâline getirmek için bir kaplama, kültürel bir cilâ sağlama amacı taşımıştır. Öğrencinin girmeyi beklediği meslek için toplumun nasıl işlediğini anlamanın, fiziği anlamak kadar önemli olduğu yönünde bir farkındalıktan kaynaklanmamıştır. Bazı üniversiteler “hibrit” öğrenim programları—fizik ve ekonomi, mühendislik ve siyaset bilimi, biyoloji ve elektronik—sunmaktadır ve elbette bazı mühendislik mezunları işletme, ekonomi hatta tıp alanında ek bir derece almaya devam etmektedir. Bu tür çoklu eğitim, bu mezunları yalnızca mühendislik derecesiyle kendilerine açık olacak kariyerlerden farklı kariyerlere hazırlamaktadır.
Ancak ortaya çıkan imaj, bilimi toplumla ilişkilendirme alanında liderlik kaynağı olarak kamuoyunun bakacağı, şu anda mevcut olmayan yeni bir mesleği oluşturacak gençlerden meydana gelen bir gücün oluşması yönünde değildir. Bu ilişki, bunun yerine, hayatın her kesiminden insanların yön verdiği, tesadüfi, zorlanmış ve birbiriyle yarışan güçler tarafından yürütülmektedir.
Hukuk ve tıp söz konusu olduğunda, bazı ilgili açılardan durumun ne kadar farklı olduğuna dikkat ediniz. Eğer hekimlerimizi mühendisleri eğittiğimiz şekilde eğitseydik, önce tıbbı dar bir biçimde (okuyucunun küçük bir abartıyı bağışlamasını dileyerek) ilaçların ve bıçakların insan vücuduna uygulanması olarak tanımlardık. Ardından onu ilaçlar ve bıçaklar konusunda eğitir, ayrıca anatomi üzerine birkaç kısa dersi kültürel bir ikramiye olarak verir, fakat vücut bilgisinin mesleki çalışması için hayati olduğu yönünde zorunlu bir iddia ortaya koymazdık. Eğer mühendislik, bilimi ve teknolojiyi topluma uygulama mesleği ise, o hâlde mühendislerin toplamda, bu araçları uygulamayı planladıkları toplum hakkında öğrenmeye ve mesleki çalışmalarında bu toplumla uğraşmaya, bu araçların kendisi kadar zaman ayırmaları gerektiği düşünülebilir.
Halk sağlığı—ister bireylerin tedavisini, ister ilaçların üretim ve satışının düzenlenmesini, isterse devlet çabalarının örgütlenmesini içersin—hekimleri liderlik konumlarına getirir. Hekimler, ülkenin tıbbi ve sağlık sorunlarını ele alan mesleki çabanın tek aktörleri değildir; ancak bu çabanın belkemiğini sağlarlar.
Benzer biçimde, hukukla ilgili her konuda kuşkusuz avukatlara başvururuz. Avukatlar, ister devlet ya da bireyler, ister işletmeler ya da aileler tarafından yürütülsün; ister yasa yapma, ister yasaların uygulanması ya da Anayasa’nın yorumlanması olsun, bu tür faaliyetler için mesleki temeli sağlarlar. Ulusal ve eyalet düzeyindeki senatörlerin, temsilcilerin ve Yürütme Bölümü görevlilerinin çoğunluğunun hukuk kökenli olmasına şaşırmayız. Bireysel uygulayıcılar yaşamlarını boşanmalar, ticari sözleşmeler, ceza davaları ya da sayısız başka uzmanlık alanlarıyla sınırlı biçimde geçirebilseler bile, hukuki mesleğin hem içeriği hem de imajı, hukukla ilişkili yaşamın tüm alanlarında yaygındır.
Ya Eğer ...
Bilimi ve teknolojiyi topluma uygulamak üzere gerekli nitelik ve nicelikte uygulayıcıya sahip, tam anlamıyla gelişmiş ve bütünüyle yeterli bir mesleki grup gerçekten var olsaydı ne olurdu? Neler farklı olurdu? Bilim ve teknolojinin topluma uygulanma biçiminde neyi fark ederdik? Yanıt olarak birçok şey söylenebilir. Geniş çerçeveli bir örnek olarak şunu ele alalım: Biz, bilimin ve teknolojinin yaşamımızın hemen her yönünde rol oynadığı—ülkenin ekonomik gücü ve güvenliği, hareket etme ve iletişim kurma biçimimiz, kendimizi eğitme yollarımız, maddi konforumuzu sağlama ve sağlığımızı ve mutluluğumuzu sürdürme şeklimiz—son derece teknolojik bir toplum olduğumuza göre, ülkenin özel ve kamusal liderliğinin kayda değer bir bölümünün bu yeni mesleğin üyelerinden gelmesi beklenirdi.
Ulus kararlar almaya yöneldikçe, bu kişilerin etkisi hissedilirdi. Alternatifler bize daha açık biçimde sunulurdu. Olgular, kuramlar, eylem önerileri ve değer yargıları daha net ifade edilirdi. Kamuoyu, çeşitli eylem yollarını seçtiğimizde hangi yararları elde edebileceğimizi ve hangi maliyetleri ya da zararları ödemek zorunda kalabileceğimizi dinlemeye ve anlamaya çalışma alışkanlığı kazanırdı. Demiryollarımızın, havayollarımızın, sağlık hizmeti planlarımızın, askerî silah sistemleri programlarımızın, teknolojik ilerleme için yapılan yatırımlarımızın ve ileri bilimsel araştırma projelerimizin daha iyi yönetilmesini ya da daha iyi seçilmesini beklerdik.
Teknolojik ilerlemeden kaynaklanabilecek toplumsal değişimlerin önemli bir bölümü önceden öngörülürdü. Elbette kusursuz bir öngörü süreci var olmazdı ve aşırı planlamanın bir sonucu olarak kamuoyunun herhangi bir seçim özgürlüğünü kaybetmesi gerekmezdi. Bununla birlikte, toplumumuzu değiştiren artan bilimsel ilerleme ve teknolojik gelişmeler karşısında, yönlerin ve önceliklerin seçimine kamunun daha kolay ve daha geniş katılımına dayalı olarak, krizlerden hareket etmek yerine daha çok izlenen ve sürdürülen süreçlerle çalışırdık.
İnsanlar daha fazla ayakkabı çiftine sahip olmak yerine kumda yalınayak yürümeye daha fazla zaman ayırmak istiyorsa, bu tercih; çevresel koruma için hükümetin kuracağı motivasyonlarda ve denetimlerde ya da verimlilik artışı için sağlanacak teşviklerde daha belirgin biçimde ortaya çıkardı. Ortalama birey, bilimin ve teknolojinin istediği yaşamı daha fazla gerçekleştirmek için kullanılabileceğine ya da kendisi katılım göstermezse, istemediği bir biçimde toplumu değiştirmek üzere yanlış biçimde kullanılabileceğine dair daha yüksek bir farkındalığa sahip olurdu.
Amaçlar ile işletme ve karar mekanizmaları arasındaki ilişki, sürekli bir analiz ve veri akışının sonucu olarak daha açık olurdu. Şu anda son derece yetersiz biçimde sağlanan profesyonel çabanın daha fazla kullanımıyla, kalite ve nicelik açısından yeni bir düzey beklentisinin ulusal bir örüntüsü ve alışkanlığı gelişirdi.
Oraya Nasıl Ulaşırız?
Peki, bu yeni düzeydeki mesleki etkinlik bugün mevcut değilse ve gelecekte bunu istiyorsak, buradan oraya nasıl ulaşırız? Ne mühendislik ne de başka herhangi bir meslek “bu” değilse, yeni tohumu nasıl eker ve büyütürüz? Mühendisliğin, bugün var olduğu hâliyle bile, başlangıç noktası olmaya elverişsiz olmadığını ileri sürüyorum; her ne kadar yeni mesleğin “mühendislik” olarak adlandırılması gerekip gerekmediğinden emin olmasam da. Belki “teknososyoloji” ya da “sosyo-teknoloji”dir. Ancak bu iki ad da yeterince iyi değildir; çünkü yalnızca iki mevcut uğraş alanının, mühendislik ve sosyolojinin, bir araya gelmesini ima ederler.
Belki de onu poly-socio-econo-político-techno-logy ya da kısaca “polylogy” olarak adlandırmak daha iyidir. Ona ne ad verdiğimiz en önemli etken değildir.
Mühendislik, iki nedenden dolayı makul bir başlangıç noktasıdır. Birincisi, meslekte ve ona yönelik eğitimde zaten var olan bilim ve teknoloji temeli, gerekli genişletilmiş etkinliğin içeriğinin ve imajının temel bir parçasıdır. Daha da önemlisi, mühendislik bir “işi yapma” mesleğidir ve yeni meslek de öyledir.
Yalnızca küçük bir sapma olarak, saf araştırmayı sürdürmek için, en üst düzeyde Einstein tarafından örneklenen türden bireylere gereksinimimiz vardır. Bunlar, doğa yasalarını daha iyi anlamak için mesleki olarak çaba gösteren insanlardır. Bu durum yalnızca fizik bilimi için değil, birey olarak ve gruplar hâlinde insan davranışını anlamaya çalışma dâhil olmak üzere, evrenin tüm diğer yönleri için de geçerlidir.
Tanımlamakta olduğumuz yeni ve genişletilmiş meslek için, uzun vadede, bu tür temel filozofların ve araştırmacıların katkılarının sürekli bir akışına sahip olmak vazgeçilmezdir. Eksik olan mesleği, örneğin bir mühendisi bir sosyoloji akademik araştırmacısıyla birleştirerek meydana getirmeyi beklememeliyiz. İkincisi, yaptığı işte—ki bu işte uzman olduğu ve doğal yetenek ve yatkınlığa sahip olduğu varsayılır—kalıcı olarak gereklidir.
Tanımlamayı ve oluşturmayı amaçladığımız genişletilmiş meslek, bugünün mühendisliği gibi, işleri sonuçlandırmakla ilgilenecektir. Yine mühendislik gibi, saf araştırmadan ayrıdır. Doğa yasalarına ilişkin anlayışımızı artırmaya çalışmakla ilgilenmez; ancak bu anlayış geliştikçe bundan yararlanacak ve büyüyecektir.
Üniversite Gereksinimleri
Bu “daha geniş mühendislik” mesleği için üniversite eğitimi kaçınılmaz olarak üç ana boyutu içermek zorunda olacaktır:
- Bilim ve teknoloji.
- Toplum—insanın ve kurumlarının doğası—ve toplumun işlemesini sağlamaya yönelik pratik toplumsal-siyasal-ekonomik disiplinler.
- Etkileşimleri, çok boyutlu yönleri, arayüzleri, uzlaşmaları, alternatifleri, dengeleri ve eniyilemeleri tanıyarak ve ele alarak sorunlara yaklaşmaya yönelik disiplinlerarası teknikler ya da “geniş ölçekte sistem mühendisliği”.
Ulus için bilimin ve teknolojinin en kapsamlı biçimde kullanımı, hem bilimi hem de ulusu anlamayı gerektirir ve bu düşünce müfredata egemen olurdu. Buna ek olarak, gerçek yaşam sorunlarının çoğu analiz kadar sentez de içerdiğinden, öğrencinin yaratıcı yeteneklerini analitik yetenekleri kadar ortaya çıkaracak yöntemler bulunurdu.
“Polylogist” yetiştirmesi beklenen bir öğretim kadrosunu bir araya getirmek, açıkça, yeni bir öğretmen türünü de meydana getirmek üzere yeteneklerin ve uzmanlıkların birleşmesini gerektirir. Açıkça, “daha geniş mühendislik”, hukuk ya da tıp ya da herhangi bir büyük uğraş alanı gibi, son derece ayrıntılı uzmanlık yönlerine sahip olmaya devam edecektir. Birçok profesyonelin—muhtemelen çoğunun ve gerçekte mezunların büyük bölümünün—yaşam boyu birer uzmanlık alanını izlemesi beklenebilir. Aynı durum öğretim üyeleri için de geçerli olacaktır.
Ancak tüm bu uzmanlıkların, disiplinlerarası bir bütünün parçası olarak bir şekilde entegre olduğu yönünde kapsayıcı bir kavram bulunmalıdır. Bu da, yeni mesleğin üniversite aşamasındaki oluşumunda, bütünü genelleştirmeye ve tüm parçaları bütünleştirmeye uygun coşku ve yetkinliğe sahip bireylerden güçlü bir katkı olmasını kesinlikle gerektirir.
Mesleğin kendisi için de, mümkün olan en hızlı biçimde gelişebilmesi adına, çeşitli mesleklerden birleşmeler meydana getirmemiz gerekecektir. İş dünyasında, devlette, hukukta, tıpta, sosyolojide (hatta mühendislikte) bugün burada dile getirilen noktalarda hemfikir olan ve bireysel katkılarını sunarken haklı olarak “okulunu hayatın içinde okumuş” polylogistler olarak adlandırılabilecek insanlar bulunmaktadır.
Bir mühendis iş insanı ya da hatta olasılıkla bir senatör olduğunda ya da bir hekim bir üniversite başkanı olduğunda, bu durum mutlaka onun tanımlamakta olduğumuz yeni mesleğin bir üyesi, bir polylogist hâline geldiği anlamına gelmez. O, yalnızca biri diğerinin yerine geçen iki uzmanlaşmış, mevcut meslek arasında geçiş yapmış olabilir; bunların hiçbiri yeni ve şu anda eksik olan meslek değildir.
Mevcut polylogistlerden söz ederken, daha çok, ilgi alanları ve katkıları en geniş anlamda bilimin ve teknolojinin toplumun gereksinimlerinin karşılanmasına uygulanmasında olan bireyleri kastediyorum. Bugün bu tür konumlarda bulunan kişiler, etkileşimli ve disiplinlerarası etkinlikleriyle az çok tesadüfen meşgul olmaktadır. Yeni bir meslek için bilinçli olarak bir örüntü oluşturmayı amaçlamamışlardır.
Eğer tam olarak bunu yapmak istiyorsak, meslek örgütleri yardımcı olabilir. Mühendislikte lider konumda olanlar, mühendisliği toplumsal bir ihtiyacı karşılayacak şekilde genişletmeye ilgi duymalıdır. Mühendis olmasalar bile, büyük bilim ve teknoloji merkezlerinin işleyişiyle ilgilenenler de buna ilgi göstermelidir. Akademilerin ve büyük felsefe topluluklarının liderleri, üniversite rektörleri, teknolojik şirketlerin yöneticileri ve bilim ve teknolojiye büyük ölçüde bağımlı olan büyük devlet kuruluşlarının başkanları da aynı şekilde ilgilenmelidir.
Tüm mühendisler, normalde mühendis olarak düşünülmeyen kişilerin de mesleki topluluğumuza dahil edilmesini teşvik edebilir; eğer bu kişiler bilimin ve teknolojinin dünyanın yararına en üst düzeyde kullanılmasına seçkin bir biçimde katkıda bulunuyorlarsa. Birçok danışman mühendis, belirli açılardan, örneğin bilgisayar mühendisleri ya da aerodinamikçilerden daha fazla, “daha büyük mühendislik” için bir başlangıç temeline sahip olmaya yakındır. Ancak genel olarak tüm mühendisler, disiplinler arası etkinlikler yoluyla değil, teknik uzmanlık alanlarına göre örgütlenmiş ve sınıflandırılmış olma eğilimindedir; teknolojik olmayan yönlerin teknolojik olanlarla birleştirilmesi ve eşleştirilmesi yoluyla ise çok nadiren.
Programlama Dillerinin Dört Düzeyi
Programcı görevlerinin kodlanmasında dikkat çekici bir hareket, son on beş yıl içinde programlama dillerinin dört düzeyinin geliştirilmesi olmuştur. Başlangıçta, programların makine dili adı verilen ayrıntılı bir biçimde yazılması gerekiyordu. Bu, makine hakkında büyük bir beceri ve bilgi gerektiriyordu ve daha sonra, programcının daha az ve daha az karmaşık komut kodlamasına olanak tanıyarak komut sürecini basitleştiren assembly diliyle yer değiştirdi.
1965’e gelindiğinde, IBM’in 360’ı gibi genel amaçlı bilgisayarlar daha genelleştirilmiş komut dizilerini kullanabiliyordu ve iş uygulamalarına yönelik bir dil olan COBOL gibi kullanımı daha kolay diller yaygın olarak kullanılmaya başlandı. Bu diller, programcıyı donanımın teknik ayrıntılarından uzaklaştırdı ve yalnızca verilen bir çözümün İngilizceye benzer bir komutlar dizisine aktarılabilmesini gerektirdi.
Son gelişme, programcıların yalnızca önceden düzenlenmiş bir kodlar dizisini girmelerinin yeterli olduğu, önceden planlanmış uygulama dillerinin kullanıma sunulması olmuştur. Önceden planlanmış uygulamaların geliştirilmesi, programlamanın bazı görevlerinden teknik becerinin tamamen çıkarılmasıyla sonuçlanmıştır. 1960’ların sonlarından başlayarak, daha önce veri işleme çalışanları tarafından yapılan giderek daha fazla uygulama bu alanın dışına kaymıştır. Örneğin muhasebeciler ve defter tutucular, finansal bilgileri doğrudan merkezi bilgisayar merkezine iletilmek üzere veri terminallerine kodlamaktadır. Bu çalışanlar, altmışlı yılların başındaki programcı uzmanlara kıyasla çok daha az bilgisayar eğitimi gerektirmektedir.
(Bir sonraki sayıda devam edecek)
Getiri Dikkati Hak Ediyor
Bu paragraflar, yeni mesleği ortaya çıkarmak için neler yapılabileceğini anlatırken ve hatta günümüz mühendisliğinin içerik ve imaj açısından, genişleme ve büyüme için yeni gerekli mesleğe bir temel olabilecek adaylardan biri olduğu savunulurken, buradan oraya nasıl gidileceği konusunda aslında ne kadar az şey söylediğimin farkındayım. Ancak, getirisinin bu kadar büyük olabilmesi nedeniyle bu adımı atmaya içtenlikle çalışmamız gerektiğini düşünüyorum.
Belki de yeni mesleğin, ancak gerçek dünyanın nihai arz-talep baskıları sonucunda, hazır olduğu zaman kaçınılmaz olarak ortaya çıkması doğaldır. Düşünen insanlara giderek daha açık hale gelebilir ki, insanlığın bu olağanüstü araçları olan bilim ve teknolojiyi ya yetersiz kullanıyoruz ya da birçok durumda gerçekten yanlış kullanıyoruz. Çok fazla şeyi kaçırdığımız görülebilir.
Bu arada, daha iyi bir vizyon ve performansla hangi ödülleri elde edebileceğimize dair istikrarlı bir kanıt akışı ortaya çıkacaktır. Potansiyelin su yüzüne çıkması seçkin beyinleri çekecektir. Örgütsel kalıplar gelişmeye başlayacak ve entelektüel disiplinler geliştirilecektir. Yeni meslek evrilecektir. Hâlâ “mühendislik” olarak adlandırılabilir. Her ne ad verilirse verilsin, bugünün mühendisliğinin çok ötesinde, farklı, zorlayıcı, üretken ve dünya için yararlı olacaktır.