Telekomünikasyonun Geleceği: Rekabet ve Bilgisayarlar

Bölüm 1

Manley R. Irwin, Ph.D.
The Yankee Group
P.O. Box 43
Cambridge, MA 02138

"Bilgisayarlar ile iletişim arasında bir çarpışma rotası var. Önümüzdeki beş yıl bizi nereye götürecek?"

Giriş

Telekomünikasyon endüstrisine ilişkin bir inceleme, ilk bakışta rastgele ve birbiriyle ilgisiz görünen bir dizi olayı, uygulamayı ve politika değişikliğini ortaya koymaktadır. Aşağıdakileri dikkate alınız:

• Kasım 1974’te ABD Hükümeti, Bell System’in uzmanlaşmış taşıyıcılardan gelen rekabete yanıt olarak yırtıcı davranışlarda bulunduğunu ileri sürerek bir antitröst davası açtı. Dava, AT&T’nin Long Lines bölümünün Bell System’den ayrılmasını ve Western Electric’in AT&T’den ayrılmasını talep etmenin yanı sıra, çeşitli Bell İşletme Şirketleri tarafından rekabetçi satın alma uygulamalarının zorunlu kılınmasını amaçlamaktadır. Böyle bir dava kamu yararına mıdır?

• General Telephone System de bu kez ITT tarafından açılan özel bir antitröst davasıyla kuşatılmış durumdadır. ITT, General Telephone’un işletme şirketlerinin ekipmanlarının büyük bölümünü General Telephone’un bağlı üretim iştiraklerinden satın aldığını ve böylece ITT’nin ekipman pazarına erişimini engellediğini iddia etmektedir. ITT, kamu hizmeti ile üretim iştirakleri arasında kurumsal ayrıştırma talep etmektedir; bu talep bölge mahkemesi düzeyinde kabul edilmiş ancak temyiz mahkemesinde reddedilmiştir. Dava şimdi yeniden bölge mahkemesine gönderilmiştir ve sonucu belirsizdir. Böyle bir ayrıştırma, telefon müşterisinin telefon hizmeti için daha yüksek ücretler ödemesiyle mi sonuçlanacaktır?

• IBM, terminal aygıtları ile bilgisayar merkezleri arasında veri ve bilgisayar iletilerinin iletimine yönelik yerli bir uydu sistemi geliştirme planlarını açıklamıştır. Sistem, telefon iletişim taşıyıcılarının yerel ve şehirlerarası tesislerini baypas edecektir. FCC, IBM’in diğer firmalar tarafından üretilen terminallerin IBM sistemleri ve bilgisayarlarıyla birbirine bağlanmasına izin verme istekliliğine bağlı olarak planı onaylamıştır. Baskın bir bilgisayar şirketinin uydu rölesi aracılığıyla kendi veri bağlantı sistemine sahip olmasına izin verilmeli midir?

• AT&T, Model 40 adlı bir Katot Işınlı Tüp terminali üretmektedir. Bu ekipman için tarifeler, çeşitli eyalet kamu hizmeti komisyonlarının önüne sunulmuştur. Burada, düzenlemeye tabi bir firmanın bir bilgisayar görüntüleme aygıtı için tarife sunduğunu görüyoruz. Bu, CRT’lerin ulusal telefon sistemine bağlanması durumunda rekabetçi firmaların da benzer şekilde tarife sunmaları gerektiği anlamına mı gelmektedir?

Bu makale, daha önce Federal Communications Commission, Washington, D.C.’de AT&T Görev Gücü, Western Electric Group Başkanı olarak görev yapmış olan Dr. Manley Irwin’in The Unbundling of AT&T: Implications and Opportunities adlı 160 sayfalık çalışmasının 8. bölümüne dayanmaktadır. Çalışma hakkında bilgi almak için The Yankee Group’a yazınız.

• AT&T kısa süre önce, kurumsal merkezden başlayıp yirmi üç Bell İşletme Şirketine uzanan büyük bir pazarlama yeniden yapılanmasını duyurdu. Yeniden yapılanma, pazarlama ve müşteri hizmetlerini vurgulayacaktır ve bu yalnızca organizasyon şemasında yapılan bir değişiklik değildir. Bell’in bu kapsamlı yeniden yapılanmasını ne tetikledi?

• FCC, müşterilerin terminal ekipmanına sahip olmasını teşvik etmeyi ve bu kullanıcıların donanımlarını telefon arama ağına bağlamalarına izin vermeyi amaçlamaktadır. Taşıyıcılar ise koruyucu bir arayüz zorunlu kılınmadıkça bu tür bağlantılara karşı çıkmaktadır. FCC ise buna karşılık bir sertifikasyon ya da tip onay programının esaslarını değerlendirmektedir. Kamu politikası için doğru yol hangisidir?

Değişim Halindeki Bir Durum

Bu olaylar neyi düşündürmektedir? Her şeyden önce, telefon endüstrisinin—yatırımı, organizasyonu, politikaları ve uygulamalarıyla—bir değişim halinde olduğunu göstermektedir. Yukarıda anılan olaylar, iki soruyu ortaya koymamız için bir arka plan oluşturmaktadır.

Birincisi, telekomünikasyon endüstrisinde rekabetin rolü nedir? İkincisi, telekomünikasyon ile hesaplama arasındaki ilişki ne olacaktır?

Birinci soruyu ele alırken, günümüzün ortak taşıyıcılarının yatırımını, organizasyonunu, politikasını ve uygulamalarını değerlendireceğiz. Ardından teknoloji, rekabet ve kamu politikasının ortak taşıyıcı endüstrisinin yapısı ve gelecekteki yönü üzerindeki etkisini gözlemleyeceğiz.

İkinci soruyu—veri işleme ile iletişim arasındaki ilişkiyi—ele alırken, veri işleme/iletişim bileşiminin üç aşamalı bir gelişim yaşadığını not edeceğiz. Birinci aşama, hesaplama ile iletişimin birbirinden bağımsız çalışmasından oluşur. İkinci aşama, bilgisayarlar ile iletişimin karşılıklı bağımlılığını içerir; üçüncü aşama ise, daha zarif bir tanımın yokluğunda, veri işleme ile iletişimin "bulanıklaşması"ndan oluşur.

Rekabet ve İletişimin Geleceği: Telekomünikasyon Taşıyıcılarının Yatırımı

Varlıklar ve tesis yatırımı açısından bakıldığında, telekomünikasyon endüstrisi ABD ekonomisindeki diğer endüstrilerin çoğunu gölgede bırakmaktadır. Tesis yatırımı—tel, kablo, ahizeler, anahtarlama ekipmanı, telefon aygıtları—yetmiş beş milyar doları aşmaktadır ve bu yatırım artmaya devam etmektedir. Bell’in inşaat bütçesi tek başına yıllık on milyar dolara yakındır; her ne kadar durgunluk bazı harcama kısıntılarına yol açmış olsa da.

Genel anlamda, telefon tesisleri ve ekipmanı yerel döngü tesisleri, uzun mesafe tesisleri, anahtarlama ekipmanı ve müşteri donanımı olarak sınıflandırılır. Yerel döngü, konut ile anahtarlama ofisi arasındaki tesisleri içerir; anahtarlama, santral, tandem ve şehirlerarası gibi bir anahtarlama merkezleri hiyerarşisini kapsar; uzun mesafe tesisleri ise tel kablo, mikrodalga ve daha yakın zamanda uyduları içerir. Son olarak, müşteri donanımı ahizelerden ve anahtar sistemlerinden PBX’lere kadar geniş bir ekipman ve donanım yelpazesini kapsar. Bu tür tesisler, taşıyıcıların ulusa telefon hizmeti sundukları yatırımdır.

ABD telefon pazarı, American Telephone and Telegraph Corporation olan Bell System tarafından domine edilmektedir.

AT&T ve onun 23 işletmeci telefon şirketi, ABD’deki şehirlerarası hizmetin %90’ını ve yerel santral hizmetinin yaklaşık %80’ini oluşturmaktadır. Bell dışı şirketler arasında General Telephone, Mid-Continent, United Utilities, Continental Telephone ve diğerleri yer almaktadır.

Kamu kayıt hizmeti, Western Union Telegraph Company tarafından sağlanmaktadır.

Bu sistemlerin işletmeci telefon şirketleri lisanslı kamu hizmetleridir. Yani, abone olan halka hizmet sunmak üzere münhasır bir imtiyaz alan firmalardır. Bu imtiyaz karşılığında, bu yasal tekel, yetki alanlarına bağlı olarak hem eyalet kamu hizmeti komisyonlarının hem de Federal Communications Commission’ın incelemesine tabidir.

Düzenleme

Düzenleme, piyasa güçlerinin—işlemez ya da verimsiz kabul edilen güçlerin—kurumsallaşmış bir ikamesidir. Dolayısıyla düzenleyici kurum iki gücü dengelemek zorundadır—tüketicinin çıkarları ve hissedarın çıkarları. Tüketici açısından, düzenleyici kurum oranların ve tarife ücretlerinin gerekçesiz biçimde yüksek olmamasını güvence altına almalıdır; hissedar açısından ise kurum, firmanın yatırılmış sermayesi üzerinden makul bir getiri elde etmesini sağlamalıdır.

Tanım gereği, düzenleme bir sanatla sınır komşusudur. Hissedar ile tüketicinin çıkarları arasındaki geniş çatışma alanları göz önüne alındığında, kesinlikle hassas değildir. Komisyonların firma ile tüketici arasında ince bir çizgide yürümeye çalışırken tartışmalarla yüklü olması şaşırtıcı değildir.

Kabul edilmelidir ki aşırı basitleştirilmiş olmakla birlikte, düzenleme maliyet artı bir uygulamadır. Firmaya akan gelirler, maliyetlerini karşılamak zorundadır. Maliyetler artarsa, gelirler de artmalıdır. Maliyetler ise iki geniş kategoriye ayrılır—işletme maliyetleri ve sermaye maliyetleri ya da tarife tabanı yatırımının getirisi. İşletme giderleri işçilik, bakım, reklam, amortisman, vergiler, hayır bağışları, hukuki ücretler ve benzerlerini içerir. Kamu hizmetinin işletme giderleri için harcadığı her bir dolar, firmaya abone olan kamuoyundan bir dolar geri alma hakkı verir.

İşletme giderlerinin maliyet artı niteliği elbette kendi açmazından yoksun değildir. Bu tür harcamalar müşteriye yansıtılabiliyorsa, bir firmanın giderleri kısmak ve azaltmak için teşviki nerededir? Kimse bu paradoksu ya da bu sorunu tatmin edici biçimde ele alabilmiş değildir. Bu tür harcamaların makullüğünü değerlendirmek açıkça zorlu bir çabadır. Her durumda, işletme giderleri küçük bir mesele değildir. Bell System’de bu giderler yıllık yirmi iki milyar doları aşmaktadır.

Yatırılmış Sermayenin Getirisi

Maliyetin diğer unsuru, taşıyıcının yatırılmış sermayesi üzerinden elde ettiği getiridir. Bu tarife tabanı yatırımı küçümsenmeyecek bir büyüklüktedir. Bell System’in tesis ve ekipman yatırımı altmış beş milyar doları aşmaktadır ve FCC kural ve düzenlemeleri kapsamında kamu hizmeti, net yatırımı üzerinden makul bir kâr elde etme hakkına sahiptir.

Böylesi bir tarife tabanının "kullanılan ve yararlı" içeriğini belirlemek zorlu bir düzenleyici meseledir; zira bir taşıyıcının tarife tabanı incelenirken, düzenleme bu yatırımın ihtiyatlı bir şekilde yapılıp yapılmadığını değerlendirmek zorundadır ki bu karar yönetimin yetki alanlarına yaklaşabilir. Ve yatırım tarife tabanı değerini onaylarken, düzenleyici, taşıyıcının donanım, ekipman, aygıt ve malzemeler için ödediği fiyatları gözden geçirmek zorundadır.

Tartışmalı olmakla birlikte, bir yatırım tarife tabanı için talep edilen uygun getiri oranı, hangi formülün daha ikna edici bulunduğuna indirgenir. Genel olarak kural, borç ve özsermaye arasındaki oransal karışımın kamu hizmetinin sermaye maliyetini belirlediği yönündedir. Bu nedenle çoğu komisyon, telefon taşıyıcılarının sermaye maliyetini ve buna ek olarak finansal büyüme için bir artışı karşılamasına olanak tanır.

Kamu hizmetinin oranları, giderleri ve tarife tabanı üzerine yapılan bu yüzeysel genel bakış, telefon endüstrisinde rekabetin tartışılmasına bir giriş niteliğindedir. Rekabet, yeniden girişin ve fiyat rekabetinin bulunduğu bir pazarda var olan firmalarla keskin bir karşıtlık içindedir. Örneğin rekabetçi bir firma, verimlilik ve maliyet azaltımı için bir getiri elde eder. Bu getiri kârdır. Ve kârlar hiçbir şekilde garanti edilmez. Dikkatsizlik ya da ihmal, kontrolsüz maliyetlere ya da giderlere ve hatta bir kurumsal varlığın hayatta kalmasını tehdit edebilecek zararlara yol açabilir.

Risk Ortamı

Rekabetçi bir firmanın yatırım kararları, risk ve belirsizlik ortamında alınır. Kârın ekonomik performansa dayandığı kesindir ve performansın bedeli, makul bir kârın neredeyse garanti olduğu düzenleme altındaki yatırım kararlarına kıyasla açıkça daha serttir.

Fiyatlar da rekabet ile düzenleme arasında farklılık gösterir. Rekabet altında piyasalar fiyatları belirler ve firmaya bu fiyatları değiştirme konusunda çok az takdir yetkisi bırakır. Düzenleme altında ise fiyatlar düzenleyici kurumlara tarife olarak sunulur ve piyasa gücünün disiplini tanım gereği daha az yoğundur.

Son olarak, düzenlemeye tabi firmalar ile rekabetçi firmalar arasındaki amortisman politikaları keskin bir karşıtlık sergiler. Düzenlemeye tabi firma, özellikle anahtarlama ekipmanı için, ekipmanına çoğu zaman kırk yıllık bir ömür atfedebilir ve bu ekipmanı bu süre boyunca amorti edebilir. Ekipman maliyeti bir kez geri kazanıldığında, firma başka bir yatırım kararı alma konumundadır. Ancak rekabet koşulları altında amortisman ve ekonomik ömür dramatik biçimde değişebilir. Rekabetçi bir ürün eskimeye uğrayabilir ve bu da değer düşüklüğü kayıtlarını ya da zararı tetikleyebilir.

Öne sürdüğümüz şey şudur: Rekabet telekomünikasyon endüstrisini etkilemeye başladıkça, bu etki düzenlemenin görece güvenliğiyle özdeşleşmiş firmalar için sarsıcı ve huzursuz edici olabilir. Düzenlemeye tabi endüstride oluşan tutumlar, rekabetçi ortamlarda gelişen tutumların tam karşıt uçlarında yer alır. Rekabet, yeni girenlerin, yeni ürünlerin, yeni fiyatlandırmanın ve yeni örgütsel stratejilerin sert mücadelesine açıktır. Düzenleme ise durağan, düzenli ve daha dengeli bir tempoya sahip olma eğilimindedir. Telekomünikasyondaki karmaşanın—ister maliyetlerde, ister fiyatlarda, ister taşıyıcının uygulamalarında, ister telekomünikasyon firmalarının yatırım kararlarında olsun—büyük bölümünü açıklayan da bu karşıtlıktır.

İletişim Taşıyıcıları: Organizasyon, Politikalar ve Uygulamalar

Yukarıda belirtildiği üzere, ABD’deki telefon şirketlerinin çoğu holding şirketi etrafında örgütlenmiştir. AT&T ve onun yirmi üç işletmeci şirketi holding şirketi düzenlemesini temsil eder; bu düzenleme bağımsız telefon endüstrisi tarafından (General Tel., Mid-Continent, United Utilities vb.) daha sınırlı ölçüde yinelenmiştir. Tanım gereği, bir holding şirketi halka telefon hizmeti sunmaz. Bunun yerine, bir kamu hizmeti olarak hizmetlerini aboneye sunan bir işletmeci telefon iştirakine sahiptir. Holding şirketi ayrıca telefon ekipmanı ve aygıtları satan üretim firmalarında da mülkiyet bulundurur. Bu firmalar, holding şirketi ailesinin üye kamu hizmetlerine satış yapan bağlı tedarikçilerdir.

Holding şirketi böylece iki pazarda yer alır. Birincisi, kamu hizmeti ile kamuoyu arasında yer alan hizmet pazarıdır. İkincisi ise üretici ile kamu hizmeti arasında yer alan ekipman pazarıdır. Dolayısıyla holding şirketi, ekipmanın hem alıcısını hem satıcısını kapsar ve hem alıcı hem satıcı holding şirketi politikalarına, kontrolüne ve uygulamalarına tabidir.

Üretim İştirakleri

Kamu hizmetleri, holding şirketinin üyeleri olarak, ekipmanlarının büyük bölümünü üretim iştiraklerinden satın alırlar. Örneğin Bell, donanımının çoğunu Western Electric’ten; General Tel. ekipmanını Lenkurt Electric veya Automatic Electric’ten satın alır; Mid-Continent, Continental ve United Utilities ise oldukça sınırlı telefon üretim iştirakleri hatları göz önüne alındığında aynı yolu izler.

İşletmeci telefon şirketleri, holding şirketinin bir parçası olarak, ekipman için rekabetçi tekliflere çıkmazlar ve ekipman gereksinimlerini dış tedarikçilere duyurmazlar. Rekabetçi tedarikçi, her bakımdan alıcı ve satıcının holding şirketi mülkiyeti dışında kalır. Holding şirketi içinde yer alan üretici, bağlı bir müşteri pazarından yararlanır ve işletmeci şirketler ekipmanlarını şirket içinde satın alır.

Telefon şirketleri abonelere ekipman satmaz. Uzun süredir devam eden bir gelenek olarak, taşıyıcılar hem bir telefon hattını hem de telefon ekipmanını kapsayan hizmetlerini kiralar. Bu nedenle, ekipmanın ülkenin şehirlerarası şebekesine bağlanamayacağı ölçüde, müşterinin ekipman sahipliği söz konusu değildir. “Yabancı ekler”i yasaklayan bu köklü uygulama savunmasız da değildi. Telefon şirketleri, ekipmanın mülkiyet ve kontrolünün, merkezi sorumluluğun yüksek kaliteyi teşvik ettiğini, uygun bakımı güvence altına aldığını ve abone kamuya yeni hizmetlerin ve yeni ekipmanların geliştirilmesini hızlandırdığını savundu. Taşıyıcılar, ekipman ve hat mülkiyetinin ayrılmasının telefon kalitesini tehlikeye atacağını ve telefon tüketicisi için daha yüksek tarifelere yol açacağını ısrarla belirttiler.

Bu argümanın ya da politikanın erdemleri ne olursa olsun, abone ekipmanı pazarı esasen dış tedarikçilere kapalıydı—bu kapanma, çeşitli düzenleyici kurumlara sunulan tarifelerle onaylanmıştı.

Toplam Sistem Kavramı

Özetle, iletişim endüstrisi, yatırımı, organizasyonu ve uygulamaları, gerekçesini toplam sistem kavramında buluyordu. Sistem kontrol demekti—araştırma ve geliştirmenin, tasarımın, pazarlamanın, kurulumun, hizmetin ve ekipmanın hizmetten çekilmesinin kontrolü. Sistem, kamu hizmeti kuruluşunu ve aboneyi kapsıyordu. Üreticiyi ve kamu hizmeti kuruluşunu kapsıyordu. Her iki pazar da esasen dış nüfuza ya da rekabete karşı yalıtılmıştı. Ekipman, aygıt ve hizmetlerin alım satımı temelde şirket içi bir işlemdi.

Tanımı gereği, kamu hizmeti kuruluşu yasal bir tekeldi ve verimliliğini ya da yenilikçiliğini değerlendirmek için kullanılacak piyasa ölçütü, rekabet sistem kavramına ve iletişim endüstrisine girmeye başlayana kadar genellikle mevcut değildi.

Teknolojinin Etkisi

Telekomünikasyon endüstrisinde rekabetin patlak vermesi, durmaksızın değişen bir teknolojiye kadar izlenebilir. Bugün, örneğin, bilgisayarlar uzak terminaller arasında ve bunlar arasında dijital mesajları yönlendirir; mikroişlemciler mantık ve bellek yeteneklerine sahiptir ve pazarın terminal ucundaki zekâ kapasitesini artırır. Uydular, çeşitli ülkeler arasında ve ülke içinde sesli ve ses dışı sinyalleri yönlendirir; mikrodalga radyo ise ülke genelinde ses, video, veri ve faksimile sinyallerini yönlendirir ve aktarır.

Bu gelişmelerin her biri uzun bir geçmişe sahiptir; ancak bu tür teknolojilerin geliştirilmesi, kuşkusuz İkinci Dünya Savaşı sırasında yürütülen araştırma ve geliştirme çalışmalarıyla hız kazanmıştır. Bilgisayarlar, ordunun topçu tablolarını hesaplama girişimiyle özdeşleştirildi; yarı iletken endüstrisi radar ve sonar araştırmalarındaki gelişmelerle ivme kazandı; mikrodalga radyo ilk uygulamasını Afrika Muharebesi’nde buldu; uydular ise kökenlerini Britanya’nın İkinci Muharebesi’ndeki V-1 ve V-2 roketlerine dayandırır.

Teknolojinin etkisi ve ivmesi, telefon şirketlerinin tarife tabanı ya da yatırımı olan temel bileşenleri—yani terminaller, döngüler, uzun mesafe hatları ve anahtarlamayı—zorlamıştır. Örneğin terminallerde mikroişlemciler PBX’leri sürmekte ve entegre devreler anahtar telefon sistemlerine sızmaktadır; döngülerde kablolu televizyon, fiber optik ve diğer aygıtlar mevcut sert kablolar için potansiyel ikameler olarak işlev görmektedir. Uzun mesafe alanında, uyduların yanı sıra yeni nesil mikrodalga röleleri tel ve kabloya alternatifler sunmakta; anahtarlamada ise her yerde bulunan bilgisayar, bilgi için dijital veriyi depolayıp iletebilmekte ve ayrıca analog sinyalleri yönlendirebilmektedir.

Gerçekten de, telekomünikasyon endüstrisinin üyelerinin sınırlarını belirlemek giderek zorlaşmaktadır. Kuşkusuz buna ekipman ve aygıtların geleneksel tedarikçileri dahildir.

(Lütfen 26. sayfaya bakınız.)

Irwin (Devamı)

Ancak artık elektronik endüstrisini, yarı iletken endüstrisini, bilgisayar çevre birimleri endüstrisini ve hatta bilgisayar endüstrisinin kendisini de kapsamaktadır. Bir anlamda, telekomünikasyon endüstrisine rekabetçi giriş potansiyeli hiç bu kadar umut verici ya da bu kadar gerçekçi görünmemiştir.

Rekabetin Etkisi

Teknoloji, telekomünikasyonda rekabeti doğurmuştur. Bunun ilk deneyimi, abonelerin ekipman kiralamasında ortaya çıkmış; ikincisi ise işletmeci şirketlerin satın alma uygulamalarını etkilemiştir.

1960’larda aboneler, telefon şirketi tarafından yayımlanan sözde yabancı bağlantı kuralları ve tarifeleri dolanmaya başlamıştır. Bu durum ilk olarak, akustik bağlayıcılar aracılığıyla telefon şebekesine ekipman bağlanmasıyla ortaya çıkmıştır.

Ancak 1968’de müşterilerin ekipmana sahip olabilmesi resmî statü kazanmıştır. FCC, Carterphone kararında müşterilerin telefon şebekesine ekipman sahipliği ve bağlantısına izin vermiş; bu karar tüm telefon endüstrisi boyunca dalga etkileri yaratmıştır.

Etkiler büyük ölçüde terminal pazarına giren yeni rekabet unsuruyla ilişkilendirildi. Kullanıcı artık telefon işletmesinden yalnızca ekipman ve donanım kiralama seçeneğine sahip değildi.

Bunun yerine, kullanıcı ekipmana sahip olma ve bunu çevirmeli ağa bağlama yönünde ek bir seçeneğe sahipti. Sonuç olarak, bağımsız üreticiler telefon ahizeleri, santraller ve tuşlu telefon sistemleri sağlama konusunda bu pazar fırsatlarından yararlanmaya başladılar.

İki yıldan kısa bir sürede, bağlantı (interconnect) pazarı Japon ekipmanlarıyla dolup taştı.

Bu pazar diliminde neden giriş gerçekleştiğini sormak yerindedir. Yanıt şudur: Ya dış üreticiler, telefon şirketinin sunduğundan daha düşük fiyatlı ekipman tedarik edebiliyordu ya da yeni ekipman, telefon işletmesinin sağladığından daha üstün özelliklere sahipti.

Yanıt her ne olursa olsun, kullanıcılar geçiş yapmaya, ekipman satın almaya ve sahip olmaya başladılar; telefon şirketinden kiralamak yerine. Bunu yaparak, düzenlemeye tabi iletişim taşıyıcısının yatırım oran tabanını tehdit ettiler.

Bağlantıda Rekabetin Patlamaları

Bağlantı pazarında rekabetin patlak vermesi, bağımlı tedarikçi ile düzenlemeye tabi işletme arasındaki ilişkiyi de etkiledi.

Artık işletme şirketleri, müşterilerini elde tutmak ve yatırım oran tabanlarını kurtarmak için baskı altında olduklarını hissediyorlardı. Refleks bir tepki olarak, doğal biçimde kendi bağımlı tedarikçilerine yöneldiler.

Ancak bağımlı tedarikçilerin ürünleri doğru fiyatı sunmuyorsa, çok pahalıysa ya da doğru özelliklere sahip değilse, işletme şirketi müşterilerinin sadakatini koruyacak ekipmanı devreye alamazdı.

Eğer bu ürün fiyat, özellikler ya da maliyet açısından yetersiz bulunursa, işletmeci telefon şirketi, kamu hizmetinin ticari müşterilerinin ihtiyaç ve gereksinimlerini karşılamasını sağlayacak ekipmanları üreten dış tedarikçilere yönelme konusunda bir aciliyet hissederdi.

Ne var ki, holding şirketinin sınırları içinde üçüncü bir tarafın müdahalesi ciddi bir konuydu. Birincisi, bu tür bir müdahale holding şirketi organizasyonunun ve kontrolünün temel yapısını tehdit ediyordu.

Rekabetçi tedarikçiyi bir tehdit olarak gören holding şirketi, pazar müdahalesini etkisizleştirmeye yönelik bir dizi politika stratejisiyle karşılık verdi.

Bu türden yakın tarihli politikalardan biri, donanım ve ekipman tedarikinin şirket merkezinde merkezileştirilmesiydi; böylece dış tedarikçilerin her bir işletmeci telefon şirketiyle kendi coğrafi konumunda ayrı ayrı temas kurması caydırılıyordu. Diğer politikalar tarife indirimlerine, yeniden yapılanmaya ve pazarlamaya yeni bir vurguya odaklanıyordu.

Özetle, pazar rekabeti telefon endüstrisi için iki sonucu beraberinde getirdi. Bunlardan biri, abone pazarına rekabetin girmesiydi. İkincisi ise, işletmeci telefon şirketinin ekipman seçimi bağlamında pazara girişin ortaya çıkmasıydı.

Rekabet de karşılığında geniş bir cephede tepkiyi tetikledi—yeni hizmetler, yeni tarifeler, yeni fiyatlandırma, yeni örgütlenme ve pazarlamaya vurgu. Aynı zamanda AT&T, FCC’ye ve eyalet düzenleyici kurumlarına, pazar rekabetinin ortak taşıyıcı ilkesini zedelediği ve ticari ile konut müşterisinin en iyi çıkarlarına aykırı olduğu gerekçesiyle rekabet üzerine bir "moratoryum" ilan edilmesi çağrısında bulundu.

(Bir sonraki sayıda devam edecek)