Bölüm 2
Abbe Mowshowitz
Bilgisayar Bilimleri Bölümü
Cornell University
Ithaca, N.Y. 14560
"Bürokratik yapı, yönetimin maddi araçlarının efendinin elinde yoğunlaşmasıyla el ele gider."
4. Gücün Merkezileşmesi
Toplumsal tercih alanındaki hızlı artış, güçte artan bir merkezileşme ile karşılanmıştır ve karşılanmaya devam etmektedir. Karar alma süreçlerinde bilgisayar uygulamalarının genişlemesi, savunucular tarafından karmaşık örgütlerde işlevlerin merkezileştirilmesi ihtiyacına doğal bir yanıt olarak görülmektedir.
Örneğin hükümet, toplumun birçok farklı kesimini etkileyen kararlar alma sorumluluğunu taşır: sanayi, emek, eğitim, sağlık hizmetleri vb. Hükümet karar vericilerinin akıllıca planlama yapabilmeleri için, önerilen politikanın tüm yönlerine ilişkin güvenilir bilgilere erişmeleri zorunludur. Veri toplama ve kayıt tutma işlevleri birçok devlet kurumuna dağılmış olduğundan ve hükümet karar vericilerinin ihtiyaç duyduğu bilgi hacmi çok büyük olduğundan, bir tür merkezi bilgi işlemenin gerekli olduğu ileri sürülmektedir.
Bu argüman tarihsel olarak tanıdıktır ve savunma harcamalarını gerekçelendirmek için kamuoyuna periyodik olarak okunan nedenler dizisini andırır. Geliştirilmiş idari denetimler ile askeri faaliyetler arasındaki bağlantı tesadüfi değildir; Max Weber’in açıkladığı gibi:
Bürokratik eğilim, başlıca olarak güç politikaları tarafından belirlenen daimi orduların oluşturulmasından doğan ihtiyaçlardan ve askeri teşkilatla bağlantılı kamu maliyesinin gelişmesinden etkilenmiştir. Modern devlette, yönetim taleplerinin artışı, uygarlığın artan karmaşıklığına dayanır ve bürokratikleşmeye doğru iter.
(Weber; içinde: Gerth ve Mills, 1946, s. 212)
Bilgisayar teknolojisi, modern devlet tarafından düzenleyici güçlerini pekiştirmek için benimsenen teknik aygıtın bir parçasını oluşturur. Merkezileşmiş yönetim, ulaşım, iletişim ve şimdi de bilgi işlem alanındaki teknolojik başarılarla kolaylaştırılmaktadır.
"Bürokratik yapı, yönetimin maddi araçlarının efendinin elinde yoğunlaşmasıyla el ele gider."
(Weber)
Yöneticiler ve politika planlayıcıları tarafından kullanılmak üzere veri bankalarına sahip bilgi işleme sistemlerinin geliştirilmesi, ilk bakışta çok sayıda avantaj sunuyor gibi görünmektedir. Birçok devlet kurumunun faaliyet maliyetlerinde kayda değer düşüşler olacağına dair bazı kanıtlar vardır. Dahası, daha kapsamlı ve güvenilir bilginin mevcudiyetine dayanarak, daha bilgili politika kararları ve iyileştirilmiş sosyal hizmetler beklenebilir.
Veri bankalarının savunucuları, olası kötüye kullanım tehlikelerinin de farkındadır: iş dünyasında ya da suç örgütlerinde yetkisiz kişilerin erişimi ve yozlaşmış devlet görevlilerinin özel amaçlar için manipülasyonu. Bununla birlikte, olası kötüye kullanımların, erişimi denetlemek ve izlemek için güvenlik önlemleri alınarak en aza indirilebilecek katlanılabilir bir risk oluşturduğu düşünülmektedir.
Tekrar tekrar belirttiğimiz gibi, devlet ve sanayideki bilgi sistemlerinin ikna edici niteliği, dağınık karmaşıklığın etkilerini hafifletme yeteneklerinden kaynaklanır. Modern devlet kaosun eşiğinde var olur; düzensizlik kitle toplumuna içkindir. Wiener’in (1961, s. 148) söz ettiği anarşi budur:
Modern toplumun anarşisinde hiçbir iyi şey görmeyen ve mutlaka bir çıkış yolu olması gerektiğine dair iyimser bir duygunun, topluluk içindeki olası homeostatik unsurların abartılmasına yol açtığı kişiler vardır. Bu bireylerle empati kurabilsek ve içinde bulundukları duygusal ikilemi takdir etsek bile, bu tür dilek temelli düşünceye fazla değer atfedemeyiz. Bu, kedinin boynuna çan takma sorunuyla karşı karşıya kalan farelerin düşünme biçimidir. Kuşkusuz bu dünyanın yırtıcı kedilerinin çanlanması biz fareler için çok hoş olurdu, ama bunu kim yapacak? Acımasız gücün, ona en hevesli olanların eline geri dönmeyeceğini kim garanti edebilir?
Büyük ölçüde, veri bankaları ve bilgisayar hizmetleri üzerindeki tartışma, yukarıda özetlenen türden taktiksel değerlendirmeler etrafında yoğunlaşmıştır. Stratejik etki büyük ölçüde göz ardı edilmiştir. Konunun bu kadar geniş sonuçları olması göz önüne alındığında, bu tepki şaşırtıcı değildir. Bununla birlikte, taktiksel analiz çerçevesinin baştan çıkarıcı niteliği sorgulanmayı hak etmektedir.
Sorun gerçekten de bir yanda bürokratik örgütlenmenin iyileştirilmesinin ve bunun sonucunda karar alma ile sosyal hizmetlerdeki iyileşmelerin yararlarını, diğer yanda mahremiyetin ihlali ve kamu güveninin kötüye kullanılması tehlikelerini tartmak meselesine mi indirgenmektedir? Bir toplum olarak ulaşmak istediğimiz hedeflere, bu sınırlı amaçları gerçekleştirerek en iyi şekilde hizmet edileceğinden bu kadar emin olabilir miyiz?
Bu soruyu geleceği öngörerek dürüstçe yanıtlamanın gerçekten bir yolu yoktur. Gelecek projeksiyonlarının mevcut durumu, eski çağların falcıları ve kâhinlerinin kehanetlerinden pek de ileri değildir. Daha temkinli bir yol, mevcut değerlerimizi ve tutumlarımızı şekillendirmiş olan tarihsel güçleri anlamayı gerektirir; böylece arzulanan geleceklerin altında yatan önyargılar hakkında daha derin bir içgörü kazanabilir ve belki de arzu edilen bir geleceğin ortaya çıkışını etkileyebiliriz.
Weizenbaum (1969), nüfus artışının bazı sonuçlarını, kendisinin "yaşam tarzlarının homojenleşmesi" olarak adlandırdığı olguyla ortaya koyarak tartışır. Düzensiz karmaşıklığın bir paradoksudur ki, büyük çeşitlilik bu kadar çok benzerliğe yol açabilsin. Otomobillerin sayısız modeli, her türden aygıtlar ve özgürleşmiş ahlak anlayışlarına rağmen, "yaşam tarzlarımız" fabrikalarımızda üretilen parçalar kadar standartlaşmış ve birbirinin yerine geçebilir durumdadır.
Bilgisayar, bu durumla başa çıkmak için gerekli ancak yeterli olmayan bir araç olarak görülür. Açıkça ifade edilmese de, homojenleşme sürecinin, bilgisayarların kullanımıyla mümkün hâle gelen artan kontrol merkezileşmesi tarafından teşvik edildiği düşünülmektedir. Weizenbaum'un, bilgi işlem olanaklarını kullanabilme yeteneklerine göre ayrışan iki ayrı kültürün ortaya çıkmasına yönelik kaygısı bu görüşü destekler. Ancak tartışmadan anlaşıldığı kadarıyla, güç yoğunlaşması tehlikesi oldukça basit bir biçimde bilgisayar teknolojisinin uygunsuz uygulamalarından kaynaklanmaktadır. Tarihsel eğilimlere dair herhangi bir değerlendirme yapılmamaktadır. Tarihi görmezden gelebiliriz; ancak tarihin bizi görmezden gelmesi pek olası değildir.
Modern dönemin tarihinde gücün merkezileşmesine yönelik belirgin bir eğilim vardır. Güncel sorunla başa çıkmak, altta yatan tarihsel eğilimin anlaşılmasını gerektirir. Bertrand de Jouvenel (1962), Batı tarihindeki güç dönüşümünü şöyle betimler:
Batı'nın tarihi, Avrupa'nın egemen devletlere parçalanmasından itibaren, yönetsel Gücün büyümesinde neredeyse kesintisiz bir ilerleme sergiler. Bunu görememenin tek yolu, Gücün aldığı biçimlere özel olarak odaklanmaktır: bu durumda, hükümdarların taleplerinin sınırı olmayan efendiler olarak göründüğü, onların ardından kaynakları yetkileriyle orantılı olan temsilî hükümetlerin geldiği ve sonunda demokrasinin ortaya çıkıp, rızasını veren bir halktan yalnızca kendisine hizmet eden bir Güce vermeyi seçtiği kadarını aldığı saf bir hayal tablosu oluşur.
Bunlar tartılamayan unsurlardır. Ancak tartılabilir olanlar da vardır — orduların büyüklüğü, vergilendirmenin ağırlığı, memurların sayısı. Bu araçların ölçülebilir ölçeği, Gücün büyümesinin kesin bir göstergesini sağlar. Fransa kralı Philip Augustus'un [1180–1223 yılları arasında hüküm sürmüştür] saltanatıyla başlayalım. Onu ayakta tutacak bir vergilendirme olmadan, kral diğer toprak sahipleri gibi kendi mülkünden geçinir. Emrinde bir ordu olmadan, kendi sofrasından beslenen cılız bir muhafız birliği bulundurur. Memurlar olmadan, kamu işlerinin yürütülmesinde istihdam ettiği din adamlarına ve atadığı hizmetkârlara dayanır. Kamu hazinesi bile, özel servetiyle birlikte, dinî bir mekânda bulunur ve onun bankerleri gibi davranan keşişlerin ellerine bırakılmıştır. Onun tebaası olmama rağmen, yolum bu baş seyisin yolu ile asla kesişmez; benden vergi talep etmez, benden askerî hizmet istemez ve yaşamımı etkilemesi mümkün olan hiçbir yasa çıkarmaz.
Özel izinle yeniden basılmıştır: The Conquest of Will: Information Processing in Human Affairs, Abbe Mowshowitz tarafından, Addison-Wesley Publishing Co., Inc. tarafından yayımlanmıştır, 1975.
XIV. Louis'nin saltanatının sonuna gelindiğinde, yurttaşlarım için nasıl bir değişim söz konusudur!
Yüzyıllar süren bir mücadelenin ardından halk, kraliyet kasalarını düzenli aralıklarla doldurur hâle getirilmiştir. Hükümdar, gelirleriyle iki yüz bin kişilik daimi bir ordu besler. İntendant'ları her eyalette ona itaat ettirir, polisi hoşnutsuzların peşine düşer. Yasalar çıkarır ve Tanrı'ya onun doğru bulduğu biçimde ibadet etmeyenlerin üzerine dragunlarını salar; devasa bir memur ordusu ulusu harekete geçirir ve yönlendirir. Güç iradesini dayatmıştır. Artık toplum içinde küçük bir nokta değil, merkezinde büyük bir leke, içinden boydan boya geçen çizgilerden oluşan bir ağdır.
Bir eziyet mi diyorsunuz?
Kralı deviren devrim, onun yapısını yıkmayacak, komuta aygıtına saldırmayacak — en azından kısmen onu ortadan kaldırmayacak — ve halkın ödediği vergileri azaltmayacak mı?
Kesinlikle hayır; bunun yerine, monarşinin uzun zamandır arzuladığı fakat gerçekleştirecek gücü hiç bulamadığı zorunlu askerliği yürürlüğe koyacaktır. Doğrudur, Calonne'un bütçeleri bir daha asla görülmeyecektir; ancak bunun nedeni basittir: Napolyon döneminde iki katına çıkarılacak, Restorasyon döneminde ise üç katına ulaşacaktır. İntendant gitmiş olacaktır, fakat onun yerini prefekt alacaktır. Böylece şişme büyür. Bir rejimden diğerine geçerken, her zaman daha fazla asker, daha fazla vergi, daha fazla yasa, daha fazla memur.
(Jouvenel, 1962, ss. 127–128)
McDermott (1969), çağdaş dünyada gücün merkezileşmesine yönelik eğilimi doğrular; ancak Avrupa ve Kuzey Amerika'da demokratik ethosun yükselişi ve yayılışına dair tartışması ilk bakışta bununla çelişiyor gibi görünür. Bununla birlikte, McDermott'un yönetilen ile yöneten arasındaki mesafeyi daralttığını düşündüğü tüm katkı unsurları (matbaanın yaygınlaşması, ulaşım ve iletişimin gelişmesi, halkın örgütlü toplumsal ifade araçlarının büyümesi vb.), aynı zamanda kralın egemen gücünün, halkın temsilcilerinin çok daha buyurgan egemenliğiyle yer değiştirdiği bir kitle toplumunun ortaya çıkmasına da hizmet etmiştir. Jouvenel'e göre, gücün doğasında genişleme vardır.
Bencilliğe dayalı bir dürtü ile topluma hizmet etme iradesinin birleşiminden doğan etkileşim yoluyla, Gücün eğilimi toplumda giderek daha büyük bir yer işgal etmeye yönelir; olayların çeşitli kesişimleri onu çağırırken, iştahı da onu yeni otlaklara sürer. Böylece, sınırı olmayan bir Güç büyümesi meydana gelir; bu büyüme giderek daha özgeci dış görünüşlerle beslenir, ancak itici güç her zaman olduğu gibi hâkim olma arzusudur.
(Jouvenel, 1962, s. 119)
Bu eğilimin birkaç örneğini zaten inceledik. Büyük şirketlerde bilgisayarların kullanılmaya başlanması, karar alma süreçlerinin merkezileşmesine yol açmıştır (bkz. Bölüm 4). Whisler (1967), bilgisayarların yönetim üzerindeki etkilerine ilişkin çalışmasında, kurumsal hiyerarşinin orta kademelerinin ya ortadan kaldırıldığını ya da etki alanlarının ciddi biçimde daraltıldığını saptamıştır. Üst ile alt arasındaki uçurum genişler. Benzer gelişmeler, devlet düzeyindeki karar alma alanında da gözlemlenmektedir. McDermott'un, yönetici sınıf ile toplumun alt kesimleri arasında büyüyen bir yarık olduğu yönündeki iddiasını destekleyen kayda değer kanıtlar vardır.
COMPUTERS and PEOPLE, Şubat 1976, s. 21
5. Karmaşıklık Miti
Teknolojik gelişmenin toplumsal zorunluluğu iddiası, iktidarda olanların güçlerini pekiştirme ve genişletme güdüsünü gizler. Jouvenel, kamusal çıkarın güç genişlemelerini gerekçelendirmek ve gerçekleştirmek için nasıl kullanıldığını açıklar.
Katkı paylarını artırmak için Güç, kamusal çıkara başvurmak zorundadır. Yüz Yıl Savaşları sırasında, monarşinin halkın işbirliğini talep etmek zorunda kaldığı durumların çoğalması yoluyla, halk uzun bir geçici yükümlülükler dizisinin ardından, gerekçesi ortadan kalksa bile varlığını sürdüren kalıcı bir vergiye alıştırılmıştır.
Aynı şekilde, Devrim Savaşları da zorunlu askerlik için bir gerekçe sağlamıştır; oysa 1789 kayıtları, monarşi dönemindeki cılız başlangıçlarına karşı oybirliğiyle bir düşmanlık olduğunu ortaya koymaktadır. Zorunlu askerlik kalıcı hâle gelmiştir.
Dolayısıyla, Gücün genel güvenlik adına harekete geçtiği tehlike zamanları, cephaneliğine eklenen unsurlar bakımından ona büyük yarar sağlar; kriz geçtikten sonra da bunları elinde tutar.
(Jouvenel, 1962, s. 129)
Yönetim ve politika planlamasında bilgisayar teknolojisinin daha fazla geliştirilmesine yönelik sav şu şekilde yeniden ifade edilebilir. Toplum giderek daha karmaşık hâle gelmektedir ve bu nedenle, bu karmaşıklığın potansiyel kaosuyla başa çıkabilmek için bilgisayardan yararlanmak gereklidir. Armer (1966), hem sanayide hem de devlette bilgisayarın hız ve doğruluğunun etkin biçimde kullanılmasına yönelik olanakların parlak bir tablosunu çizer. Elbette sorunlar vardır, ancak bunlar aşılmaz değildir. Bu sorunlar, teknolojik gelişmenin olumsuz sonuçlarıdır ve Mesthene'e (1968) göre, kurumsal yeniliğin teşvik edilmesiyle ele alınmalıdır. Westin (1967a), bilgi sistemlerinin geliştirilmesini kaçınılmaz ve arzu edilir olarak görür. Bu yeni teknoloji bazı olumsuz özelliklerden (özel hayatın ihlali, kamusal güvenin kötüye kullanılması vb.) yoksun değildir; ancak bunlarla başa çıkmak için yeni yasalar ve düzenleyici mekanizmalar tasarlanabilir. Michael (1968), bilgisayarların toplumsal planlamada kullanımına odaklanır. Karar alma süreçlerine katılım konusunda Weizenbaum ile benzer kaygılar taşır ve kısmi bir çözüm olarak sürekli eğitimi önerir. Fano (1972), Licklider'ın (1965) öngördüğü türden bir "prokognitif sistem"in toplumumuzun korunması için vazgeçilmez olduğunu öne sürerek çok daha ileri gider (bkz. Bölüm 6). Yani, bilgi evrensel olarak erişilebilir hâle getirilmedikçe, karmaşıklık meydan okumasıyla başa çıkamayacağız.
Bu savların tümünde eksik olan bir bileşen vardır: artan karmaşıklığın, gücün merkezileşmesinin bir eşlikçisi olduğu ve toplumsal evrimin "doğal" bir özelliği olmadığı gerçeği. Artan karmaşıklık koşullarına verilen teknokratik yanıt, kısır bir döngü meydana getirir. Gücün her genişlemesi, yerel toplulukların bütünlüğünü ve uyumunu zayıflatarak daha da büyük bir toplumsal karmaşıklığa yol açar. Hareketliliğimiz için ağır bir bedel ödüyoruz. Aile ve topluluğun sınırlayıcı etkileri zayıfladıkça, daha fazla başıboşluk ortaya çıkmakta ve böylece yöneticiler, politika planlamacıları ve polis biçiminde merkezi bürokratik denetime olan "ihtiyaç" belirginleşmektedir. Bunun gerekli ya da kaçınılmaz bir gelişme olduğu iddiası, toplumsal örgütlenmeye dair elitist bir bakışa dayanır; özel ayrıcalığı destekleyen bir savdır. Karmaşıklık miti, gücün daha fazla pekiştirilmesine yönelik görünen ihtiyacın dayandığı koşulları değiştirme umudundan vazgeçmemiz gerektiği inancından oluşur.
Daha önce belirtildiği gibi, karmaşıklık kavramı sistemin içkin bir özelliği değildir. Yalnızca bir sistemin belirli bir yönü için tanımlanabilir. Bireysel bakış açısından, sanayileşmenin yol açtığı geniş ailenin dağılması, teknolojinin insan ilişkilerinde sıklıkla yol açtığı trajik aşırı basitleştirmenin bir örneğidir. Geçmişin zengin akrabalık yapıları ya büyük ölçüde zayıflatılmış ya da tamamen yok edilmiştir. Dünyanın bazı bölgelerinde, çekirdek aile bile neredeyse ortadan kalkmıştır. Günümüz dünyasında genellikle kurulan ve kaybolan aile yaşamının derin bağlarının yerini alan sayısız yüzeysel ilişki, karmaşıklıkta net bir artış mı teşkil etmektedir? Bu, kuşkusuz tartışmalı bir konudur.
Merkezi karar alma süreçlerinin yerel toplulukların bütünlüğünü ve uyumunu zayıflattığına dair çok az kuşku vardır. Toplumsal kurumlar, topluluk işlerinde hayati bir rol oynamadıkça etkili bir ahlaki yönlendirme uygulayamazlar. Diğer pek çok yeti gibi, sorumluluk kullanımı da kullanılmadığında körelir. Bizi etkileyen kararları alma sorumluluğunu üstlenmeye istekli değilsek, sonunda bu seçeneği tamamen kaybederiz.
Sanayi devriminden bu yana, üretimde standart ve birbirinin yerine geçebilir parçalardan, toplumda standart ve birbirinin yerine geçebilir insanlara doğru ilerledik. Oysa yaşam toplam içinde yaşanmaz. İlksel çamurdan yaşamın ortaya çıkması, bireylerin bütünden ayrışması binlerce binyıl almıştır. Modern uygarlık, Asimov'un (1973) doğrudan posta reklamlarının aksini iddia etmesine rağmen, bu ilksel duruma geri sürünmeye kararlı görünmektedir. Bilgisayar, şiddetin demokratikleşmesinin uzun tarihindeki yalnızca bir başka araçtır. Fransız Devrimi, zorunlu askerliği kolektif deneyimimizin kalıcı bir unsuru hâline getirerek savaşın fiziksel şiddetini demokratikleştirmiştir. Şimdi ise, merkezi bürokrasiler tarafından bilgisayarların kullanımı yoluyla ruhsal şiddetin demokratikleştirilmesi gibi daha incelikli bir süreç içindeyiz.
Bir aracın mevcut olması ve onu kullanmayı gerektiren bir durumun bulunması nedeniyle kullanma cazibesi, direnmesi son derece zor bir cazibedir. Ancak riskler yeterince yüksek olduğunda, bu cazibeye direnmek bir erdem hâline gelir. Merkezi politika planlaması ve sosyal hizmetlerin merkezi veri bankaları ve bilgi sistemleri gerektirdiği, ayrıca bilgi teknolojisinin bariz kötüye kullanımlara karşı güvence sağlama görevine yeterli olduğu kabul edilebilir; yine de bu tür sistemlerin kurulmasına karşı çıkılabilir. Bariz kötüye kullanım biçimleri en kaygı verici olanlar değildir. Buradaki ürkütücü olasılık, topluluk sorumluluğunun ortadan kaldırılması ve bunun sonuçlarıdır; yani meşru biçimde oluşturulmuş hükümetler tarafından ezici gücün kullanılmasıdır. Yerel ve ulusal politika konularında bilinçli yargılarda bulunma sorumluluğumuzu, sözde "uzmanlara" başvurarak zaten büyük ölçüde zedelemiş durumdayız. Bir sonraki adım atılırsa, Hobbesçu toplumsal sözleşmenin tehlikeli bir genişlemesini oluşturacaktır. Babacan bir Leviathan'ın sağladığı istikrar, potansiyel olarak yıkıcı eylemler topluluk eylemiyle düzeltilebilir olduğu sürece arzu edilir olabilir. Ancak Leviathan'ın yetkilerini, düzeltilebilirlik ilkesinden ödün vermeden sınırsız biçimde genişletmenin mümkün olup olmadığı hiç de açık değildir.
Elbette bir vahiy yakındır; Elbette İkinci Geliş yakındır. İkinci Geliş! Bu sözler daha ağzımdan çıkar çıkmaz "Spiritus Mundi"den devasa bir görüntü
(lütfen 25. sayfaya bakınız)
Mowshowitz (Devamı)
Görüşümü rahatsız eder: çölün kumlarında bir yerde
Aslan gövdeli, insan başlı bir şekil,
Güneş kadar boş ve acımasız bir bakış,
Yavaş uyluklarını oynatarak ilerlerken, çevresinde
Öfkeli çöl kuşlarının sendeleyen gölgeleri.
Karanlık yeniden çöker; ama artık biliyorum ki
Yirmi yüzyıllık taş uykusu
Sallanan bir beşikle kâbusa dönüştürüldü.
Ve hangi kaba yaratık, zamanı sonunda gelip,
Doğmak için Beytüllahim’e doğru sürüklenir?
(W.B. Yeats, 1924)
Mowshowitz (Sayfa 25’ten Devam)
Bu yaklaşım, "Yirmi Soru" adlı salon oyununda izlenen yönteme benzer; burada bir nesne, bir dizi soru yoluyla belirlenir. Teknik ayrıntılar bu tartışmanın kapsamı dışındadır; bkz. Mowshowitz (1968a). Konunun kapsamlı bir ele alınışı için Ash (1965) veya Gallager (1968)’e bakınız. Daha kesin olarak, bir ansambl, ilişkili bir olasılık dağılımına sahip bir iletiler kümesidir.
W. A. Faunce’un Problems of an Industrial Society adlı eserinden. Telif hakkı 1968 McGraw-Hill Book Company. McGraw-Hill Book Company’nin izniyle kullanılmıştır.
Bu, "şenlikli araçların" büyümesi için esastır. Bkz. Illich (1973).
Macmillan Publishing Co., Inc.’in izniyle yeniden basılmıştır. W. B. Yeats’in The Collected Poems of W. B. Yeats adlı eserinden. Telif hakkı 1924 Macmillan Publishing Co., Inc., 1952’de Bertha Georgie Yeats tarafından yenilenmiştir.
Bertrand de Jouvenel’in, J. F. Huntington tarafından çevrilen On Power adlı eserinden. Telif hakkı 1949 The Viking Press, Inc. The Viking Press, Inc.’in izniyle yeniden basılmıştır.