Dangers from Computers and the Social Responsibilities of Computer People (1976)

Edmund C. Berkeley
Editör, Computers and People

"Gerçekte önemli olmayan küçük farklılıklar temelinde davranışlarımızı haklı çıkarmayı bırakmamız ve temel varsayımlarımızı sarsıp değiştirmesi gereken gerçek ve büyük farklılıklar üzerine davranışlarımızı dayandırmamız gerekiyor."

Bilgisayarlar ve uygulamalarının toplum için olağanüstü sonuçlar doğurduğu açıktır.

Bilgisayarları insanlığın yararına kullanmak için muazzam olanaklar mevcuttur.

Bununla birlikte, bilgisayarların kullanımı sonucunda yıkım ve ölüme yol açabilecek ürkütücü tehlikeler de vardır—nükleer başlık taşıyan ve bir hesaplama mekanizmasıyla yönlendirilen kıtalararası balistik füze gibi.

(Sonuçların "yalnızca bilgisayarlardan kaynaklanmadığı" ileri sürülebilir; ancak buna, bilgisayarların sonuçların ortaya çıkmasında vazgeçilmez, sine qua non bir unsur olduğu gerçeğiyle yanıt verilebilir.)

Ne yapılmalıdır?

Bilgisayarlarla ve onların uygulamalarıyla mesleki olarak ilgilenen kişilerin, bilgisayarların toplumsal sonuçlarıyla ilgilenme görevi var mıdır?

Yoksa özel ya da olağandışı görevleri olmayıp yalnızca bir toplumun herhangi bir yurttaşının görevlerine mi sahiptirler?

Ve bilgisayarların belirli toplumsal sonuçlarıyla ilgili kaygı görevi toplumdaki başka gruplara aitse, bunlar hangileridir?

Thule Yanlış Alarmı

Tehlikenin hayali olmadığı, 5 Ekim 1960’taki Thule yanlış alarmı öyküsüyle gösterilmektedir.

Aşağıdaki anlatım, Manchester Guardian Weekly’nin (İngiltere) 1 Aralık tarihli sayısından, Boston Traveler’da 13 Aralık’ta yayımlanan ve Chicago çıkışlı bir United Press International haberinden ve New York Times’ta 23 Aralık’ta yayımlanan, Washington çıkışlı bir Associated Press haberinden derlenmiştir.

5 Ekim 1960’ta, Grönland’ın Thule kentindeki Balistik Füze Erken Uyarı Sistemi istasyonu,

"... orada bulunan bilgisayarlar tarafından, Rusya’dan ufkun üzerinden yükselen ve Amerika yönüne doğru ilerleyen bir füze uçuşu olarak analiz edilen sinyaller aldı.

Nebraska’daki Stratejik Hava Komutanlığı karargâhında ünlü kırmızı telefon çaldı.

Dünyanın her yerinde SAC mürettebatları uçaklarının başına geçti.

Nebraska’daki biri teyit için Thule’a sinyal gönderdi.

Yanıt gelmedi...."

Tam bu sırada, üç Amerikalı iş insanı Colorado Springs, Colorado’daki Kuzey Amerika Hava Savunma Komutanlığı (NORAD) karargâhını gezmekteydi.

Bunlar International Business Machines Corporation’ın başkanı ile Bell and Howell şirketinin başkanı ve icra başkan yardımcısı (Peter G. Peterson) idi.

Rehber, üç yöneticiye füzelerin varlığını saptamak üzere tasarlanmış ekipmanı gösterdi ve üzerinde birden beşe kadar numaralar bulunan aydınlatılmış bir paneli işaret etti.

"Hatırladığım kadarıyla," dedi Peterson, "Bize 1 numara yanıp sönerse bunun yalnızca rutin cisimlerin havada olduğu anlamına geldiği söylendi. 2 numara yanıp sönerse birkaç tane daha tanımlanamayan cisim olduğu, ama şüpheli bir durum olmadığı anlamına geliyordu. 5 numara yanıp sönerse bir saldırıdaki cisimlerin Amerika’ya doğru hareket ettiği büyük olasılıkla kesindi."

Ekranı izlerken, numara 1’den 2’ye değişti, sonra bir duraklama oldu, ardından 3’e çıktı, sonra 4’e yükseldi.

"Numara 4’e yükseldiğinde," dedi Peterson, "kilit NORAD generalleri ofislerinden koşarak geldiler. Sonra numara 5’e çıktı."

Peterson ve diğer iki yönetici hızla ana odadan başka bir ofise götürüldü; ayrılışlarından sonra büyük savunma odasında neler olduğunu bilmiyorlardı.

Neredeyse donup kalmışlardı ve yirmi dakika boyunca "mutlak bir dehşet" içinde beklediler.

"Konuşuyorduk," dedi Peterson. "İlk düşüncelerimiz ailelerimizdi; bizimle değillerdi ve onlara ulaşamıyorduk. Oldukça umutsuz bir duyguydu. Ama sonra, bir füze saldırısı yoldaysa yapılabilecek pek bir şey olmadığını fark ediyorsunuz."

O sırada NORAD’da, ABD Hava Kuvvetleri Generali Laurence S. Kuter’in denetim için uzakta bulunması nedeniyle, komuta Kanada Hava Mareşali C. Roy Slemon, başkomutan yardımcısındaydı.

Slemon, uzun menzilli füzelerin Kuzey Amerika’ya karşı fırlatıldığı izlenimini veren radar bilgileri karşısında "panik yapmayı reddetti".

Yarım dakika içinde radar raporunun son derece kuşkulu olduğuna karar verdi, Thule’daki komutanı telefonla aradı ve Balistik Füze Erken Uyarı Sistemi’nin "düzgün çalışmadığını" öğrendi.

Thule hatayı keşfettiğinde—"bir roket filosunu değil, ay adı verilen büyük bir yer uydusunu" algıladıklarını anladıklarında—düzeltmeyi Nebraska’ya iletmeleri, bir buzdağının denizaltı kablo bağlantılarını kesmesi nedeniyle engellenmişti.

Askerî uyarı sistemini açıkça öven daha kapsamlı bir öykü, olaydan altı ay sonra, Nisan 1961 tarihli Reader's Digest’te yayımlandı.

John G. Hubbell tarafından yazılmıştır ve başlığı "Saldırı Altındasınız! 5 Ekim’in Tuhaf Olayı. Birkaç kalp atışı boyunca zaman durdu. Füze savaşının başladığı sanıldı."dır.

Bu öykü, Balistik Füze Erken Uyarı Sistemi’nin 2200 millik bir menzil bildirdiğini, çünkü "3000 mili aya olan mesafeye bölüp, geriye kalan mesafeyi—2200 mili—menzil olarak rapor ettiğini" söyler.

Ancak Hava Mareşali Slemon’un başka doğrulayıcı kanıtları yoktu:

Hava Kuvvetleri İstihbaratı, Kruşçev’in 5 Ekim’de New York’ta olduğunu söyledi.
Diğer radar hatlarının hiçbiri—Uzak Erken Uyarı Hattı, Orta Kanada Hattı ya da Pinetree Hattı—olağandışı yankılar bildirmedi.
Füzelerin düşme alanlarını öngören ekipman, hiçbir düşme alanı göstermedi.

Ve son olarak, Thule’dan radar darbelerinin yankılanmasının 75 saniye sürdüğü bilgisi geldi; oysa füzelerden yankı 1/8 saniyede gelirdi.

Elbette, BMEWS artık ay kaynaklı radar yankılarını dikkate almamayı "öğrenmiştir".

Bu yanlış alarmın yalnızca bilgisayarlardan daha fazla etkene bağlı olduğu ileri sürülebilir.

Bu elbette doğrudur.

Ancak yine de, BMEWS’in hesaplama ve veri işleme unsurlarına yönelik bilgisayar bilimcilerinin temel ve vazgeçilmez katkıları olmadan, sistem var olmazdı.

Bilgisayar Alanında Tartışmanın Başlangıcı

Bilgisayar alanının 1944’teki başlangıcından 1957’nin sonuna kadar, alanda çalışan insanlar bilgisayarların ve veri işleyicilerin insanlık için büyük bir yarar sağladığını—insan aklının olağanüstü bir uzantısı, yirminci yüzyılın en heyecan verici ve yararlı gelişmelerinden biri—az çok otomatik olarak varsaymışlardı.

Bilgisayar alanındaki yaygın atmosfer buydu.

Bu, atom bombasını ortaya çıkaran nükleer bilim insanlarının hissettiği özel toplumsal sorumluluk duygusundan farklıydı.

Bu duygu, nükleer enerjinin akıllıca kullanımı için Amerikan Bilim İnsanları Federasyonu’nun kurulmasına, MacMahon Yasası yoluyla nükleer enerjinin askerî bir kurum yerine sivil bir kurumun (Atom Enerjisi Komisyonu) denetimine verilmesi çabalarına ve Bulletin of the Atomic Scientists dergisinin yayımlanmasına yol açtı.

Ancak Ekim 1957’de Ruslar, dünyanın ilk yer uydusu olan Sputnik I’i, yeryüzünün çeşitli noktalarına varış zamanları bilgisayarlarla hesaplanmış tablolarıyla fırlattı.

Artık kimse, bilgisayarların çok sayıda uygulaması ve kullanımı olmadan bir uyduyu başarıyla yörüngeye yerleştiremez; uyduların ve uzayın açılmasının toplum için derin sonuçlar doğurduğuna kuşku yoktur.

Bilgisayar alanında, bilgisayar insanlarının toplumsal sorumluluklarının fark edilmesine yönelik ilk dalgalanma, Computers and Automation dergisinin editörlerine gönderilen ve dergiye abone olmayı reddeden bir kişi tarafından yazılmış bir mektup gibi görünmektedir.

Huntington, Long Island’dan Bayan P. Cammer tarafından gönderilen bu mektupta şöyle deniyordu:

"Bilgisayarlar ve otomasyonla, ancak insanın yaşam koşullarını daha iyi hale getirebildikleri ölçüde ilgileniyorum. Bu amaca yönelik olarak kayda değer bazı başarılar dışında, genel olarak insanlık için bir nimetten çok bir lanet oldukları kanaatindeyim. Büyük zihinlerin—tüm zihinlerin—A bombaları, H bombaları ve modern ekonominin temelini oluşturan aptal füzeler kabilesi ile diğer silahlar üzerinde çalışmasının uygarlık için bir rezalet olduğunu düşünüyorum."

Bu mektup derginin editörlerini harekete geçirdi ve yayımlandı. O zamandan beri bilgisayar alanındaki kişilerin toplumsal sorumlulukları üzerine çok sayıda tartışma yapılmıştır.

1958 yılında Computers and Automation dergisi bir oylama düzenledi ve şu soru hakkında oy topladı: "Bilgisayar alanında çalışanlar, bilgisayar bilimcilerinin toplumsal sorumluluğunu tartışmalı ve bu konuda görüş alışverişinde bulunmalı mı?" Oylamanın sonucu Eylül 1958 sayısında bildirildi ve yaklaşık 250 evet, 140 hayır şeklindeydi. Dergi açısından bu sonuç, konunun sayfalarında tartışılıp tartışılmaması gerektiği sorusunu çözüme kavuşturdu. Yanıt evetti.

Yorumlar

Okurlardan elliden fazla yorum geldi ve bunlar yayımlandı. Yorumlar üç gruba ayrılabiliyordu: olumlu yaklaşanlar, orta yolu savunanlar ve olumsuz olanlar. İşte her gruptan birer tane olmak üzere üç örnek:

Norman E. Polster, Southampton, Pennsylvania:

"'Okur ve Editör Forumu'nda gündeme getirilen soru hakkında Araştırma ve Geliştirme Bölümü'ndeki birkaç çalışma arkadaşım arasında az önce bir yoklama yaptım: 'Bilgisayar bilimcilerinin toplumsal sorumluluğunu tartışmalı ve bu konuda görüş alışverişinde bulunmalı mıyız?' Her biri kesin bir biçimde 'Evet!' dedi. Bir kişi, bir editörün kendi düşüncelerini ve okurlarının düşüncelerini ifade etmekten kaçınması için çok güçlü bir gerekçe olması gerektiğini söyledi.

"Mahatma Gandhi bir keresinde doğru konuyu seçmenin önemini şöyle örneklemişti: Temelde barlara karşıysanız, barlarda ayrımcılık üzerine tartışmak en iyisi değildir. Teknik kuruluşlarımız da, bilim insanının yaptığı çalışmanın kullanımına ilişkin kişisel toplumsal sorumluluk meselelerini ele almak yerine, her türlü çalışmada dürüstlüğü tartışarak tam olarak bunu yapmaktadır.

"Bilim insanı, modern dünyamızda, geliştirdiği şeylerin yol açabileceği yaygın yıkım nedeniyle topluma karşı özel bir ahlaki sorumluluğa sahiptir. Ahlaken yanlış olduğunu düşündüğünüz bir işte çalışmayı sürdürüp sonra da 'Bir demokrasi yurttaşı olarak çalışmanın sonucunu değiştirmek için elimden geleni yapacağım' demek yeterli değildir. Elbette bir yurttaş olarak etkin olmak gerekir, ancak kişinin kendi ahlaki gücü açısından daha da önemlisi, yaptığı çalışmanın hangi amaçla kullanıldığını sürekli olarak sorgulamak ve ardından ahlaki bir yargıya varmaktır. Bu, 'Benim için bu doğrudur' ya da 'Benim için bu yanlıştır' demek kadar basittir. Bilim insanları omuzlarına yüklenen bu muazzam toplumsal sorumluluğun gereklerini yerine getirene kadar, dünyamız 'lanet mi yoksa nimet mi' olduğu belirsiz, tehlikeli bir karışım olmaya devam edecektir."

Edward I. Jordan, Poughkeepsie, New York:

"Bilgisayar bilimcilerinin toplumsal sorumluluğunu tartışma ve bu konuda görüş alışverişinde bulunma konusuna gelince, ara sıra yayımlanan bir makalenin değerli olduğuna inanıyorum; ancak bu tür konular genellikle fazla duygusallık ve hissiyatla, buna karşılık çok az mantık ve sağduyu ile ele alınıyor."

Lawrence Wainwright, Encinitas, California:

"Görüşümü gönüllü olarak belirtmek isterim ki, derginin görünüşe göre düşündüğünüz türden tartışmalı yazılara yer vermesi çok ciddi bir hata olur. En azından beni uzaklaştırırdı ve muhtemelen görüş bildirmeye zahmet etmeyecek pek çok kişiyi de. Tartışma ne kadar değerli olursa olsun, Computers and Automation dergisinin olmaya çalıştığını düşündüğüm türde bir dergi için yeri burası değildir. İhtiyacınız olan şey daha fazla değerli teknik makaledir; abonelerinizin önemli bir bölümünü kaçınılmaz olarak rahatsız edecek materyaller değil. Polemikler başka yerlere aittir."

Bilgisayar Bilimcileri Toplumsal Sorumlulukların Yargıcı mı Olmalıdır?

Ancak tartışılması ve çözümlenmesi gereken asıl soru, asıl argüman şudur:

Bilgisayar bilimcilerinin toplumsal sorumluluğu, etik alanında, toplumsal bilimler alanında yer alan bir konudur; bilgisayarlar ve veri işleme alanının bir konusu değildir. Bir bilgisayar bilimcisinin bir toplumbilimci olarak yetkin olması beklenemez. O bir işi yapmak üzere işe alınır; bilgisayarlarla yaptığı çalışmanın sonuçları ya da etkileri üzerine düşünmesi için işe alınmaz. Bu, onun yetkinlik alanının dışındadır ve işvereninin ilgi alanına girer.

Bilgisayar bilimcilerinin, bilgisayar bilimcisi olmalarından kaynaklanan özel toplumsal sorumlulukları yoktur; yalnızca tüm bilim insanlarının ve yurttaşların sahip olduğu sorumluluklara sahiptirler.

Bu argümana karşı bir dizi yanıt vardır; ancak insan bununla ilk kez aniden karşılaştığında, buna iyi ve açık bir cevap veremeyebilir.

Yanıtı olabildiğince canlı kılmak için, belirli bir çilingirin öyküsüyle başlayalım.

Çilingirin Öyküsü

Bir zamanlar kilit ve anahtar yapma işiyle uğraşan ve bu işte son derece usta bir adam vardı. Bir gün bir yabancı dükkânına girdi ve ona şöyle dedi: "Belirli bir kasayı açacak bir anahtar yapmanı istiyorum." Çilingir ona, "Kasa kimin?" diye sordu. Yabancı, "Kasanın kime ait olduğu seni ilgilendirmez. Anahtar için sana cömertçe ödeme yapacağım. Gözlerini bağlayacağım ve seni kasanın bulunduğu yere götüreceğim. İstediğin tüm aletlere sahip olabilirsin—parasını ben öderim—ve sen de bana bir anahtar yaparsın. Ayrıca, anahtarı yaparken son derece ilginç bazı bilimsel kuramlar üzerinde çalışma fırsatı bulacaksın ve kasa açıldıktan sonra, çok fazla bilgi açığa vurmayacak olanlardan olmak kaydıyla, bazı makaleler yayımlamana izin vereceğim. Bir düşün; yarın geri geleceğim."

Çilingir, "Kimin olduğu seni ilgilendirmez" sözünü, gözlerinin bağlanmasını ve gizliliği düşündü; ancak geçimini sağlamanın zaten yeterince zor olduğunu biliyordu ve yabancının vaatleri çekici ve heyecan verici geliyordu. Kendi kendine, "Ben gitmezsem o adam başka bir çilingir bulur" dedi ve gitmeye karar verdi. Ertesi sabah yabancı geldi, çilingir gözlerinin bağlanmasına izin verdi ve onunla birlikte gitti.

Çilingir birkaç yıl boyunca kasayı açmaya çalıştı ve sonunda başardı. Ancak yabancı onun içine bakmasına izin vermedi; çilingirin gördüğü tek şey kapının açılması oldu. Yabancı daha sonra ona şöyle dedi: "İşte ödemen. Şimdi git ve bu konu hakkında konuşmamayı unut; yoksa başın büyük derde girer."

Birkaç hafta sonra çilingir gazetede, yabancının kasadan çıkardığı şeyin, yaban arısı büyüklüğünden kartal büyüklüğüne kadar uçan silahları yönlendirebilen, son derece zeki bir kumanda mekanizması olduğunu okudu; bu mekanizma, dünyadaki herhangi bir kişiyi, herhangi bir topluluğu ve kasabayı, herhangi bir şehri tam olarak saptayıp yok etmesini mümkün kılıyordu. Ayrıca yabancının, bundan böyle dünyanın onun buyurduğu şekilde davranacağını ve bu buyruğa ya da emirlerine karşı çıkan her şeyin kesin ve eksiksiz biçimde yok edileceğini ilan ettiğini de okudu.

Ortaya Konulan Sorular

Bu öykü en azından şu dört soruyu karşımıza çıkarır:

Öykü tamamen hayal ürünü ve imkânsız mıdır?
Yabancı bir suçlu muydu?
Çilingir yabancıyı bir suçlu olarak tanıyabilir miydi?
Çilingir doğru olanı mı yaptı?

Bu öykü, elbette, kurgudan çok bir mesel niteliğindedir. Geçmiş ve güncel tarihin gerçekleriyle ve geleceğe ilişkin öngörülerle örtüştüğü pek çok noktanın varlığını üzüntüyle biliyoruz.

Yabancının Suçluluğu

İkinci soruya gelince, bana göre yabancının suçluluğunu tartışmamıza gerek yoktur; çünkü bu konu, II. Dünya Savaşı'ndan sonra Nazi Almanyası liderlerinin yargılandığı Nürnberg duruşmalarıyla karara bağlanmıştır. Bu yargılama, Whitney R. Harris'in Tyranny on Trial: The Evidence at Nuremberg adlı kitabında ayrıntılı biçimde aktarılmaktadır. Kitapta, bu yargılamaya katılmış olan Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi yargıçlarından Robert H. Jackson'ın bir önsözü bulunmaktadır ve Alman savaş suçlularının yargılanmasının tam öyküsünü içermektedir. Yazar Harris, Yargıç Jackson'ın ekibinde duruşma avukatı olarak görev yapmıştır.

Bu anlatım, Hitler yönetimi altındaki Alman devletinin saldırgan savaşı nasıl ve ne şekilde, kalın bir yalan perdesi altında planladığını, hazırladığını ve yürüttüğünü gösteren olağanüstü, nefes kesici ve dehşet verici bir öyküdür ve dikkatle okunmaya değerdir. Şimdi 38. bölümden, "Hukuk ve Saldırgan Savaş" başlıklı bölümden (s. 514 vd.) bir alıntı yapayım:

"Termonükleer çağın ilk birkaç yılında, insanlığın eline, hem bu gücü kullananları hem de hedeflenen kurbanları tehdit edecek ölçüde yıkıcılık kapasitesine sahip yeni bir güç potansiyeli verilmiştir. Savaş her zaman öldürücü olmuştur; şimdi ise intihar niteliği kazanmıştır. Uygarlık, savaşın sona erdiğini görebilir; çünkü bir savaşın yeniden yaşanmasını kaldıramaz. [Savaşın sona ermesine yol açabilecek] ikinci etken, saldırgan savaşın evrensel olarak kınanmasıdır; Nürnberg kararı bunun hem kaynağı hem de yansımasıdır. II. Dünya Savaşı'ndan önceki uzun yıllar boyunca dünya halkları saldırgan savaşı yanlış ve kötü olarak görmüştür. Nürnberg kararı, II. Dünya Savaşı'nı başlatmaktan sorumlu bireyleri cezalandırarak bu duyguyu ifade etmiştir.

"[Saldırgan savaş] kavramının sınır durumlarda uygulanmasındaki güçlük, mahkemelerin açıkça ortaya çıktığında mazur görülemez saldırgan eylemi tanıma konusunda güçsüz olduğu anlamına gelmez.

"Sanıklar, davranışlarının ahlaki yönleri konusunda şaşırmış olamazlardı. Hiç kimse, vicdanında bir sızı duymadan milyonları ölüme göndermez.

"Saldırgan savaş, ona savunma savaşı adını vermekle savunma savaşı haline gelmez.

"Hitler tarafından emredilen toplama kamplarındaki sivillerin katledilmesi, Hitler'in suçudur; kitlesel öldürmeyi Alman devletinin başı olarak yönlendirmiş olması bu gerçeği değiştirmez.

"Sonuçta hukuki kovuşturmanın temelinde ahlaki kınama yatar. Devlet başkanlarının emriyle masum insanların öldürülmesi, ister savaşla bağlantılı olarak sivil nüfusların öldürülmesi olsun ister hukuka aykırı saldırıya direnen askerlerin öldürülmesi olsun, esasen aynı ahlaki suçlamaya tabidir.

"Elbette hiç kimse, savaş gibi temel bir konuda bile olsa, başkasının emirlerine uyarak hareket etmek için mutlak dokunulmazlık iddiasında bulunmamalıdır."

Bölümün neredeyse sonunda Uluslararası Askerî Mahkeme'den şu alıntı yapılmaktadır:

"Savaş özü itibarıyla kötü bir şeydir. Sonuçları yalnızca savaşan devletlerle sınırlı değildir; tüm dünyayı etkiler. Bu nedenle saldırgan bir savaşı başlatmak yalnızca bir uluslararası suç değil, diğer savaş suçlarından, içinde bütünün birikmiş kötülüğünü barındırması bakımından ayrılan en üstün uluslararası suçtur."

Harris şöyle devam eder:

"Bu ifade hukuktur ve dahası, bu hukuk her zaman, her yerde ve herkes için; galipler ve yenilenler için geçerlidir. Saldırgan savaşın başlatılması ve yürütülmesi artık tartışmasız biçimde suçtur. Hiçbir mahkeme tarafından bundan daha önemli bir karar verilmemiştir."

Bana göre bu, ikinci soruyu—yabancının suçluluğunu—kesin olarak yanıtlamaktadır; hukuku ve ahlakı; saldırgan savaşın yanlışlığını ve kötülüğünü; milyonları, vicdan azabı duyulsun ya da duyulmasın, ölüme göndermenin mahkûm edilmesini; hukuki kovuşturmanın temelinde yatan ahlaki kınamayı; ve başkasının emirlerine uyarak hareket etmek için dokunulmazlık savunmasının kabul edilemezliğini ortaya koymaktadır.

Yabancının Bir Suçlu Olarak Tanınması

Son iki soruya, yani çilingirin yabancıyı bir suçlu olarak tanıma ve doğru olanı yapma sorumluluğuna gelince, hukuka göre bir çilingirin, bir müşterinin kasayı açtırmak için gerçekten meşru bir hakkı olduğundan emin olması gerektiği konusunda hiçbir kuşku yoktur. Kilitler, anahtarlar ve kasalar yeterince uzun süredir vardır ve toplumun yargısı, bir kasayı açtırmak için gelen bir kişinin bu kasayı açtırmaya hakkı olduğundan çilingirin emin olması gerektiği yönünde oluşmuştur. Kasanın içindeki mallar ne kadar değerliyse, yabancının incelenmesi o kadar gerekli ve doğru olanı yapma sorumluluğu o kadar önemlidir.

Zamanımızın En Büyük Sorunu

Genel argüman bu kadar. Şimdi özel örneğe, zamanımızın en büyük sorununa gelelim: bilgisayar mekanizmalarıyla yönlendirilen, megatonluk nükleer savaş başlıklarına sahip kıtalararası balistik füzeler.

Bu durumda üç bilim insanı grubu çilingir rolünü oynar:

nükleer savaş başlıklarını yapan, yani atom bilimcileri;
füzeleri itecek roket motorlarını yapanlar; ve
güdüm sistemlerini yapanlar, yani bilgisayar bilimcileri.

Bilgisayar bilimcisinden söz edelim.

Bilgisayar bilimcisinin, hukuk ve ahlaka göre, çilingirden daha fazla olmamak üzere, yabancı konusunda gözlerini kapatma hakkı yoktur. Her ikisi de gözlerini açık tutmak zorundadır.

Bilgisayar bilimcisi, tıpkı çilingir gibi, yabancıyı yargılamak zorundadır. Yabancı gerçek amacını söylemeyecektir. Hatta yabancı, gerçekte amacının ne olduğunu söyleyemeyecek durumda bile olabilir; hiç anlamadığı güçlü psikolojik etkenlerin (örneğin paranoya) etkisi altında olabilir. Kuşkusuz Hitler kendisinin bir psikopat olduğunu düşünmüyordu. Ancak eylemler sözlerden daha yüksek sesle konuşur ve çilingir eylemlere bakmak zorundadır.

Bu nedenle, çilingirin kasayı açmaya yönelik hazırlıkların amacının ne olduğunu belirleyebilmesi için bir dizi ölçüt ortaya koyalım. Örneğin, A ve B olmak üzere iki ülke arasındaki bir silahlanma yarışı durumunda, bu hazırlıkların gerçekte ne anlama geldiğine karar verebilmek için çilingir uzun bir nesnel testler listesi oluşturabilir:

Test 1: A ülkesi, B ülkesini çevreleyen silahlı üsler bulunduruyor mu? Ve bunun tersi geçerli mi?

Test 2: A ülkesi (ya da B ülkesi) askerî güçlerini artırıyor mu yoksa azaltıyor mu? Nükleer silah denemelerini genişletiyor mu yoksa daraltıyor mu?

Test 3: Her bir ülkenin, muhtemelen yalnızca zor kullanılarak elde edilebilecek siyasal ya da toprakla ilgili değişiklikler konusunda ilan ettiği talepler nelerdir?

Test 4: A ülkesinin (ve B ülkesinin) ekonomisi, yoğun savaş hazırlıkları olmaksızın istikrarlı kalabilir ve iyi işleyebilir mi?

Bilgisayar bilimcisi, tıpkı çilingir gibi, bu soruları incelemek ve nesnel olarak yanıtlamakla ahlaki ve hukuki bir yükümlülüğe sahiptir. Onun özel bir sorumluluğu vardır; çünkü o olmadan kasa açılamaz.

Böylece, bana göre desteklememiz gereken önermeye varıyoruz:

Bilgisayar bilimcileri, bilgisayar bilimcisi olmalarından kaynaklanan, çoğu diğer bilim insanı ve yurttaşın sorumluluklarının ötesinde ve onlara ek olarak özel bir sorumluluğa sahiptir—çilingirin sorumluluğuna.

Belirli Bir Mantıksal Yanılgıdan Kaçınma

Bilgisayar bilimcilerinin toplumsal sorumluluğu üzerine yapılan tüm tartışma ve savlarda, hepimizin zihninde kuşkusuz, sürekli olarak doğruymuş gibi kabul edilmeye çalışan bir mantıksal yanılgı bulunmaktadır; çünkü çoğu zaman gerçekten doğrudur.

"Her zamanki gibi işimize devam etmek" istiyoruz. "Yeni bir şey eklenmiş olduğunu" görmek istemiyoruz. Yarın ve ertesi gün alışıldık sorunlarımız üzerinde çalışmak ve yenilerini düşünmemek istiyoruz. Gerçekten bir şeylerin değiştiği, Amerika Birleşik Devletleri ve Sovyetler Birliği hükümetlerinin eline yeni ve son derece korkunç bir gücün geçtiği gerçeği temelinde hareket etmek istemiyoruz.

Amerika Birleşik Devletleri’nin ve Rusların elindeki nükleer patlayıcılar, dünyadaki insan yaşamını sona erdirmeye fazlasıyla yeterlidir. Şunu söylemek istiyoruz: "Evet, bu olabilir, ama birileri bununla ilgili bir şey yapacaktır ve benim yaptığım şeyde herhangi bir değişiklik yapmam gerekmiyor."

Mantıksal safsata, gerçek bir değişim meydana geldiğinde bu değişime gerçekçi biçimde karşılık vermemektir.

Aynı safsata, yani bir değişimi fark etmeyi reddetme, II. Dünya Savaşı’ndan önce yaygın biçimde etkiliydi. 1938’de Chamberlain yönetimindeki Büyük Britanya hükümeti ve Daladier yönetimindeki Fransa hükümeti, Çekoslovakya ile yaptıkları anlaşmadan vazgeçti ve Hitler’e, bunun son talebi olduğunu söylediği için, Sudetenland’ı Çekoslovakya’dan almasının uygun olduğunu bildirdi; Chamberlain ise Münih’ten dönerek "Zamanımızda barış!" ilanında bulundu. Büyük Britanya ve Fransa hükümetleri, aynı safsatanın, yani yeni, çok gerçek ve korkunç bir değişimin gerçekten meydana geldiğini görememe yanılgısının etkisi altındaydı.

Bildiğim en iyi mantık kitaplarından birinde, W. W. Little, W. H. Wilson ve W. E. Moore tarafından yazılan Applied Logic adlı eserde, bu safsataya, yani gerçek bir değişimi kabul etmeme hatasına bir ad verilir: "Sakal Argümanı". Kitaptan:

Alıntının Başlangıcı

Bir anlamda, sakal argümanı siyah-beyaz safsatasının karşıtı olarak düşünülebilir. İki uç arasında bir orta zemin olasılığını kabul etmezsek siyah-beyaz safsatasından suçlu oluruz. Sakal argümanından ise, orta zemini ya da sürekli ve kademeli geçişlerin varlığını kullanarak güçlü ile zayıf, iyi ile kötü, beyaz ile siyah gibi karşıtlar arasında gerçek farkların varlığı konusunda kuşku uyandırdığımızda suçlu oluruz. Beyazın beyaz olmaktan çıktığı kesin noktayı belirleyemememiz, beyaz ile siyah arasında hiçbir fark olmadığı anlamına gelmez.

Safsatanın adı, sakal sayılabilmesi için kaç kıl gerektiğine karar vermenin güçlüğünden gelir. Elbette bir kıl yeterli değildir. Hatta 25 kıl bile muhtemelen çok azdır. O hâlde 350 kılın sakal yaptığını söyleyelim. Peki neden 349 değil? 348? ve benzeri. Kesin bir asgari sayıyı belirlemekte zorlanırız. Bu durum, sakal sahibi olmakla olmamak arasında hiçbir fark olmadığı anlamına mı gelir? Bir otomobil acil bir durumda yedi kişiyi taşıyabiliyorsa, neden bir kişi daha olmasın? ve sekizse, neden bir kişi daha olmasın? Sakal argümanına göre, bir otomobilin sonsuz sayıda yolcu taşıyabilmesi gerekir. Bu hata, özellikle değer yargılarında son derece zararlıdır; çünkü sıklıkla etik dışı davranışları haklı göstermek için kullanılır.

Alıntının Sonu

Safsatadan Kaçınmak

Sakal argümanına karşı, bir fark küçük olsa bile yine de o kadar gerçek olabileceğini ve bu tür farkların birikiminin büyük uçlar arasındaki mesafeyi kapatabileceğini kendimize hatırlatarak korunabiliriz.

Şimdi, bir bilgisayar bilimci şöyle diyebilir:

"Pekâlâ, erken uyarı radar ağı ve onunla birlikte çalışan bilgisayarlar üzerinde çalışmamın bir önemi yok, çünkü ülkemin saldırıya karşı savunulmasına yardımcı oluyorum."

Bir başka bilgisayar bilimci de şöyle diyebilir:

"Erken uyarı radar ağındaki o adamdan daha kötü bir şey yapmıyorum, çünkü erken uyarı sistemi tarafından tespit edilecek bir düşman füzesini düşürmekte kullanılabilecek bir havadan havaya füzenin güdüm sistemi üzerinde çalışıyorum."

Üçüncü bir bilgisayar bilimci ise şöyle diyebilir:

"Evet, kıtalararası balistik bir füzenin güdüm sistemi üzerinde çalışıyorum, ama bu sadece ülkemdeki şehirlerden birini yok etmek üzere bir düşman ICBM’i gelirse fırlatılacak."

Dördüncü bir bilgisayar bilimci de şöyle diyebilir:

"Zehirli gazların yayılmasıyla ilgili hesaplamalar üzerinde çalışıyorum, ama ülkemin zehirli gazı yalnızca düşman zehirli gaz kullandığında kullanacağından çok eminim."

Ve sonunda, bütün bu trajik düzen içinde bir tür hata meydana gelir — gerçekte kullanılmadığı hâlde zehirli gaz kullanıldığına dair bilgi gelir, ya da gerçekte ufukta yükselen yalnızca ay olduğu hâlde ICBM’lerin yolda olduğu bildirilir, ya da uzak bir ülkedeki bakımı kötü yapılmış bir bilgisayar arızalanır. O zaman bu ince farkların tümü hiçbir anlam ifade etmez — ICBM’ler Moskova’ya, Leningrad’a ve Kiev’e düşer, diğerleri New York’a, Chicago’ya ve Los Angeles’a düşer ve en az 40 milyon insan ölür — yirmiden az bombayla bir günde gerçekleşen bu ölümler, II. Dünya Savaşı’nda altı yıl boyunca tüm silahların birlikte yol açtığı toplam ölümlerden fazladır.

Küçük farkların birikimine dikkat etmemek, sakal argümanı safsatasını, yani kademeli olduğu için gerçek ve çok büyük bir değişimi kabul etmeme hatasını oluşturur.

Gerçekte önemli olmayan küçük farklar temelinde davranışlarımızı haklı çıkarmayı bırakmamız ve temel varsayımlarımızı sarsması ve değiştirmesi gereken gerçek ve büyük fark birikimlerine dayandırmamız gerekir. Amerikalılar ve Ruslar tarafından patlatılan megatonluk nükleer bombalar, her iki tarafça geliştirilen balistik füzeler, dünyanın etrafında dönen yer uyduları, onları fırlatan ve yönlendiren hesaplama mekanizmaları, gerçek ve çok büyük bir fark birikimi meydana getirmektedir.

Kaynaklar

Whitney R. Harris tarafından yazılan Tyranny on Trial: The Evidence at Nuremberg adlı eserden. Southern Methodist University Press, Dallas, Texas, 1954 izniyle yeniden basılmıştır.
W. W. Little tarafından yazılan Applied Logic adlı eserden. Houghton Mifflin Co., Boston, 1955 izniyle yeniden basılmıştır.