Bilgisayar İnsanlarının Toplumsal Sorumluluklarının Süregelen Tartışması
Dengeleyici Çabalar
I. Milton H. Aronson’dan
Pittsburgh 1, Pa.
Bay Hinman, Eylül 1961 sayınızda, bilim insanlarının toplumsal sorumluluğu konusundaki tartışmanıza, Amerika Birleşik Devletleri’nin temel enerjilerini (özellikle teknik eğitimli insanları) nükleer savaşa hazırlığa adaması gerektiğine dair kabul edilmiş tüm gerekçelerin oldukça kapsamlı bir kataloğuyla katılıyor.
Bay Hinman, gerekçeler listesinin kendi sonuçlarının ürünü olması hâlinde bile, dakikası dakikasına her vatandaşa ezberletilen gerekçeler olduğunu fark etmelidir.
Saat, gün; kitle iletişiminin tüm araçlarıyla. Bay Hinman’ın gerekçeleri geçerli olabilir — ancak pek özgün değiller.
İkinci olarak, Bay Hinman’ın tüm tutumunun — ve günümüzdeki kitle iletişim araçlarımızın tutumunun — ipucu şu ifadesidir: “Onların ( ‘düşmanın’) yok edilmesinden daha azı bunu (bizim yok edilmemizi) önleyemez.” Bu, “düşmanın” ahlaksız, kana susamış bir hayvan olduğuna inanmanın kaçınılmaz sonucudur. Tarih, insanları diğer insanları öldürmek için gerekli nefret durumuna kışkırtmaya girişen her propagandacının bu tutumu benimsediğini göstermektedir.
Bay Hinman, “Toplumsal sorumluluklarımın ne olması gerektiğinin bana söylenmesine ihtiyacım yok, efendim,” diyor. Ancak bence kendisine söylenmiştir; çünkü çok az insan, “söylenmeden” kitlesel yok etme silahlarının hazırlanmasında kullanılmaya izin verir.
Bay Hinman’ın fark edemediği şey, nükleer silahların tamamen masum insanları (bebekler, çocuklar, yaşlılar, sakatlar, hastalar, düşkünler vb.) öylesine büyük sayılarda yok ettiğidir ki, silahı kullanan kişi artık neredeyse bir insan olmaktan çıkar (ya da eğer öyleyse, Nazi ölüm kampı komutanları gibi vicdansız bir insan olur). Uluslar da bireyler gibi vicdanlarını kaybedebilir mi? Belki bu Hiroşima ve Nagazaki’de yaşandı — öyleyse bugün gördüklerimiz kaçınılmaz sonucun kendisidir.
Toplumsal sorumluluk bireysel bir karardır. İşte benimki: Nükleer ve diğer kitlesel yok etme silahlarını üretmeye yönelik her eylem ve çabayı anti-toplumsal ve insanlık dışı olarak görüyorum. Bu tür silahlara, öz korunma gerekçeleriyle, gerçekten ihtiyaç duyuluyorsa bile, her zaman en azından eşit bir çabayla hedeflenen kurbanlara yardım edilerek dengelenmelidir. Örneğin, 1962’de kitlesel yok etme silahları için 40 milyar dolar harcıyorsak, olası kurbanlara yardım etmek için de — kurbanlaştırılmalarından önce — en az 40 milyar dolar harcamalıyız. Bu, gelir vergimin iki katına çıkması anlamına geliyorsa, onaylıyorum. Bireysel bir teknik çalışan söz konusu olduğunda, haftada x saat silah üretimine harcanıyorsa, haftada aynı sayıda x saat de olası kurbanlara yardım etmeye ayrılmalıdır.
Ancak bu şekilde, olası bir nükleer vahşetin faili vicdanını ve toplumsal sorumluluğunu koruyabilir. Bu “dengeleyici” çabaların, silahlarından çok daha kesin biçimde onun yaşamını ve mirasını kurtaracağı savunulabilir.
Bay Hinman, “Bu, insanların zihinleri için verilen bir savaştır,” diyor. Evet, öyledir. Ancak Amerika Birleşik Devletleri bugün, ulusal çabalarını uygar olmayan bir nükleer savaş için seferber ederek insanların zihinlerini kendinden uzaklaştırmaktadır. Yaşam tarzımız, benim görüşüme göre, bugüne kadar uygarlığın ortaya koyduğu açık ara en iyisidir. Ancak ulusların yok edilmesine hazırlanmaya ayırdığımız kadar ulusal çabayı başka uluslara yardım etmeye ayırsaydık, tüm insanlık bunu çok daha hızlı görürdü.
“Dengeleyici çaba” kavramı — bir düşmana verilen zarar kadar iyilik yapmak — günümüzde kulağa garip gelen şu sözlerle çok daha iyi ifade edilmiştir: “Düşmanını Sev.”
II. Editörden
Gündelik düşüncenin alışılmış kalıpları, sorulara çözüm geliştirirken olası alternatiflerin büyük çeşitliliğini çoğu zaman açıkça ortaya koyamaz.
Başka bir deyişle, bir dağın öteki tarafına ulaşmanın, düz bir delik kazmaktan daha fazla yolu vardır.
Hindistan halkı İngilizleri Hindistan’dan nasıl çıkardı? Mahatma Gandhi’nin öncülük ettiği şiddetsizlik yöntemleriyle.
Naziler Hollanda’yı işgal etmişken, Hollandalılar Anne Frank’ın ailesini Amsterdam’da bir depo çatı katında iki buçuk yıl boyunca nasıl korudu? Gizli, dikkatli ve ustaca bir direnişle; sonunda yalnızca bir muhbir, bir ispiyoncu tarafından yenilgiye uğratıldılar.
Amerika halkı Laos halkını Komünist bir hükümet benimsememeye ikna etmeye nasıl yardımcı olabilir? Para akıtarak ve göz önündeki herkesi yozlaştırarak mı?
(Bkz. “A Nation of Sheep”, “The Ugly American”ın yazarı ve eskiden ABD Donanması’nda Kaptan olan William J. Lederer.)
Bir alıntı:
"... Yetkililer, seninle benim doğrudan yansımalarıyız. Eğer biz cahil ve ilgisizsek, o zaman hükümetimiz de cahil ve ilgisizdir."
Örneğin haftada 40 saatini silah sistemlerinin değerlendirilmesini programlamaya ayıran bir bilgisayar bilimcisini düşünün. Yüz milyonlarca insan için nükleer ölümü önlemeyi, silahların kontrolünü ve silahsızlanmayı nasıl destekleyebilir? Haftada 40 saat dengeleyici çaba harcayamaz — çünkü haftada bunun için yeterli saat yoktur. Ama haftada 15 saat, ya da 10 saat, ya da 5 saat, ya da 3 saat ayıramaz mı — gerçekleri öğrenmeye, gazete editörlerine ve kongre üyelerine mektuplar yazmaya, benzer düşünen bilgisayar insanlarıyla birlikte çalışmaya — Lewis Mumford’un “Yok Etmenin Ahlakı” olarak adlandırdığı ölümcül sonucu önlemek için?
* W. W. Norton & Co., Inc., New York, 1961, 194 s. tarafından yayımlanmıştır.