Yeni Fikirlere Karşı Çıkış
Tartışma
I. Patrick J. McGovern'dan
Massachusetts Institute of Technology
Cambridge 38, Mass.
Şubat sayısında Neil Macdonald tarafından yazılan "Yeni Fikirlere Karşı Çıkış" başlıklı makale, bana her ne kadar eğlenceli bir okuma sunmuş olsa da, rahatsız edici bir art etki meydana getirdi: savların büyük bölümünün yanlış ve temelsiz olduğu sonucuna varılması.
Başlangıçta Bay Macdonald'ın açık sözlü görüşlerini bu kadar bolca aktarma biçimi beni eğlendirdi. Ancak olguların azlığı ve belirsizliklerin fazlalığı, Macdonald'ın görüşlerini dengesiz bir mobilin üzerindeki gösterişli simlere benzetir hale getirdi. Yazar geçmişte öylesine akıllıca materyaller kaleme almıştır ki, bu makaleyi, Bay Macdonald'ın vicdanı için olmasa bile en azından kendim için, yorumsuz bırakamazdım.
Sezgisel Olasılık
Öncelikle, baltamı alıp makaledeki bazı döngüsel akıl yürütmeleri kesmeye başlamadan önce, hakkaniyet kendi "yeni fikirlerin kabulü" konusundaki tutumumun açıklanmasını gerektirir. Bana makul görünen şudur: Yeni ortaya konmuş bir öneriyi, deneyimlerimizin o önerinin gerçekleşme ya da "doğru" olma olasılığını ne ölçüde doğruladığına bağlı olarak kabul ederiz. Yeni bir fikrin makullüğüne yönelik bu derecelendirme sistemine sezgisel olasılık adını vermeyi seviyorum (başkaları benzer duyguları öznel olasılık, inanç derecesi, kişisel olasılık vb. olarak adlandırmıştır). İnsanoğlunun böyle bir yetiye sahip olması, bugün uygarlık olarak keyfini çıkardığımız şeyin var olmasını sağlar ve duygularımızı ile yaşamlarımızı sahtekârlar, düzenbazlar, şarlatanlar vb. tarafından istila edilmekten korur.
Aynı yargılama sistemi bilgisayar alanında da hayati bir rol oynar. Bilgisayar tasarımcısı, bilgisayara dâhil ettiği öngörülen mantıksal sistemleri doğrulamak için sezgisel olasılık duygusuna güvenir. Bilgisayar satıcısının yatırımcının sezgisel olasılığına yaptığı çağrılar, bilgisayar imalatı işinin ilerlemesini sağlayan siparişleri temin eder.
Bu değerlendirme sisteminin varlığını kabul edersek, genelleştirilmiş bir "yeni fikirlere karşı çıkış"ın mevcut olmadığı sonucu çıkar. Yeni bir fikir (ve yeni derken, fikri algılayan ya da alan kişi için yeni olmasını kastetmeliyiz; çünkü bir fikrin daha önce başkaları tarafından düşünülüp düşünülmediğini kim söyleyebilir?) yeniliği temelinde herhangi bir karşı çıkış uyandırmaz. Bunun yerine, yalnızca düşünürün fikrin olgusal temelinin olasılığına dair sezgisel duygusuna dayanarak kabul edilir ya da reddedilir.
Örneğin, Batı Avustralya'da yeni bir göl keşfedildiği söylense, muhtemelen bu yeni fikri kabul ederdik. Deneyimlerimiz başka yerlerde çok sayıda gölün varlığını doğrular ve Avustralya'da bir göl daha olabileceğini sezgisel olarak hissederiz. Ancak aynı kişi bize aynı gölün mor renkte suya sahip olduğunu söyleseydi, kuşkusuz ona inanmazdık; yine de her iki durumda da her iki yeni fikri aynı ilkelerle değerlendirmiş olurduk.
Bilgisayar alanındaki insanlar bu tür akıl yürütmeye doğal olarak oldukça aşinadır; çünkü veri işleme sistemleri çoğu zaman doğrulayıcı sonuçların reddedici sonuçlara oranına dayanarak yanıtlar üretir. Bunun bir örneği, anahtarların çoğunluğu önceki bir sinyal tarafından tetiklenmişse pozitif bir gerilim, aksi takdirde negatif bir gerilim üretmesi talimatı verilmiş bir röle ağıdır.
Bu nedenle, Macdonald'ın "yeni fikirlere karşı çıkış vardır" şeklindeki tezine bu haliyle meydan okurum. Sezgisel olasılık duygusunda hemen herkes için bazı kusurlar bulunmasına rağmen, üç buçuk sayfalık hiçbir makale, bir kişinin ömrü boyunca geliştirdiği bir değerlendirme sisteminde gedik açamaz. Bana öyle geliyor ki, halkımızın yargılama ve değerlendirme süreçlerini anlamlı ölçüde değiştirmeyi umabilecek tek şey, toplumsal yapının ve kültürümüzün öğretim sisteminin bütünüyle elden geçirilmesidir. Ve böylesine kapsamlı değişiklikler derhal başlatılsa bile, zihinleri dünyamızın deneyimleriyle silinmez biçimde kazınmış mevcut kuşakları etkilemek için artık çok geç olacaktır.
Diğer Mantıksal Tuzaklar
Bay Macdonald'ı cezbedip makalesinde tuzağa düşüren ve anılmadan geçemeyecek başka mantıksal tuzaklar da vardır. Makalesini on dört bölüme ayırdığı için, ben de bunları karşılık gelen numaraları kullanarak sırayla incelemeye çalışacağım:
(1) Bay Macdonald, arkadaşını, uçan dairelerin var olmadığı yönündeki iki tanınmış astronomun görüşünü kabul ettiği için eleştirir. Arkadaş, ". . . başkalarının görüşlerini kendin düşünmeden kabul etmekle" suçlanır. Yazarın bu tür "uçan daireler" ile kişisel bir temasının olmadığını güvenle varsayabilirsek, o halde kendisi de tanımlanamayan uçan nesne efsanelerine sempati duyarak bir başkasının görüşlerini kabul etmektedir. Dolayısıyla yazarın herhangi bir ahlaki üstünlük duygusu temelsizdir.
(2) On dokuzuncu yüzyılın başlarında muhafazakâr İngiliz Hükümeti'nin, otomatik dijital bilgisayar fikrinin embriyonik hâline yeterince sempati duyarak Charles Babbage'ın projesine yirmi yıl boyunca fon yatırması gerçeği, aslında yeni fikirlerin olumsuz bir tepkiyle karşılaştığı tezine karşı güçlü bir kanıttır.
(3), (5) ve (7) Bu üç tartışma özünde aynı fikirle ilgilenir. İlki şu suçlamayı dile getirir: "Bir milyon parçalı olup da her birkaç dakikada bir arıza yapmayan bir makineyi kim duymuştur ki?" İkincisi şu öngörüyle ilgilidir: "Bilgisayarlar kullanılarak tüm bir toplum için üretimi planlamak imkânsızdır." Üçüncüsü ise yalnızca şu klişeleri alıntılar: "Bu insan doğasına aykırıdır" ve "Hiçbir bilgisayar bunu yapamaz."
Ortak unsurları şu savdır: "Bunun yapıldığını görmedim; hiç kimse bunun yapıldığını kayda geçirmedi; öyleyse makul bir süre içinde yapılması son derece düşük bir olasılıktır."
Bu, gerçekte oldukça güvenli bir savdır. Çünkü var olmayan şeylerin tüm bir sınıfından rastgele bir tanesini seçseydik, kısa süre içinde var olacak bir tanesini seçme olasılığımız son derece düşüktür. Dolayısıyla, sokaktaki adam bilgisayarların güvenilirlik ve kapasite bakımından hızla ilerlediği gerçeği konusunda eğitilmemişse, gelişmiş bilgisayar özelliklerini reddetmekte, Pandora'nın kutusundaki diğer herhangi bir şeyi reddetmekte olduğu kadar haklıdır.
(4) Burada Bay Macdonald, eskimeyen "bilgisayarlar düşünemez" savıyla boğuşur. Ancak "bilgisayarlar düşünebilir" grubunun karşıtları genellikle "düşünme"yi insanların yaptığı akıl yürütme, yargılama ve karar verme süreçleri olarak tanımladıklarından, mantıksal olarak dokunulmaz bir kast oluştururlar. Buna rağmen, bir bilgisayarın işlemleri, yönetim bilgisayarın "düşündüğünü" söylemeyi sevse de, onun yalnızca "hesapladığını" ilan etse de gerçekte farklı değildir.
CLARE Fiyatları Düşürüyor
tüm Cıva Islatmalı Kontak Rölelerinde
Tipler: HG, HGP, HGS, HG2, HG4
İndirimler %7½ ile %10 arasında değişmektedir
Hemen hemen her şeyin fiyatlarının artmaya devam ettiği ve düşünen herkesin enflasyon tehlikesi konusunda endişe duyduğu bir dönemde, bir üreticinin önemli bir fiyat indirimi yapması önemli bir haberdir.
Clare Cıva Islatmalı Kontak Rölelerinin geniş kabul görmesi sonucu artan üretim, becerilerdeki ve imalat ekipmanı ile yöntemlerindeki iyileştirmelerle birlikte, artan işçilik ve malzeme maliyetlerine rağmen Clare'in bu üstün rölelerin fiyatlarını düşürmesini mümkün kılmaktadır.
7½% ile 10% arasında değişen bir fiyat indirimi, 31 Mart 1959'dan sonra verilen tüm Clare Cıva Islatmalı Kontak Rölesi siparişlerine — HG, HGP ve HGS tiplerine — uygulanacaktır. İndirim, HG2, HG3, HG4 vb. gibi çok elemanlı röleleri de etkileyecektir.
Ömrü bakım gerektirmeden milyarlarca işlemle ölçülen bu röleler için daha düşük fiyatlar, sürekli görevli, yüksek hızlı anahtarlama aygıtları ve sistemleri tasarlayan herkes için heyecan verici bir haber olacaktır.
Yazın veya Telgraf Çekin: C. P. Clare & Co., 3101 Pratt Blvd., Chicago 45, Illinois.
Kanada'da: C. P. Clare Canada Ltd., 2700 Jane Street, Toronto 15.
Kablo Adresi: CLARELAY.
(6)
Buradaki tek itirazım, Bay Macdonald'ın görüşlerin dikkatle değerlendirilmesi gereği üzerine uzun uzun açıklamalarda bulunduktan sonra, bana göre Amerika'daki kesin bir kötü etki örneği olarak McCarthycilik'i göstermesiyle, skandal sayılabilecek bir kalıp yargıya kapılmasıdır.
Senatörün ölümünden sonra, ülke çapında yapılan bir kamuoyu yoklaması, yüzdelere bakıldığında on beş milyon Amerikalının McCarthy'nin taktiklerinin kötü olmaktan biraz daha az bir şey olduğunu düşündüğünü göstermiştir.
On beş milyon "hayır" oyu, bir sorunun tüm yönlerinin dikkate alınması gerektiğini savunan bir zihinde herhangi bir kuşkuculuk uyandıramaz mı?
(8) ve (9)
Bu iki bölüm, Bay Macdonald'ın haksız önyargı olarak gördüğü şeyler ışığında değerlendirilen uygulanamazlık ve düşük olasılık konularını ele alır. Ancak, başlangıç paragraflarımdaki yukarıdaki tartışmadan, alıntılanan görüşlerin sezgisel olasılık temelinde değerlendirildikleri takdirde haklı oldukları açıkça ortaya çıkmaktadır.
(10)
Burada şu suçlama yapılmaktadır: "... Amerika Birleşik Devletleri'ndeki insanların çoğu, Kongre'nin çoğu da dâhil olmak üzere, günlük davranışlarında anakara Çin yokmuş gibi hareket eder." Bu mantıksal olarak önemsizdir; çünkü günlük davranışlarımızda nadiren kendi işlerimiz ve yakın çevremizdekilerin işleri dışında bir şeyleri dikkate alırız, zira kişisel sorumluluğumuzun bulunduğu yer orasıdır; ve bunun dünyanın farklı bölgelerinde başka türlü olduğundan kuşku duyarım.
(11)
"Uzmanlar" ile "uzman olmayanlar" arasındaki anlaşmazlık yine bir tanım meselesine indirgenir. Bir alandaki uzmanı, o alanın işlemlerini başarıyla yürütebilen kişi olarak tanımlarsak, karmaşayı ortadan kaldırmış oluruz. Bay Macdonald'ın "sıradan insanlar" dediği grup, kuşkusuz beni ve epeyce arkadaşımı da içerir. Ancak biz uzmanları yargılamayız; aksine, sıradan insanların bir başka sıradan kişinin çalışmalarını tanıması, o kişiyi uzmana dönüştürür.
Dolayısıyla gerçekte, bilgisayar insanlarının ya da diğer yüksek becerili kişilerin yüceltilmesi, ancak bu kişilerin entelektüel kaslarını ve mekanik yeteneklerini yeterince kullanarak "sıradan" insanı kendi benmerkezciliğinden uzaklaştırmayı başardıklarında gerçekleşecektir.
(12)
"Sadakatsizlik" ile entelektüel dürüstlük arasındaki sorun konusunda Bay Macdonald sonunda sağlam bir noktaya temas etmiştir. Açıklamaları desteklenmeyi hak etmektedir.
Korunaklı bir insan grubuna ekonomik ya da toplumsal güvence sağlama girişimleri, çok sık olarak sözde kahramanca bir kelime olan vatanseverliğin arkasına yanlış biçimde gizlenir.
(13)
"Benim alanımın dışında" diyen kişi, deneyimlerinde bir fikrin olgusal bir temele sahip olma olasılığını ne doğrulayan ne de yalanlayan bir şey bulunmadığını kabul etmektedir. Bu kuşkusuz akılcı bir tutumdur; "yeni fikirlere karşı çıkış"ın uygun bir belirtisi gibi görünmemektedir. Konuşmacının, sezgisel olasılığının çeşitli olasılıklara ağırlık fonksiyonları atayabileceği ve makul bir yargıya varabileceği bir temele sahip olmadığını fark edecek kadar dürüst olduğunu göstermektedir. Herhangi bir suçlama gerekmez.
(14)
Bilgisayarlar hakkındaki sıralanan "yeni fikirlerin" makullüğü konusunda, okuyucuyu karar vermesi için kendi sezgisel olasılığıyla baş başa bırakıyorum. Computers and Automation okuyucuları, bu fikirleri doğru biçimde değerlendirebilecek kadar bilgisayar alanında deneyime sahip olacaklardır.
Öyleyse toparlarsak, Bay Macdonald'ın makalesinin bazı bariz mantıksal gedikler ve öylesine karmaşık düşünceler içerdiğini düşünüyorum ki, bunun Computers and Automation'ın entelektüel ve mesleki standartlarıyla uyumlu olduğunu hissetmedim.
Bununla birlikte, Bay Macdonald'ın kısa süre içinde yeniden formuna kavuşacağından da aynı derecede eminim. Karşılık verme konusunda kendisine tam desteğimi sunuyorum.
Bir dolar insanlar arasında paylaşıldığında herkese yalnızca bozuk para düşer; oysa bir fikir insanlar arasında paylaşıldığında, herkese tam anapara artı hazır bir faiz vaadi kazandırır.
II. Neil Macdonald'dan
Yardımcı Editör
Computers and Automation
Öncelikle şunu da söyleyeyim ki, Bay Patrick J. McGovern'ın Şubat ayındaki "Yeni Fikirlere Karşı Çıkış" başlıklı makalemdeki noktalar üzerine yaptığı tartışma ve meydan okumalar beni eğlendirdi. Tartışma ve münazara için ve onun savlarını parçalayıp dilimleme sırasının bana gelmesi fırsatı için kendisine müteşekkirim.
Ne yazık ki burada (baskı tarihine yakınız) Bay McGovern'ın yaptığı tüm yorum ve iddialara ayrıntılı biçimde yanıt vermeye ne alan ne de zaman vardır. Bu nedenle, bunlardan yalnızca üçünü yanıtlamaya çalışayım.
(1)
Bay McGovern şöyle diyor: "Yeni ortaya konmuş bir öneriyi, deneyimlerimizin o önerinin gerçekleşme ya da doğru olma olasılığını ne ölçüde doğruladığına bağlı olarak kabul etmenin makul olduğu bana görünüyor. Makullüğe yönelik bu derecelendirme sistemine 'sezgisel olasılık' adını vermeyi seviyorum."
Bana göre bu bakış açısı, yeni fikirlere karşı çıkışın merkezi çekirdeğinin iyi ifade edilmiş bir anlatımıdır: yeni bir fikri, deneyimlerimiz, önerinin gerçekleşme ya da doğru olma olasılığına dair tahminimiz, olasılığına ilişkin sezgisel yargımız temelinde değerlendirmek.
Bu bakış açısına yönelik ilk itiraz, uygulamada toplum içinde uygulanmasının zor ya da imkânsız olmasıdır; çünkü deneyim kişiden kişiye büyük ölçüde değişir ve sezgi daha da geniş bir aralıkta farklılık gösterir. Dolayısıyla, yeni bir fikrin nesnel yargısını imkânsız kılan kaygan bir zeminle karşı karşıyayız.
İkinci olarak, bu bakış açısı, geliştikleri anda birçok önemli yeni fikri reddeder; çünkü yeni fikir çoğu zaman deneyimi sarsar ve sezgiyi "çok düşük olasılık" duygusuyla karşı karşıya bırakır. Örnekler: 1957'de fırlatılmasından bir ay önce Sovyetler Birliği'nin ilk Sputnik'i fikri; 1904'te Wright Kardeşler'in havadan ağır bir makineyi uçurması fikri; 1950'de otomatik bir bilgisayarın saniyede 10.000 işlem yapması ve haftalarca makine hatası olmadan çalışması fikri.
Üçüncü olarak, bu bakış açısı bütünüyle bilim dışıdır; çünkü "deneyim" ve "sezgi"ye dayanmaktadır. Yeni bir fikri yargılamanın bilimsel ölçütü şudur:
- Bilinçli gözlem ve deney.
- Farklı yetkin gözlemciler tarafından yapılmış binlerce gözlem ve deneyin dikkatle ifade edilmiş özetleriyle karşılaştırma.
- Öngörülerde bulunma ve bunların gerçekleşip gerçekleşmediğini görme.
- Kalıcı bir hayret ve kuşku, merak ve sorgulama tutumu.
Örneğin, fizikçi P. W. Bridgman, yaklaşık 1930 yılında yayımlanan ünlü kitabı The Logic of Modern Physics’te, fizikçilerin görelilik ve kuantum kuramlarının yeni fikirleri karşısında nasıl olup da şaşkınlıktan kaçınabileceklerini sorgular. Çözüm olarak, bir kavramın, o kavramın arkasındaki işlemler tanımlanarak belirlenmesi gerektiği ilkesini önerir. Örneğin, “uzunluk” kavramının, kısa mesafelerde hareket ettirilen rijit çubuklar yöntemiyle ölçüldüğünde bir tür şey olabileceğini, ışığa dayalı yöntemlerle uzun mesafelerde ölçüldüğünde ise başka bir tür şey olabileceğini belirtir. Bu iki ölçüm yöntemi, her ikisinin de uygulanabildiği durumlarda “uzunluk” birimleri açısından birbirine çok yakın sonuçlar verebilse de, bu iki uzunluk ölçme yönteminin birlikte kullanılamadığı durumlarda (örneğin Ay’ın çapının ölçülmesinde) aslında aynı şeyi ölçtüğümüzü varsaymaktayız; oysa bu varsayımın mutlaka doğru olması gerekmez.
Birçok önemli yeni fikir, belirli bir tarihe kadarki deneyimlerimizin son derece yetersiz bir rehber olacağı türden fikirlerdir ve bunların olasılığına ilişkin sezgisel yargımızın “son derece düşük olasılıklı” olması muhtemeldir.
(2)
Bay McGovern şöyle diyor: “Yeni bir fikir, yeniliği temelinde hiçbir muhalefeti harekete geçirmez.” Bu çok kapsamlı bir ifadedir ve bence istisnalarla doludur.
Birincisi, çok sayıda yeni fikir yerleşik çıkarları zorlar; örneğin bir şirket, bir işi yapmanın belirli bir yoluna büyük bir yatırım yapmış olabilir ve uygulanabilir bir yeni fikir, bu yatırımı çok daha az değerli hâle getirebilir; bu da muhalefeti kışkırtır.
İkincisi, birçok yeni fikir kanıtlandığında, insanların bir inançlar kümesini terk edip yeni bir inançlar kümesini öğrenmesini gerektirir; bu ise birçok kişi için zor ve hoş olmayan bir iştir. İnsanlar bundan kaçınmaya çalışır ve bu nedenle yeni fikre karşı çıkarlar. Bir fikrin yeniliği, insanların ona verdikleri tepkiyle yakından ilişkilidir.
(3)
Bay McGovern şöyle diyor: “Bir alandaki bir uzmanın, o alanın işlemlerini başarıyla yerine getirebilen kişi olduğunu ilan edersek, karmaşayı ortadan kaldırmış oluruz.”
Ancak zaman faktörünü düşündüğümüzde olan biten bu değildir. Bir dönemde bir kişi belirli bir alanda kendisine bir ün kazandırabilir ve uzman olarak kabul edilebilir. Daha sonraki dönemlerde, benzer ya da ilişkili alanlarda, belki de sonuçlarının nesnel olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı koşullar altında, kendisine daha fazla görev verilebilir. Ünü devam eder. Sonunda ise, yaptığı bazı görevlerde, sahip olduğu her ne türden bir uzmanlık varsa artık mevcut olmadığı birçok kişi tarafından açıkça görülür hâle gelebilir. Ünü kaybolur. Sonradan, aslında o kişinin uzman olmadığını ilan etmek, yalnızca sofistik bir kelime oyunudur.
“Sezgisel olasılığa” dayalı yargıdan çok daha rasyonel bir tutum çağrısında bulunuyorum. Bazı şeylerin neredeyse tam bir kesinlikle kanıtlanmış olduğunu (Newtoncu ve Einsteincı mekanik gibi), diğer bazı şeylerin neredeyse tam bir kesinlikle çürütülmüş olduğunu (sürekli devinim makinesinin olanaksızlığı gibi) ve başka bazı şeylerin ise ne kanıtlanmış ne de çürütülmüş olduğunu kavrayan bir bilim insanının tutumunu savunuyorum. Önemli yeni fikirler karşısında temkinli, düşünceli, araştırıcı ve sorgulayıcı bir yaklaşım talep ediyorum.
Bilgisayar alanı için sürekli önem taşıyan bir örnek, “makineler düşünebilir” ya da eşdeğer olarak “makineler, insanların sergileyebildiği her türlü zekâ biçimini sergileyebilir” önermesi karşısında bir kişinin takındığı tutumdur.
Bir araştırmacı, “sezgisel olasılık” temelinde ya da başka bir gerekçeyle bu önermeyi olanaksız görürse, bir şekilde davranacaktır. Buna karşılık, bu önermeyi mümkün olarak ele alırsa, farklı bir şekilde davranacaktır. Bu fark, onun bir araştırmacı olarak davranışını etkiler ve neleri başarabileceğini etkiler.