Bilgisayar Bilimcilerinin Toplumsal Sorumluluğuna Mantık ve Sağduyu Uygulamaya Yönelik Bir Girişim (1958)

Bazı Yorumlar

Edward I. Jordan’dan
Poughkeepsie, N.Y.

Bilgisayar bilimcilerinin toplumsal sorumluluğunu tartışma ve ele alma konusunda, bunun üzerine ara sıra bir makalenin faydalı olduğuna inanıyorum; ancak bu tür konular genellikle çok fazla duygu ve hassasiyetle, çok az mantık ve sağduyuyla ele alınıyor.

Carl Berkley’den
Great Notch, N.J.

Bilgisayar bilimcilerinin toplumsal sorumluluğunun tartışılmasına gelince, bana göre bilgisayar bilimcileri sosyal bilimler alanında diğer insanlardan daha nitelikli değildir.

Herbert B. Keller’dan
New York, N.Y.

Bence bilgisayar bilimcilerinin, bilgisayar bilimcisi olarak özel bir sorumluluğu yoktur; yalnızca tüm bilim insanlarının ve vatandaşların sahip olduğu sorumluluklara sahiptirler.

Neil Macdonald
New York, N.Y.

Bilgisayar bilimcilerinin toplumsal sorumluluğunu tartışırken, en yüksek düzeyde “mantık ve sağduyu”nun ve en düşük düzeyde “duygu ve hassasiyet”in uygulanması son derece arzu edilir. Bu konuya mantık ve sağduyu uygulamaya çalışalım.

Yukarıda belirtilen görüşler, aşağıdaki ileri sürülen önermelere indirgeniyor gibi görünmektedir:

Bilgisayar bilimcilerinin toplumsal sorumluluğu konusu, ara sıra olmaktan daha sık tartışılmamalıdır.
Bilgisayar bilimcilerinin kendilerini sosyal bilimci olarak nitelikli görmeleri mantıklı değildir ve bilgisayar bilimcilerinin toplumsal sorumluluğu, bilgisayar bilimine değil sosyal bilimlere ait bir konudur.
Bilgisayar bilimcilerinin, bilgisayar bilimcisi olarak özel toplumsal sorumlulukları olması mantıklı değildir; yalnızca tüm bilim insanlarının ve vatandaşların genel toplumsal sorumluluklarına sahiptirler.

Bir Dergide Bir Konunun Tartışılma Sıklığı

İncelememiz gereken ilk önerme şudur:

Bilgisayar bilimcilerinin toplumsal sorumluluğu konusu, ara sıra olmaktan daha sık tartışılmamalıdır.

Bir derginin sayfalarında herhangi bir konu ne sıklıkla tartışılmalıdır?

Her konunun doğal bir tartışılma sıklığı vardır: daha önemli konular sık sık tartışılır; daha az önemli konular nadiren tartışılır. Bir konunun önemi, kural olarak, onunla bağlantılı problemlerin ne ölçüde acil çözüm çağrısında bulunduğuna bağlıdır.

1945 ile 1952 arasındaki dönemde, bilgisayar alanındaki kişiler esas olarak elektronik aygıtlarla hızlı hesaplama, güvenilirlikte büyük artış sağlama, tatmin edici bir hızlı bellek geliştirme ve işletmeleri bilgisayarların problemlerinin çözümünde yardımcı olabileceğine ikna etme gibi sorunlarla karşı karşıyaydı.

1952’den bu yana geçen yıllarda, tüm bilgisayar endüstrisi yerleşme sürecinden geçmiş, daha olgun ve istikrarlı hâle gelmiştir. Günümüzde büyük problemlerin birçoğu bilgisayarların uygulanmasının iyileştirilmesiyle ilgilidir. Ayrıca bilgisayarların yeni tür uygulamalarına yönelik geniş kapsamlı bir ilgi vardır. Örneğin, Computers and Automation dergisinin bu sayısında, dijital bilgisayarlarla resimsel gösterimin bir analizi yer almaktadır—bu, yeni bir bilgisayar uygulamasına bir örnektir. Uygulama sorunları artık başlıca önem taşımaktadır.

Bilgisayar uygulamalarının çeşitli türleri arasında, toplum sorunlarına ve onun başlıca temsilcisi olan devlete yönelik uygulamalar her zaman önemli olmuştur ve giderek daha da önemli hâle gelmektedir. Devlet, yalnızca askerî amaçlarla değil, aynı zamanda sivil ve bilimsel amaçlarla da uzun zamandır bilgisayarların başlıca kullanıcılarından biridir. Amerika Birleşik Devletleri Nüfus Sayımı Bürosu, dev bir otomatik elektronik dijital bilgisayarın ilk alıcısı olmuştur. Atom Enerjisi Komisyonu’nun araştırmaları, problemlerin çözümünde otomatik bilgisayarların kullanımı olmaksızın ciddi biçimde aksayacaktır.

Örneğin, bu özel zamanda bilgisayarların iyi bir toplumsal uygulaması, Amerika Birleşik Devletleri’ndeki mevcut ekonomik durgunlukla ilgili sorunları incelemek olurdu. 5 milyondan fazla insan işsizken, emek zamanının muazzam ve geri döndürülemez bir israfı yaşanmaktadır. Bu, açıkça ne gerekli bir israftır ne de arzu edilir bir israf; ve sorun çözülmesi zor ise, onu çözmek için hesaplama, akıl yürütme ve veri işleme makinelerini uygulamak için o kadar fazla neden vardır.

Bilgisayarlara sahip büyük işletmelerde, satışlardaki düşüş, gelirlerin azalması, olası yeni ürünlerin aranması, üretim tesislerinin yeniden tahsisi vb. sorunların tümü, işletmenin yararına olacak şekilde bilgisayarlarda çözülmüştür. Aynısını toplum için neden yapmayalım? Durgunlukla bağlantılı sorulara yanıtlar hesaplamak için iyi bir bilgi işlem hizmeti ve yetkin yöneylem araştırması uzmanlarını istihdam etmek mantıklı olurdu. Soruları ifade edebiliyoruz; çok sayıda veri mevcuttur; çözüm yöntemleri en azından kısmen geliştirilmiştir; hatta görece verimsiz aritmetik yöntemler bile hızlı bir bilgisayarla yaklaşık yanıtlar vermek için kullanılabilir.

Bilgisayarların toplum sorunlarına uygulanmasının, birçok olası uygulama arasından bir başka örneği, günümüz yayıncılığında ortaya çıkan devasa bilimsel kitaplar ve teknik makaleler selini erişilebilir kılmanın önemli sorunudur. Bilgiyi kullanılabilir hâle getirme gibi toplumsal bir amaç için hesaplama yöntemlerinin ve veri işleme tekniklerinin büyük ölçekte uygulanmasına acilen ihtiyaç vardır.

Dolayısıyla, bilgisayarların toplumun sorunlarına yönelik birçok önemli uygulaması olduğuna dair güçlü kanıtlar vardır. Öyleyse, bilgisayar bilimcilerinin bu olanaklar konusunda özellikle bir şeyler yapma sorumluluğu var mıdır? Bu olanaklara dikkat çekme ve bunlara ilişkin eylem yollarını önermede topluma karşı bir sorumlulukları var mıdır?

Geçmiş yıllarda, bilgisayar bilimcileri çok sayıda işletmenin kapısını çaldı ve bilgisayar istediklerini bilmeyen işletmelere bilgisayar satarken büyük bir girişkenlik sergiledi. Ve bazı atom bilimcileri atom çekirdeği bölünmesini öğrendiklerinde ve bunun önemini fark ettiklerinde, Başkan Roosevelt’e gidip onu Manhattan Projesi’ni başlatmaya ikna ettiler. Hem emsal hem de sağduyu şu tezi desteklemektedir: bilgisayar bilimcileri, bilgisayarların toplumsal uygulamalarını ileriye taşımada inisiyatif almalıdır.

Bir bilgisayar bilimcileri meslek örgütü, mevcut ekonomik durgunlukla ilgili sorunları çözmek için bilgisayarların ve hesaplamanın uygulanmasını incelemek üzere pekâlâ bir komite atayabilir. Bilgisayar bilimcileri ve özellikle yöneylem araştırması, çizelgeleme sorunları, doğrusal programlama vb. alanlarda da uzman olanlar büyük bir katkı sağlayabilir.

Bu nedenle, bilgisayarların toplumsal uygulamalarının önemini ve bilgisayar bilimcilerinin bu tür uygulamaları inceleme ve teşvik etme yönündeki toplumsal sorumluluklarını dikkate alarak, bana öyle geliyor ki karşıt önermeyi desteklemeliyiz:

Bilgisayar bilimcilerinin toplumsal sorumluluğu konusu sık sık tartışılmalıdır.

Bilgisayar bilimcilerinin, bilgisayarların yeni ve toplumsal olarak yararlı uygulamalarını bulma ve başlatma sorumluluğunu paylaşmaları makuldür.

Bilgisayar Bilimcilerinin Bilgisayar Alanı Dışındaki Konularla İlgilenme Yeterliliği

İncelemek istediğimiz bir sonraki önerme ikincisidir:

Bilgisayar bilimcilerinin kendilerini sosyal bilimciler olarak nitelikli görmeleri mantıklı değildir ve bilgisayar bilimcilerinin toplumsal sorumluluğu, bilgisayar bilimine değil sosyal bilimlere ait bir konudur.

Bir bilim dalında nitelikli olan bir bilim insanının başka bir bilim dalında zorunlu olarak nitelikli olmadığı doğrudur. Ancak bilim insanının çok yönlülüğüne, tartışılan bilim alanlarının özel niteliğine ve ele alınan sorunların özgül özelliklerine bağlı olarak birçok istisna vardır.

Gerçekte, sağduyuya sahip sıradan bir insan bile, başka bir alanda yetkin bir bilim insanı gibi, çoğu zaman, dışarıdan gelenlerin eleştirme ve yargılama yeterliliğini sorgulayan bilim insanlarının (ya da uzmanların) ifadelerine yönelik yerinde ve önemli eleştiriler getirebilir. Nitekim, eleştirmenin yeterliliğine saldırmak, argümanlarının geçerliliğine saldırmak yerine, argümanları biraz zayıf olan ve eleştirilmemeyi tercih edenlerin favori bir tekniği gibi görünmektedir.

Şimdi, hesaplamayı, veri işlemeyi ve bu amaçlara yönelik makineleri inceleyen bilim alışılmadık bir bilimdir. Gerçekte, matematik artı mantık artı işin büyük bir bölümünü yapan makinelerden oluşur.

Dolayısıyla “bilgisayar bilimcileri sosyal bilimciler olarak nitelikli değildir” ifadesi, “güçlü hesaplama makinelerine sahip matematikçiler ve mantıkçılar sosyal bilimciler olarak nitelikli değildir” iddiasına denktir.

Bu ifade dolayısıyla iki soruyu içerir: matematikçilerin sosyal bilimlerdeki sorunlarla ilgilenip ilgilenemeyeceği; ve matematikçilerin sosyal bilimlerdeki sorunlarla ilgilenmek üzere nitelik kazanmasının ne kadar zaman alacağı.

Matematikçiler elbette matematik dışındaki konularla da ilgilenebilirler, çünkü matematik özünde genelliğin bilimidir—sayma, ölçme, hesaplama, akıl yürütme ve tahmin etme bilimi; ele alınan nesnelerin ya da varlıkların özel niteliğinden bağımsız olarak. Bu nedenle aynı sayılar, bir torbadaki bilyeleri saymak için de Güneş Sistemi’ndeki gezegenleri saymak için de kullanılabilir.

Matematikçilerin sosyal bilimciler olarak nitelik kazanması ne kadar zaman alırdı? Çok sayıda farklı sorun için oldukça uzun bir süre; ancak herhangi bir tek sorun ya da ilişkili küçük bir sorun kümesi için yalnızca kısa bir süre, çünkü bir matematikçi bir sorunun koşullarını özümser özümsemez, çözümünü elde etmek için matematiği verimli biçimde uygulamaya başlayabilir. Çoğu durumda bir matematikçi, koşulları birkaç gün inceledikten sonra bir sorun üzerinde iyi işler yapmaya başlamıştır.

Örneğin, olasılık ve istatistik bilgisine sahip bir matematikçi, tehlikelerle ilgili bir sorunu çok kısa sürede kavrayabilir ve olasılık tahminleri yapmaya başlayabilir. Radyoaktif serpintiyle ilgili verileri alabilir ve büyük sapmaların olasılıklarını yetkinlikle tartışabilir. Nükleer silahların giderek daha fazla ülke arasında yayılmasıyla ilgili verileri alabilir ve nükleer savaş olasılığındaki artışı yetkinlikle tartışabilir. Bunlar, doğanın evrensel yasalarına dayanan basit matematiksel olasılık sorularıdır.

Aslında, fizik ve matematik gibi kesin bilimlerde kapsamlı bir eğitim almış bir bilim insanının, özellikle yetersiz veri ve yetersiz deneylerden sonuç çıkarma baskısına direnme olasılığı yüksek olduğundan, sosyal bilimlerde düzenli olarak iyi işler yapmaya yeterli nitelikte olacağı ileri sürülebilir.

Elbette, sosyal bilimlerdeki sorunların çoğu, ele alınması doğası gereği zor sorunlardır. Çoğu durumda bunun nedeni, incelenen örneklerin gözlemlenmesinin zor olması ve gözlemlenirken büyük ölçüde değişmeleridir. Örneğin, çocukların ve onlara okumayı öğretmenin en iyi olduğu koşulların nesnel bir bilimsel çalışması yürütmek çok zordur. Çocuklar arasında çok fazla karmaşık değişkenlik vardır. Ayrıca bir ebeveyn çoğu zaman bir çocuğun davranışlarının iyi bir gözlemcisi değildir; çünkü bu davranışlar, ebeveyn çocuğu düzelttikçe ve çocuk büyüdükçe sürekli olarak değişir.

Birçok sosyal bilim sorununda dayanılacak az veri vardır ve güvenilir gözlemler yapmak zordur. Bu nedenle öznel yorumlar bolca bulunur ve gerek sosyal bilimcilerin gerek matematikçilerin ilerlemesi zorlaşır.

Buna rağmen, bu sorunların benzerleri büyük işletmelerde bulunabilir; buralarda bu sorunlar, yöneylem araştırması uzmanları ve bilgisayar bilimcilerinden oluşan ekipler tarafından bilimsel olarak incelenmiş olabilir. Ve bilgisayar bilimcilerinin bu deneyimi, çok geniş bir sorun yelpazesi için olmasa bile, en azından önemli olan bazı sorunlar için onları sosyal bilimci olarak nitelik kazanmaya doğru ilerletebilir.

Bu nedenle bana öyle geliyor ki şu önermeyi desteklememiz gerekiyor:

Bilgisayar bilimcileri, tıpkı matematikçiler gibi, üzerinde çalıştıkları sorunların ve uygulamaların koşullarını özümsettiklerinde, sosyal bilimler de dâhil olmak üzere diğer alanlarda oldukça kısa sürede yeterince nitelikli bilim insanları hâline gelebilirler.

Sonuçta, yeni alanlarda teknik uygulama kapasitesi, yöneylem araştırması uzmanları, bilgisayar bilimcileri ve matematikçilerden oluşan ekiplerin temel sermayesidir; nitekim bu tür ekipler çok sayıda yönetim ve danışmanlık hizmeti tarafından sunulmaktadır.

Durum böyleyken şu soru kalmaktadır: “Bilgisayar bilimcilerinin toplumsal sorumluluğu, bilgisayar bilimine değil sosyal bilimlere ait bir konu mudur?” Bu soru şuna denktir: “Matematikçilerin toplumsal sorumluluğu, matematik çalışmasının bir parçası mıdır?” Bu biçimiyle yanıt “Hayır” olabilir; ancak bu, matematikçilerin matematiklerinin uygulamaları ya da etkileri konusunda hiçbir kaygı duymaları gerekmediği anlamına gelmez. Bunu bir sonraki bölümde tartışmaya devam edeceğiz.

Bilgisayarların Toplumsal Uygulamaları ve Etkileri Konusunda Bilgisayar Bilimcilerinin Özel Sorumluluğu

Burada incelemek istediğimiz üç önermeden sonuncusu şudur:

Bilgisayar bilimcilerinin, bilgisayar bilimcisi olarak özel sorumlulukları yoktur; yalnızca tüm bilim insanlarının ve yurttaşların sorumlulukları vardır.

Bu önermenin tartışmasına şu soruyla başlayalım: Bilgisayar bilimcilerinin halihazırda kabul etmiş oldukları özel toplumsal sorumluluklar nelerdir?

Her şeyden önce, bilgisayar bilimcileri en azından bazı özel toplumsal sorumlulukları zaten kabul etmişlerdir. Örneğin, bir bilgisayar bilimcisi bir tür makinenin tasarımını başka bir tür makinenin tasarımıyla karşılaştırırken, tasarımları nesnel olarak değerlendirir; bunun bir siyasi partinin doktrinine ne ölçüde uyduğuna göre değil.

Gerçekte, Amerika Birleşik Devletleri’ndeki bir bilgisayar bilimcisinin, makinelerle ilgili değerlendirmesini bir siyasi partinin doktrinine uydurması son derece düşük bir olasılıktır; tıpkı Stalin döneminde Sovyet genetikçisi Lysenko’nun, kazanılmış özelliklerin kalıtımı teorisini Stalin yönetimi altındaki Rus Komünist Partisi’nin doktrinine uydurması gibi.

Öte yandan, bilgisayarların toplumsal planlama sorunlarına olası uygulamalarını değerlendirirken, Amerika Birleşik Devletleri’ndeki birçok bilgisayar bilimcisinin, görüşlerini büyük siyasi partilerden birinin doktrinine uydurabileceğine inanıyorum—ancak bunu bilinçli nedenlerden çok bilinçdışı nedenlerle yapabilirler.

Genel olarak, bir bilgisayar bilimcisi gurur duyabileceği dürüst işler yapmaya çalışır. Buna ek olarak, işverenine, meslektaşlarına, mesleğine ve meslek örgütlerine ve yapımına ya da uygulanmasına katkıda bulunduğu ürünleri satın alan müşterilere karşı bir sadakat ve onurluluk kabul eder. Bu gruplar arasında, işveren ya da müşteri olarak, çoğu zaman askerî kuvvetler ya da hükümet de yer alır.

Peki ya hükümetten ayrı olarak ülkesine ve tüm insanlığa karşı bir sadakat ve onurluluk ne olacaktır?

Belirli bir çilingirin hikâyesini ele alalım.

Çilingirin Hikâyesi

Bir zamanlar kilit ve anahtar yapma işiyle uğraşan ve bu işte çok yetenekli bir adam vardı. Bir gün dükkânına bir yabancı girdi ve ona şöyle dedi: “Belirli bir kasayı açacak bir anahtar yapmanı istiyorum.”

Çilingir ona, “Kasa kimin?” diye sordu. Yabancı, “Kasanın kime ait olduğu seni ilgilendirmez. Anahtar için sana cömertçe ödeme yapacağım. Seni gözlerini bağlayarak alıp kasanın bulunduğu yere götüreceğim. İstediğin tüm aletlere sahip olabilirsin; parasını ben öderim ve sen bana bir anahtar yaparsın. Ayrıca, anahtarı yaparken son derece ilginç bazı bilimsel kuramlar üzerinde çalışma fırsatın olacak ve kasa açıldıktan sonra, çok fazla bilgi açığa çıkarmayan bazı makaleleri yayımlamana izin vereceğim. Bir düşün; yarın geri geleceğim.”

Bunun üzerine çilingir, “Seni ilgilendirmez” sözünü, göz bağlamayı ve gizliliği düşündü; ama geçinmenin yeterince zor olduğunu biliyordu ve yabancının vaatleri çekici ve heyecan verici geliyordu. Bu yüzden kendi kendine, “Ben gitmezsem o adam başka bir çilingir bulur,” dedi ve gitmeye karar verdi.

Ertesi sabah yabancı onu almaya geldi; o da gözlerinin bağlanmasına izin verdi ve gitti. Çilingir birkaç yıl boyunca kasayı açmaya çalıştı ve sonunda başardı. Ancak yabancı onun içine bakmasına izin vermedi; çilingirin gördüğü tek şey kapının açılmasıydı. Yabancı daha sonra ona, “İşte ödemen—şimdi git—ve bunu sakın konuşma, yoksa başın büyük belaya girer,” dedi.

Birkaç hafta sonra çilingir gazetede, yabancının kasadan çıkardığı şeyin, eşekarısı büyüklüğünden kartal büyüklüğüne kadar uçan silahları yönlendiren, son derece zeki bir yönlendirme mekanizması olduğunu okudu; bu mekanizma, dünyadaki herhangi bir kişiyi, herhangi bir topluluğu, herhangi bir kasabayı, herhangi bir şehri tam olarak tespit edip yok etmesini sağlıyordu. Ayrıca yabancının, bundan böyle dünyanın tam olarak onun buyurduğunu yapacağını ve bu buyruğa ya da emirlerine karşı çıkan her türlü muhalefetin kesin ve eksiksiz biçimde yok edileceğini ilan ettiğini okudu.

Ortaya Konan Sorular

Bu hikâye bize en azından dört soru sunmaktadır:

Hikâye tamamen uydurma ve imkânsız mıdır?
Yabancı bir suçlu muydu?
Çilingir yabancıyı bir suçlu olarak tanıyabilir miydi?
Çilingir doğru olanı mı yaptı?

Bu hikâye elbette kurgudan çok bir meseldir. Geçmiş ve güncel tarihin olgularıyla ve geleceğe ilişkin öngörülerle örtüştüğü birçok noktayı üzüntüyle biliyoruz.

İkinci soruya gelince, bana öyle geliyor ki yabancının suçluluğunu tartışmamız gerekli değildir; çünkü bu konu, İkinci Dünya Savaşı’ndan sonra Nazi Almanyası liderlerinin yargılandığı Nürnberg davasıyla karara bağlanmıştır.

Bu dava, Whitney R. Harris tarafından yazılan ve 1954 yılında Dallas, Texas’ta Southern Methodist University Press tarafından yayımlanan Tyranny on Trial: The Evidence at Nuremberg adlı kitapta ayrıntılı biçimde aktarılmaktadır, 608 s. Kitapta, bu davaya katılmış olan Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Yargıcı Robert H. Jackson’ın bir önsözü yer almakta ve Alman savaş suçlularının yargılanmasının tam öyküsü sunulmaktadır. Yazar Harris, Yargıç Jackson’ın ekibinde dava danışmanı olarak görev yapmıştır.

Bu rapor, olağanüstü, nefes kesici ve dehşet verici bir öyküdür; bugün dikkatle okunmaya değerdir, çünkü Hitler yönetimi altındaki Alman devletinin, kalın bir yalan perdesi altında saldırgan savaşı nasıl ve hangi biçimde planladığını, hazırladığını ve yürüttüğünü göstermektedir. Şimdi 38. Bölümden, “Hukuk ve Saldırgan Savaş”tan alıntı yapacağım.

. . . Termonükleer çağın ilk birkaç yılında, insanların eline, kullanıcılarını olduğu kadar hedeflenen kurbanları da tehdit edecek ölçüde yıkıcılığa sahip yeni bir güç potansiyeli verilmiştir. Savaş her zaman öldürücü olmuştur; şimdi ise intihara sürükleyici hale gelmiştir.

Uygarlık savaşın sonunu görebilir, çünkü savaşın yeniden başlamasına dayanamaz. Savaşın sona ermesine [muhtemelen yol açabilecek] ikinci etken, saldırgan savaşın evrensel biçimde mahkûm edilmesidir; bunun hem kaynağı hem de yansıması Nürnberg yargısıdır. II. Dünya Savaşı’ndan önceki uzun yıllar boyunca, dünya halkları saldırgan savaşı yanlış ve kötü olarak düşünmüşlerdi. Nürnberg yargısı, II. Dünya Savaşı’nı başlatmaktan sorumlu bireyleri cezalandırarak bu duyguyu dile getirmiştir.

. . . [Saldırgan savaş] kavramını sınırda kalan durumlarda uygulamanın güçlüğü, mahkemelerin açıkça ortaya çıktığında mazur görülemez saldırgan eylemi tanımakta güçsüz olduğu anlamına gelmez.

. . . Sanıklar, davranışlarının ahlaki yönleri konusunda şaşırmış olamazlardı. Hiç kimse vicdanında bir sızı duymadan milyonları ölüme göndermez.

. . . Saldırgan savaş, ona bu adın verilmesiyle savunma savaşı haline gelmez.

. . . Hitler’in emriyle toplama kamplarında sivillerin katledilmesi, bu kitlesel öldürmeyi Alman devletinin başı olarak yönlendirmiş olsa bile, Hitler’in suçuydu.

. . . Sonuçta hukuki kovuşturmanın temelinde ahlaki kınama yatar. Devlet başkanlarının emriyle masum insanların öldürülmesi, ister savaşla bağlantılı olarak sivil nüfusun öldürülmesi olsun ister hukuka aykırı saldırıya direnen askerlerin öldürülmesi olsun, esasen aynı ahlaki suçlamaya tabidir.

. . . Elbette hiç kimse, savaş gibi böylesine temel bir konuda bile, başkasının emirlerine uyarak hareket etmesi nedeniyle mutlak dokunulmazlık iddia etme hakkına sahip olmamalıdır.

Bölümün neredeyse sonunda, Uluslararası Askerî Mahkeme’den alıntı yapılır:

"Savaş özünde kötü bir şeydir. Sonuçları yalnızca savaşan Devletlerle sınırlı değildir, bütün dünyayı etkiler. Bu nedenle saldırgan bir savaşı başlatmak yalnızca bir uluslararası suç değildir; diğer savaş suçlarından yalnızca şu bakımdan ayrılan en üstün uluslararası suçtur: bütün kötülüklerin birikimini kendi içinde barındırır."

Harris devam eder:

Bu ifade hukuktur ve dahası, "Bu hukuk her zaman için, her yerde ve herkes için; galipler ve mağlup olanlar için geçerlidir." Saldırgan savaşın başlatılması ve yürütülmesi artık tartışmasız biçimde suçtur. Hiçbir mahkeme tarafından bundan daha önemli bir karar verilmemiştir.

Bana öyle geliyor ki bu, ikinci soruyu, yani yabancının suçluluğunu; hukuku ve ahlakı; saldırgan savaşın yanlışlığını ve kötülüğünü; vicdan azabı olsun ya da olmasın milyonları ölüme göndermeyi; hukuki kovuşturmanın temelindeki ahlaki kınamayı; ve başkasının emirlerine uyarak hareket etme gerekçesiyle dokunulmazlık savunmasının kabul edilemezliğini kesin olarak çözüme kavuşturmaktadır.

Son iki soruya gelince, yani çilingirin yabancıyı bir suçlu olarak tanıma ve doğru olanı yapma sorumluluğuna, hukuka göre bir çilingirin, bir müşterinin kasayı açtırmak için çilingirin yardımını istemekte gerçekten haklı bir gerekçesi olup olmadığından emin olması gerektiği konusunda hiçbir kuşku yoktur. Kilitler, anahtarlar ve kasalar yeterince uzun zamandır vardır ve toplumun yargısı, bir kasayı açtırmak üzere gelen bir kişinin, kasanın açılmasını istemekte haklı bir hakkı bulunduğundan çilingirin emin olması gerektiği yönünde uzlaşmıştır. Kasadaki mallar ne kadar değerliyse, yabancının incelenmesi de o kadar gereklidir.

Genel tartışma bu kadar. Şimdi somut bir örneğe gelelim. Hidrojen bombası başlıklarına sahip kıtalararası balistik füzeler söz konusu olduğunda, üç bilim insanı grubu çilingir rolünü oynar: nükleer savaş başlıklarını yapan atom bilimcileri; füzeleri iten roket motorlarını yapanlar; ve güdüm sistemlerini yapanlar, yani bilgisayar bilimcileri. Bilgisayar bilimcisinden söz edelim.

Bilgisayar bilimcisi, hukuk ve ahlaka göre, çilingirin yapamayacağı gibi, yabancı konusunda gözlerini kapatma hakkına sahip değildir. Her ikisi de gözlerini açık tutmak zorundadır.

Bilgisayar bilimcisi, çilingir gibi, yabancıyı yargılamak zorundadır. Yabancı gerçek amacının ne olduğunu söylemeyecektir. Hatta yabancı, gerçekte amacının ne olduğunu söyleyemeyebilir; hiçbir şekilde farkında olmadığı güçlü psikolojik güçlerin (örneğin paranoyanın) etkisi altında olabilir. Kuşkusuz Hitler kendisini bir psikopat olarak görmüyordu. Ancak eylemler sözlerden daha yüksek sesle konuşur ve çilingir eylemlere bakmak zorundadır.

Bu nedenle, kasayı açmaya yönelik hazırlıkların amacının ne olduğuna karar vermek için çilingir açısından bir dizi ölçüt belirleyelim. Örneğin, A ve B ülkeleri arasındaki bir silahlanma yarışı durumunda, hazırlıklarının gerçekte ne anlama geldiğine karar vermek için çilingir, uzun bir nesnel testler listesi oluşturabilir:

Test 1: A ülkesinin B ülkesini çevreleyen silahlı üsleri var mı? ve tersi?

Test 2: A ülkesi (ya da B ülkesi) askerî kuvvetlerini artırıyor mu yoksa azaltıyor mu? Nükleer silah denemelerini genişletiyor mu yoksa daraltıyor mu?

Test 3: Her ülke tarafından ilan edilen, muhtemelen ancak güç kullanılarak elde edilebilecek siyasi ya da toprak talepleri nelerdir?

Test 4: A ülkesinin (ve B ülkesinin) ekonomisi ağır savaş hazırlıkları olmadan istikrarlı kalabilir ve iyi işleyebilir mi?

Bilgisayar bilimcisi, çilingir gibi, bu soruları incelemek ve onları nesnel biçimde yanıtlamak konusunda ahlaki ve hukuki bir göreve sahiptir. Özel bir sorumluluğu vardır, çünkü onsuz kasa açılamaz.

Ve böylece, bana göre desteklememiz gereken önermeye varıyoruz:

Computers and Automation — May 1958

60 çalışan bilgisayarı kullanmayı öğrendi

California Su Kaynakları Dairesi, hızla büyüyen bir nüfusun gelecekteki taleplerini karşılamak için kararlı bir biçimde hazırlanmaktadır. Örneğin, dijital elektronik bilgisayarlar karmaşık su koruma sorunlarının çözümünü hızlandırmaktadır. Genel amaçlı Bendix G-15 o kadar kolay kullanılır olduğunu kanıtlamıştır ki, 60 çalışana üzerinde çok geniş bir problem yelpazesini çözmeleri öğretilmiştir. Bu kişilerin çoğunun daha önce bilgisayar deneyimi olmamasına rağmen, yalnızca dört saatlik eğitimden sonra program yazıyorlardı.

G-15 Avantajları

Dört kat daha pahalı bilgisayarların bellek ve hızına eşdeğer
Daktilo giriş-çıkışı
Ek maliyet olmaksızın kâğıt şerit çıkışı ve saniyede 250 karakter kâğıt şerit girişi
1.200.000 sözcük manyetik bant belleği mevcut
Delikli kart giriş-çıkışı mevcut
Geniş bir program kitaplığı sağlanır
Güçlü bir kullanıcı paylaşım organizasyonu
Kanıtlanmış güvenilirlik
Ülke çapında satış ve servis
Kiralama veya satın alma

Bendix tarafından üretilen ve desteklenen G-15, dünyanın dört bir yanında, büyük ve küçük çok sayıda ilerici işletmeye hizmet vermektedir. Ayrıntılar için Bendix Computer, Department D-3, Los Angeles 45, California adresine yazınız.

Bendix Aviation Corporation Bölümü

Technical Operations, Incorporated

Monterey, California’da

Tech/Ops Araştırma Ofisi’nde genişleme, şu alanlarda gereksinim anlamına gelmektedir:

Bilgi işleme için yüksek hızlı bilgisayar uygulamalarını anlayan uygulamalı matematikçiler ve yöneylem analistleri
Proje lideri olarak güçlü matematik yönelimine sahip bilim insanları ve mühendisler
Matematik ve fizik geçmişine sahip, doktora dereceli kıdemli bilim insanları
Yöneylem araştırmalarında (OR) diğer kıdemli bilim insanları

Washington, D.C.’de

Tech/Ops’taki daha ileri genişleme şu gereksinimleri ortaya çıkarmaktadır:

Stokastik oyunların duyarlılığı üzerine araştırmalar için, beş yıllık deneyime sahip doktora düzeyinde matematiksel istatistikçiler
OR ve muharebe operasyonlarının simülasyonu için, beş yıllık bilgisayar deneyimine sahip doktora düzeyinde matematikçiler
OR alanında diğer kıdemli bilim insanları

Adres: Robert L. Koller
Technical Operations, Incorporated
Burlington, Massachusetts

Bilgisayar bilimcilerinin, bilgisayar bilimcisi olmalarından kaynaklanan, çoğu diğer bilim insanı ve yurttaşın sorumluluklarından daha fazla ve onlara ek olarak taşıdıkları özel bir toplumsal sorumluluk vardır: çilingirin sorumluluğu.

Belirli Bir Mantık Safsatasından Kaçınma

Bilgisayar bilimcilerinin toplumsal sorumluluğu hakkındaki tüm tartışma ve savlarda, hepimizin zihninde, çoğu zaman doğru olduğu için sürekli olarak gerçek olarak kabul edilmeye çalışılan bir mantık safsatasının bulunduğu kuşkusuzdur. “Her zamanki işimize” devam etmek istiyoruz. “Yeni bir şeyin eklendiğini” görmek istemiyoruz. Yarın ve ertesi gün olağan sorunlarımız üzerinde çalışmak ve yenileri hakkında düşünmemek istiyoruz. Bir şeylerin gerçekten değiştiği, Amerika Birleşik Devletleri ve Sovyetler Birliği hükümetlerinin eline yeni ve son derece korkunç bir gücün geçtiği gerçeğine dayanarak hareket etmek istemiyoruz.

Kasım 1957’de New York Times’ta Ulusal Akılcı Nükleer Politika Komitesi’nin bildirisinde ifade edildiği gibi:

Bizim elimizde ve Rusların elinde, yeryüzündeki insan yaşamını sona erdirmeye yetecek kadar nükleer patlayıcı bulunmaktadır.

Şunu söylemek istiyoruz: “Evet, bu doğru olabilir, ama birileri bununla ilgili bir şey yapacaktır ve benim yaptığım şeyde herhangi bir değişiklik yapmam gerekmiyor.”

Mantık safsatası, gerçek bir değişiklik meydana geldiğinde ona gerçekçi biçimde yanıt vermemekte yatmaktadır.

Bu safsatanın benim zihnimde de bulunduğunu biliyorum; çünkü bunu yazarken bile, yaşadığım kötü rüyadan uyanacağımı ve uyandığımda bu gerçeğin ortadan kalkmış, yok edilmiş, yanlış çıkmış, buhar olup uçmuş olacağını umuyor, hatta yarı yarıya buna inanıyorum.

Aynı safsata II. Dünya Savaşı’ndan önce de yaygın biçimde işledi. 1938’de, Chamberlain yönetimindeki Büyük Britanya hükümeti ile Daladier yönetimindeki Fransa hükümeti, Çekoslovakya ile yaptıkları anlaşmadan vazgeçti ve Hitler’e, bunun son talebi olduğunu söylediği için, Sudet bölgesini Çekoslovakya’dan almasının uygun olduğunu bildirdi; ve Chamberlain Münih’ten dönerek “Zamanımızda barış!” diye ilan etti. Büyük Britanya ve Fransa hükümetleri, yeni, çok gerçek ve korkunç bir değişikliğin fiilen meydana gelmiş olduğunu görememe safsatasının aynı kıskacı altındaydı.

Bildiklerim arasındaki en iyi mantık kitaplarından birinde, Houghton Mifflin Co., Boston tarafından yayımlanan W. W. Little, W. H. Wilson ve W. E. Moore’un Applied Logic adlı eserinde, gerçek bir değişikliği kabul edememe olan bu safsataya bir ad verilir: “Sakal Argümanı.” Kitaptan alıntılayayım:

Bir anlamda, sakal argümanı siyah-beyaz safsatasının karşıtı olarak düşünülebilir. İki uç arasında orta bir alanın bulunabileceğini kabul etmezsek siyah-beyaz safsatasına düşeriz. Orta alanı ya da sürekli ve kademeli geçiş olgusunu kullanarak güçlü ile zayıf, iyi ile kötü, beyaz ile siyah gibi karşıtlar arasında gerçek farkların varlığından kuşku duyarsak sakal argümanına düşeriz. Beyazın beyaz olmaktan çıktığı tam noktayı belirleyemememiz, beyaz ile siyah arasında fark olmadığı anlamına gelmez.

Safsatanın adı, bir sakalın oluşması için kaç kıl gerektiğine karar vermenin güçlüğünden gelir. Kuşkusuz bir kıl yeterli değildir. Belki 25 kıl bile azdır. O halde 350 kılın sakal yaptığını söyleyelim. Peki neden 349 değil? 348? ve böyle devam eder. Kesin bir alt sınırı belirlemekte zorlanırız. Bu olgu, sakallı olmak ile olmamak arasında fark olmadığı anlamına mı gelir?

Bir otomobil acil bir durumda yedi kişiyi taşıyabiliyorsa, neden bir kişi daha olmasın? Sekiz oluyorsa, neden bir kişi daha olmasın? Sakal argümanına göre, bir otomobil sonsuz sayıda yolcu taşıyabilmelidir.

Bu hata, değer yargılarında özellikle zararlıdır; çünkü sık sık etik olmayan davranışları haklı çıkarmak için kullanılır.

Sakal argümanına karşı, bir fark küçük olsa bile yine de gerçek olduğunu ve bu tür farkların birikiminin büyük uçlar arasındaki mesafeyi kapatabileceğini kendimize hatırlatarak korunabiliriz.

Şimdi bir bilgisayar bilimcisi şöyle diyebilir:

"Erken uyarı radar ağı ve onunla birlikte çalışan bilgisayarlar üzerinde çalışmamın bir önemi yok, çünkü ülkemin saldırıya karşı savunulmasına yardımcı oluyorum."

Bir başka bilgisayar bilimcisi şöyle diyebilir:

"Erken uyarı radar ağında çalışan o adamdan daha kötü bir şey yapmıyorum; çünkü erken uyarı sistemi tarafından tespit edilecek bir düşman füzesini düşürmek için kullanılabilecek bir havadan havaya füzenin güdüm sistemi üzerinde çalışıyorum."

Üçüncü bir bilgisayar bilimcisi şöyle diyebilir:

"Evet, kıtalararası balistik bir füzenin güdüm sistemi üzerinde çalışıyorum, ama bu füze ancak düşman bir ICBM ülkemdeki şehirlerden birini yok etmek üzere gelirse fırlatılacaktır."

Dördüncü bir bilgisayar bilimcisi şöyle diyebilir:

"Evet, zehirli gazların yayılımına ilişkin hesaplamalar üzerinde çalışıyorum, ama ülkemin zehirli gazı yalnızca düşman zehirli gaz kullanırsa kullanacağından çok eminim."

Ve sonunda, tüm bu trajik düzen içinde bir tür hata meydana gelir: gerçekte kullanılmadığı halde zehirli gaz kullanıldığına dair bilgi gelir; ya da gerçekte sadece bir meteor olduğu halde yolda bir ICBM olduğu bildirilir; ya da uzak bir ülkedeki bakımı kötü yapılmış bir bilgisayar arızalanır (W. H. Pickering’in "Machine's Mistake May Doom World" başlıklı yazısında tanımladığı durum; bkz. Computers and Automation, Mart sayısı, s. 14). O zaman bu ince farkların tümü hiçbir şey ifade etmez. ICBM’ler New York ve Chicago’ya düşer, diğerleri Moskova ve Leningrad’a düşer ve en az 20 milyon insan ölür — altı yılda II. Dünya Savaşı’nda tüm silahlarla meydana gelen ölümlerin toplamından daha fazlası, iki gün içinde, 10’dan az bombayla.

Önemsiz farklara güvenmek ve farkların birikimine dikkat etmemek, sakal argümanı safsatasını, yani gerçek ve devasa bir değişikliği kabul etmeme safsatasını oluşturur.

Gerçekte önemli olmayan küçük farklara dayanarak davranışlarımızı haklı çıkarmayı bırakmalı ve temel varsayımlarımızı sarsıp değiştirmesi gereken gerçek ve devasa farklara dayandırmalıyız. Amerikalıların 1945’te Hiroşima’ya attığı atom bombası ve Rusların 1957’de fırlattığı yarım tonluk Sputnik, gerçek ve devasa bir fark meydana getirmiştir.

Ve eğer tek bir bilgisayar bilimcisi tüm bunları mantıksal olarak düşünmekte zorlanıyorsa, o halde bilgisayar bilimcilerinden oluşan bir komite bir araya gelsin; sağlam mantığın en sert ölçütlerini, nesnel kanıtları ve en pratik sağduyuyu gözeterek bilgisayar bilimcilerinin toplumsal sorumluluğunu düşünsün ve incelesin.