Forum Answer and Counterclaim by International Business Machines Corporation

Cevap ve Karşı Dava

International Business Machines Corporation Tarafından

Sperry Rand Corporation Tarafından Açılan Anti-Tröst Davasında

Amerika Birleşik Devletleri Bölge Mahkemesi

New York Güney Bölgesi İçin

SPERRY RAND CORPORATION, bir şirket,
Davacı,

v.

INTERNATIONAL BUSINESS MACHINES CORPORATION, bir şirket,
Davalı.

Cevap

Hukuk Davası No. 106-20

Davalı, işbu davadaki dava dilekçesine aşağıdaki şekilde cevap vermektedir:

1. Dava dilekçesinin 1. paragrafının son cümlesinde yer alan her bir iddianın doğruluğu konusunda kanaat oluşturmak için yeterli bilgi veya malumata sahip olmadığını beyan eder.

2. Dava dilekçesinin 2. paragrafının son cümlesinde yer alan her bir iddiayı reddeder; ayrıca cevap olarak, davalının diğer hususların yanı sıra delikli kart muhasebe makineleri ve elektronik veri işleme makinelerinin imalatı ve dağıtımı ile iştigal ettiğini beyan eder.

3. Dava dilekçesinin 3. paragrafında yer alan her bir iddiayı reddeder; ancak dava dilekçesinin bu davayı Amerika Birleşik Devletleri’nin anti-tröst yasaları uyarınca açtığını ve söz konusu paragrafta belirtilen yasalar kapsamında bu mahkemenin yargı yetkisine başvurduğunu ileri sürdüğünü kabul eder.

4. Dava dilekçesinin 4. paragrafında yer alan her bir iddiayı reddeder; ayrıca cevap olarak, söz konusu paragrafta ileri sürüldüğü ve tanımlandığı şekilde, uygun biçimde “tablolama endüstrisi” olarak adlandırılabilecek herhangi bir endüstri bulunmadığını beyan eder.

5. Dava dilekçesinin 5. paragrafında yer alan iddiaları kabul eder; ancak söz konusu paragrafta tanımlanan makinelerin tablolama makineleri olduğu iddiasını reddeder; ayrıca cevap olarak, söz konusu paragrafta tanımlanan makinelerin delikli kart muhasebe makineleri veya elektronik veri işleme makineleri türleri olduğunu beyan eder.

6. Dava dilekçesinin 6. paragrafında yer alan iddiaları kabul eder; ancak söz konusu paragrafta tanımlanan makinelerin başlıca tablolama makineleri olduğu iddiasını reddeder; ayrıca cevap olarak, söz konusu paragrafta tanımlanan makinelerin delikli kart muhasebe makineleri veya elektronik veri işleme makineleri türleri olduğunu beyan eder.

7. Dava dilekçesinin 7. paragrafında yer alan iddiaları kabul eder; ancak dava dilekçesinin 6. paragrafında tanımlanan makinelerin tablolama makineleri olduğu ve dava dilekçesinin 7. paragrafında tanımlanan makinelerin mekanik tablolama makineleri, elektrikli tablolama makineleri ve elektronik tablolama makineleri olduğu iddialarını reddeder; ayrıca cevap olarak, dava dilekçesinin 6 ve 7. paragraflarında tanımlanan makinelerin, söz konusu 7. paragrafta kısmen açıklandığı üzere, otomatik işlevlerini mekanik, elektrikli veya elektronik olarak ya da bunların bir kombinasyonu yoluyla yerine getiren delikli kart muhasebe makineleri veya elektronik veri işleme makineleri olduğunu beyan eder.

8. Dava dilekçesinin 8. paragrafında yer alan iddiaları kabul eder; ancak ilk ticari elektrikli tablolama makinelerinin sayısal bilgileri hesapladığı iddiasını reddeder; ayrıca cevap olarak, ilk ticari elektrikli tablolama makinelerinin yalnızca sayısal verileri sayabildiğini, toplayabildiğini ve gösterebildiğini beyan eder.

9. Dava dilekçesinin 9. paragrafında yer alan iddiaları kabul eder; ancak ilk ticari mekanik tablolama makinelerinin sayısal verileri hesaplayabildiği iddiasını reddeder ve ayrıca ilk ticari mekanik tablolama makinelerinin özel sektör tarafından ilk kez yaklaşık 1913 yılında kullanıldığı iddiasının doğruluğu konusunda kanaat oluşturmak için yeterli bilgi veya malumata sahip olmadığını beyan eder; ayrıca cevap olarak, ilk ticari mekanik tablolama makinelerinin yalnızca sayısal verileri sayabildiğini, toplayabildiğini ve yazdırabildiğini beyan eder.

10. Dava dilekçesinin 10. paragrafında yer alan her bir iddiayı reddeder; ancak bilgi ve inanç temelinde, mekanik tablolama makinelerinin alfabetik verilerin yanı sıra sayısal verileri de yazdırabilecek şekilde geliştirildiğini, bunu takiben elektrikli tablolama makinelerinin de benzer şekilde geliştirildiğini kabul eder; ayrıca bu ve diğer gelişmelerin, makinelerin temelde istatistiksel ve muhasebesel işlevlerini genişlettiğini ve ayrıntılı faturalamaların, poliçe bildirimlerinin ve hissedar formlarının hazırlanmasını ve tüm istatistiksel, planlama ve muhasebe raporlarının hazırlanmasını mümkün kıldığını kabul eder; ayrıca cevap olarak, söz konusu gelişmelerin tablolama makinelerinin faydasını ve kullanımını o ölçüde değiştirdiğini ki, bunların fiilen muhasebe makineleri haline geldiğini ve buna bağlı olarak delikli kart muhasebe makineleri olarak anıldığını ve bu şekilde daha doğru biçimde tanımlandığını, tablolama makineleri olarak bilinen makinelerin ise pratik olarak kullanım dışı kaldığını beyan eder.

11. Dava dilekçesinin 11. paragrafının dördüncü ve beşinci cümlelerinde yer alan her bir iddiayı reddeder; ancak şu hususları kabul eder: elektrikli tablolama makineleriyle kullanılmak üzere üretilen 45 sütunlu kartların, elektrikli veya mekanik tablolama makineleriyle birbirinin yerine kullanılabildiğini; bunun sonucunda, elektrikli tablolama makineleriyle kurulu bir sistemdeki herhangi bir makinenin diğer tür kurulu sistemden karşılık gelen bir makine ile değiştirilebildiğini; ayrıca elektrikli tablolama makinelerinden oluşan tüm bir kurulu sistemin de değiştirilebildiğini.

12. Şikâyetin 12. paragrafında yer alan her bir iddiayı ayrı ayrı reddeder; ancak şu hususlar hariçtir: 1930’ların başlarında, 80 sütun kapasiteli kartlar davalı tarafından üretilen elektrikli delikli kart muhasebe makineleriyle birlikte en yaygın kullanılan kartlar hâline gelmiş; biri üstte biri altta olmak üzere iki desteden oluşan ve her biri 45 sütunlu, toplam 90 sütun kapasiteli kartlar ise mekanik delikli kart muhasebe makineleriyle birlikte en yaygın kullanılan kartlar hâline gelmiştir; davalının makineleriyle kullanılan 80 sütunlu kartlarda açılan deliğin şekli, pratik zorunluluk gereği dikdörtgen olmuştur; 90 sütunlu kartlarda ise yuvarlak delikler açılmaya devam edilmiştir; ve bu iki tür kart, elektrikli ve mekanik makinelerde birbirinin yerine kullanılamamıştır.

13. Şikâyetin 13. paragrafının birinci ve ikinci cümlelerinde yer alan her bir iddiayı ayrı ayrı reddeder; ancak 80 sütunlu ve 90 sütunlu kartlar arasındaki bu ve diğer farklılıklar nedeniyle, bir delikli kart muhasebe sisteminde kullanılabilen bir delikli kart muhasebe makinesinin, diğer delikli kart muhasebe sistemindeki benzer bir makinenin yerine geçirilemeyeceği hususu hariçtir.

14. Şikâyetin 14. paragrafında yer alan her bir iddiayı ayrı ayrı reddeder; ancak şu hususlar hariçtir: son yıllarda elektronik aygıtların ve bileşenlerin geliştirilmesi ve bunun sonucunda işlem hızının ve kapasitesinin artması, verilerin kaydedilmesi ve elektronik veri işleme makinelerinin otomatik süreçlerini etkilemek amacıyla delikli kartları tamamlamak veya onların yerini almak üzere özel plastik ve metalik bantların geliştirilmesini ve kullanımını ve delikli kâğıt bandın kullanımını teşvik etmiştir; kaynak veriler, kâğıt bant üzerinde kodlanmış delikler biçiminde veya plastik ya da metalik bant üzerinde kodlanmış manyetik noktalar biçiminde sürekli bir şekilde depolanmaktadır; bant üzerinde bulunan bilgi kanallarının sayısına ve kullanıldığı belirli elektronik veri işleme makinesine bağlı olarak çeşitli kodlar kullanılabilmektedir; bant üzerinde bu şekilde depolanan veriler, elektronik veri işleme makineleri tarafından okunduğunda otomatik süreçleri etkilemekte ve böylece delikli kartlar üzerinde depolanan verilerin kullanılmasıyla elde edilebilen sonuçlarla özdeş sonuçlar elde edilmektedir.

15. Şikâyetin 15. paragrafında yer alan her bir iddiayı ayrı ayrı reddeder; ancak şu hususlar hariçtir: 1935’ten bugüne delikli kart muhasebe makinelerinin ve daha yakın dönemde elektronik veri işleme makinelerinin kullanımında büyük bir artış olmuştur; iş dünyası ve kamu birimlerinin büyümesiyle birlikte bilginin toplanması, bir araya getirilmesi ve iletilmesine yönelik daha büyük bir ihtiyaç ortaya çıkmıştır; bu ihtiyaç, kısmen, sürekli olarak yeni kullanım alanlarına uyarlanan delikli kart muhasebe makineleri ve elektronik veri işleme makineleriyle karşılanmıştır; ve iş dünyası ile kamu birimlerinin deneyimi, delikli kart muhasebe makineleri ve elektronik veri işleme makinelerinin ekonomik, idari, malzeme ve personel sorunlarının kontrol ve planlama yönlerinin çözümünde kullanılabileceğini göstermiştir.

16. Şikâyetin 16. paragrafında yer alan her bir iddiayı ayrı ayrı reddeder; ancak davalının New York Eyaleti’ndeki Endicott ve Poughkeepsie’de bulunan fabrikalarında delikli kart muhasebe makineleri ve elektronik veri işleme makineleri, Kingston, New York’taki fabrikasında ise elektronik veri işleme makineleri ürettiği; söz konusu makineler için onarım ve yedek parçaları bu fabrikalarda ürettiği ve söz konusu makineleri Endicott, Poughkeepsie ve Amerika Birleşik Devletleri genelindeki diğer yerlerde yenilediği; ayrıca kendisinin veya bir önceki şirketin 1905’ten itibaren elektrikli tablolama makinelerinin üretimiyle uğraştığı, 1930’ların başlarından beri delikli kart muhasebe makineleri ürettiği ve 1952’den beri elektronik veri işleme makineleri ürettiği hususları hariçtir.

17. Şikâyetin 17. paragrafında yer alan her bir iddiayı ayrı ayrı reddeder; ancak davalı tarafından üretilen delikli kart muhasebe makineleri, elektronik veri işleme makineleri ve bunların onarım ve yedek parçalarının, New York Eyaleti’ndeki fabrikalarından Amerika Birleşik Devletleri genelinde bulunan kullanıcıların iş yerlerine eyaletler arası ticaret kapsamında taşındığı; makinelerin bu şekilde sevkinin ya doğrudan ya da Amerika Birleşik Devletleri anakarasındaki davalıya ait 182 şube satış ofisi aracılığıyla yapıldığı; parçaların sevkinin ise buna ek olarak Amerika Birleşik Devletleri anakarasındaki davalıya ait 74 servis alt ofisi aracılığıyla gerçekleştirildiği hususları hariçtir.

18. Şikâyetin 18. paragrafında yer alan her bir iddiayı ayrı ayrı reddeder; ancak davalının uzun yıllar boyunca delikli kart muhasebe makinelerini ve elektronik veri işleme makinelerini kullanıcılara kiralama politikasını sürdürdüğü hususu hariçtir.

19. Şikâyetin 19. paragrafında yer alan her bir iddianın doğruluğu hakkında kanaat oluşturmak için yeterli bilgi veya malumata sahip olmadığını beyan eder; ayrıca cevap olarak, davalı tarafından üretilen makinelerin "tablolama makineleri" olarak adlandırılmadığını ve doğru olarak da bu şekilde adlandırılamayacağını ileri sürer.

20. Şikâyetin 20. paragrafında yer alan her bir iddiayı ayrı ayrı reddeder; ancak şu hususlar hariçtir: davalının delikli kart muhasebe makineleri ve elektronik veri işleme makinelerinin kullanımı için hâlihazırda elde ettiği yıllık kira geliri 200.000.000 ABD dolarını aşmaktadır; 1950 ile burada yer alan şikâyetin sunulması arasındaki geçen yıllarda davalının elde ettiği yıllık kira gelirlerinde sürekli bir artış olmuştur; ve 1948 ile 1950 döneminde bu yıllık kira geliri 100.000.000 ABD dolarından fazla olmuştur.

21. Şikâyetin 21. paragrafında yer alan her bir iddianın doğruluğu hakkında kanaat oluşturmak için yeterli bilgi veya malumata sahip olmadığını beyan eder.

22. Şikâyetin 22. paragrafında yer alan her bir iddianın doğruluğu hakkında kanaat oluşturmak için yeterli bilgi veya malumata sahip olmadığını beyan eder.

23. Şikâyetin 23. paragrafında yer alan her bir iddianın doğruluğu hakkında kanaat oluşturmak için yeterli bilgi veya malumata sahip olmadığını beyan eder.

24. Şikâyetin 24. paragrafında yer alan her bir iddianın doğruluğu hakkında kanaat oluşturmak için yeterli bilgi veya malumata sahip olmadığını beyan eder; ancak davacının, Amerika Birleşik Devletleri’ndeki bazı kullanıcılara, davalının delikli kart muhasebe makineleri ve elektronik veri işleme makineleriyle rekabet halinde olmak üzere, delikli kart muhasebe makineleri ve elektronik veri işleme makineleri ile diğer makineleri sunduğu hususu hariçtir.

25. Şikâyetin 25. paragrafında yer alan her bir iddiayı ayrı ayrı reddeder.

26. Şikâyetin 26. paragrafında yer alan her bir iddiayı ayrı ayrı reddeder; ancak davalının delikli kart muhasebe makinelerini ve elektronik veri işleme makinelerini genellikle satmak yerine kiraladığı hususu hariçtir.

27. Şikâyetin 27. paragrafında yer alan her bir iddiayı ayrı ayrı reddeder.

28. Şikâyetin 28. paragrafında yer alan her bir iddiayı ayrı ayrı reddeder; ancak davalının, delikli kart muhasebe makineleri veya elektronik veri işleme makineleriyle ilgili olarak kiracılarıyla yaptığı kira sözleşmelerinin aşağıdaki hükümleri içerdiği hususu hariçtir:

17 Mayıs 1950 tarihinden önce, söz konusu kira sözleşmeleri, davalının makinelerinde herhangi bir değişiklik yapılmasının veya bu makinelere herhangi bir eklenti takılmasının, davalının önceden vereceği onay olmaksızın kiracı tarafından yapılamayacağını öngörmekteydi; 17 Mayıs 1950’den 19 Kasım 1954’e kadar, davalının söz konusu kira sözleşmeleri, yapılacak değişiklik veya eklentinin makinenin çalışmasını ya da bakım hizmetini engellememesi veya etkilememesi, makinenin tasarlandığı asli amacı bozucu nitelikte olmaması ya da patent haklarını ihlal etmemesi kaydıyla, davalıya önceden yazılı bildirimde bulunulması üzerine değişiklik veya eklenti yapılabileceğini öngörmekteydi; ve 19 Kasım 1954 tarihinden itibaren, davalının söz konusu kira sözleşmeleri, davalıya önceden yazılı bildirimde bulunulması üzerine davalının makinelerinde değişiklik veya eklenti yapılabileceğini öngörmektedir.

1. Şikâyetin 29. paragrafında yer alan her bir iddiayı ayrı ayrı reddeder.

2. Şikâyetin 30. paragrafında yer alan her bir iddiayı ayrı ayrı reddeder.

3. Şikâyetin 31. paragrafında yer alan her bir iddiayı ayrı ayrı reddeder.

4. Şikâyetin 32. paragrafında yer alan her bir iddiayı ayrı ayrı reddeder.

5. Şikâyetin 33. paragrafında yer alan her bir iddiayı ayrı ayrı reddeder.

6. Şikâyetin 34. paragrafında yer alan her bir iddiayı ayrı ayrı reddeder.

7. Şikâyetin 35. paragrafında yer alan her bir iddiayı ayrı ayrı reddeder; ancak davalının, elektrikli ve elektronik araştırma veya geliştirme faaliyeti yürüten kişilerle ya da kuruluşlarla, bu kişiler veya kuruluşlar tarafından yapılacak ve davalı tarafından söz konusu sözleşmeler uyarınca bedeli ödenecek çalışmalar sonucunda, elektrikle tahrik edilen delikli kart muhasebe makinelerinin veya elektronik veri işleme makinelerinin ya da bunların bileşenlerinin geliştirilmesi veya üretiminde ilgili ya da yararlı olan buluşlara ilişkin münhasır hakları elde edeceği sözleşmeler akdettiği hususu hariçtir.

8. Şikâyetin 36. paragrafında yer alan her bir iddiayı ayrı ayrı reddeder; ancak Mayıs 1950’ye kadar davalının kiracılarıyla yaptığı kira sözleşmelerinin, kiralanan makinelerin kullanım yapılmadan önce davalıya bildirilmeyen herhangi bir amaçla kullanılması veya kiralanan makinelerin deneysel çalışmalar için kullanılması hâlinde davalı tarafından feshedilebildiği; bununla birlikte Amerika Birleşik Devletleri Hükûmeti ile yapılan sözleşmelerin bir iptal hükmü içermediği, ancak kiralanan makinelerin deneysel amaçlarla kullanılmayacağını öngördüğü hususu hariçtir.

9. Şikâyetin 37. paragrafında yer alan her bir iddiayı ayrı ayrı reddeder; ancak davalının, delikli kart muhasebe makinelerinin ve elektronik veri işleme makinelerinin başkaları tarafından kullanımına ilişkin gerçekleri, ilgilenen potansiyel kullanıcılara doğru bir şekilde bildirdiği hususu hariçtir.

10. Şikâyetin 38. paragrafında yer alan her bir iddiayı ayrı ayrı reddeder; ancak davalının, delikli kart muhasebe makinelerinin ve elektronik veri işleme makinelerinin aynı veya benzer sektörlerde kullanımına ilişkin gerçekleri, ilgilenen potansiyel kullanıcılara doğru bir şekilde bildirdiği hususu hariçtir.

11. Şikâyetin 39. paragrafında yer alan her bir iddiayı ayrı ayrı reddeder; ancak davalının, delikli kart muhasebe makinelerinin ve elektronik veri işleme makinelerinin ülkenin belirli bölgelerinde kurulumu ile ilgili gerçekleri, ilgilenen potansiyel kullanıcılara doğru bir şekilde bildirdiği hususu hariçtir.

12. Şikâyetin 40. paragrafında yer alan her bir iddiayı ayrı ayrı reddeder; ancak davalının, bilgi alışverişi yapmak, istatistik derlemek, tarifeleri belirlemek veya bu tür verileri kullanmak amacıyla, delikli kartlar üzerinde verilerin tedarikçilere, müşterilere, ticaret birliklerine, derecelendirme bürolarına, bankalara, devlet kurumlarına veya başkalarına iletilmesinin ya da bunlardan alınmasının avantajlarını, delikli kart muhasebe makineleri ve elektronik veri işleme makinelerinin kullanıcılarına veya ilgilenen potansiyel kullanıcılara bildirdiği ve bununla bağlantılı olarak, söz konusu makinelerin başkaları tarafından kullanımına ilişkin gerçekleri bu kullanıcılara veya potansiyel kullanıcılara doğru bir şekilde aktardığı hususu hariçtir.

13. Şikâyetin 41. paragrafında yer alan her bir iddiayı ayrı ayrı reddeder; ancak davalının, henüz montaj hattı üretimine geçmemiş bir tür veya modeldeki delikli kart muhasebe makinelerini ve elektronik veri işleme makinelerini kiralamayı teklif ettiği ve bunların kiralanmasına ilişkin sözleşmeler akdettiği hususu hariçtir.

14. Şikâyetin 42. paragrafında yer alan her bir iddiayı ayrı ayrı reddeder; ancak davalının bir olayda, belirlenen tarihte veya bu tarihten önce teslimat yapmaması hâlinde önemli tutarda cezai şart ödemeyi kabul ettiği; ayrıca cevap olarak, söz konusu olayda teslimatın belirlenen tarihten önce yapıldığını ileri sürdüğü hususu hariçtir.

15. Şikâyetin 43. paragrafında yer alan her bir iddiayı ayrı ayrı reddeder; ancak davalının Amerika Birleşik Devletleri’nin başlıca şehirlerinde 75’ten fazla servis bürosunu sürdürdüğü ve işlettiği hususu hariçtir.

16. Şikâyetin 44. paragrafında yer alan her bir iddiayı ayrı ayrı reddeder; ancak davalının, makinelerinin kiralanmasıyla bağlantılı olarak kira, bakım, servis ve onarım veya yedek parça için ayrı ayrı ücretlendirme yapmadığı hususu hariçtir.

17. Şikâyetin 45. paragrafında yer alan her bir iddiayı ayrı ayrı reddeder.

18. Şikâyetin 46. paragrafında yer alan her bir iddiayı ayrı ayrı reddeder.

19. Şikâyetin 47. paragrafında yer alan her bir iddiayı ayrı ayrı reddeder.

20. Şikâyetin 48. paragrafında yer alan her bir iddiayı ayrı ayrı reddeder.

21. Şikâyetin 49. paragrafında yer alan her bir iddiayı ayrı ayrı reddeder; ancak davalının yöneticilerinin, delikli kart muhasebe makineleri ve elektronik veri işleme makinelerinin kullanıcıları veya potansiyel kullanıcıları olan kuruluşlarda yönetim kurulu üyeliği yaptığı; davalının yönetim kurulu üyelerinin, bu tür makinelerin kullanıcıları veya potansiyel kullanıcıları olan kuruluşlarda yönetici veya yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığı; davalının çalışanlarının, bu tür makinelerin kullanıcıları veya potansiyel kullanıcıları olan kuruluşlarda yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığı; ve davalının yöneticileri ile çalışanlarının, davalının makinelerinin verimli kullanımını teşvik etmeye yönelik olağan iş faaliyetleri kapsamında, delikli kart muhasebe makineleri ve elektronik veri işleme makinelerinin kullanıcıları veya potansiyel kullanıcılarıyla danışmanlık yaptığı hususları hariçtir.

22. Şikâyetin 50. paragrafında yer alan her bir iddiayı ayrı ayrı reddeder; ancak delikli kart muhasebe makinelerinin veya elektronik veri işleme makinelerinin kullanıcıları ya da potansiyel kullanıcıları olan kuruluşların yöneticilerinin, davalının yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığı; bu tür makinelerin kullanıcıları veya potansiyel kullanıcıları olan kuruluşların yönetim kurulu üyelerinin, davalının yöneticisi veya yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığı; ve bu tür makinelerin kullanıcıları veya potansiyel kullanıcıları için danışmanlık yapan kişilerin, davalıya da danışmanlık yaptığı hususları hariçtir.

23. Şikâyetin 51. paragrafında yer alan her bir iddiayı ayrı ayrı reddeder; ancak davalının çalışanlarının, davalının delikli kart muhasebe makineleri veya elektronik veri işleme makinelerinin fiilî veya potansiyel kullanıcılarının ihtiyaçlarını değerlendirmek amacıyla oluşturulan kurullarda veya panellerde görev yaptığı; bu suretle söz konusu fiilî veya potansiyel kullanıcılara, bu ihtiyaçlar doğrultusunda davalının makinelerinin kapasitesi, kalitesi, uygunluğu veya değeri konusunda karar vermelerinde yardımcı olduğu hususunu kabul eder ve davalıya danışmanlık yapan kişilerle ilgili iddiaların doğruluğu hakkında kanaat oluşturmak için yeterli bilgi veya malumata sahip olmadığını beyan eder.

24. Şikâyetin 52. paragrafında yer alan her bir iddiayı ayrı ayrı reddeder.

25. Şikâyetin 53. paragrafında yer alan her bir iddiayı ayrı ayrı reddeder.

26. Şikâyetin 54. paragrafında yer alan her bir iddiayı ayrı ayrı reddeder.

27. Şikâyetin 55. paragrafında yer alan her bir iddiayı ayrı ayrı reddeder.

Davacının, Rekabet Eden Tablolama Makineleri Üretmesinin Engellendiği, Zorlaştırıldığı veya Caydırıldığı Yönündeki İddialarına Karşı Bir Savunma Olarak Davalı Şöyle Beyan Eder:

1. Aşağıda 60 ila 64. paragraflarda belirtilen ve burada aynen tekrar edilmiş gibi aynı güç ve etkiye sahip olmak üzere işbu savunmanın bir parçası olarak benimsenen hususlar uyarınca, davacı ve onun selef şirketi Remington Rand, Inc., çok sayıda delikli kart muhasebe makinesi ve elektronik veri işleme makinesinin imalatında, davalının tüm hak, mülkiyet ve menfaatlerine hukuken sahip olduğu ve sahip olmaya devam ettiği Patent Belgelerinde yer alan buluşları kasıtlı, pervasız ve bilinçli şekilde ihlal edecek biçimde kullanmışlardır ve davacı bu tür ihlal edici kullanımı sürdürmektedir.

Karşı Dava

Davacıya karşı bir Karşı Dava olarak, davalı aşağıdaki hususları ileri sürmektedir:

1. Davalı, aşağıda anılan tüm zamanlarda, New York Eyaleti yasaları uyarınca kurulmuş ve mevcut bulunan bir şirkettir; esas işyeri New York Eyaleti ve Şehri’nde, 590 Madison Avenue adresindeki World Headquarters Building’dedir ve diğer faaliyetlerinin yanı sıra delikli kart muhasebe makineleri ve elektronik veri işleme makinelerinin imalatı ve dağıtımı ile iştigal etmektedir.

2. Davacı, Delaware Eyaleti yasaları uyarınca kurulmuş ve mevcut bulunan bir şirkettir ve esas işyeri New York Eyaleti ve Şehri’ndedir. Selef şirketleri Remington Rand, Inc. ve The Sperry Corporation da Delaware Eyaleti yasaları uyarınca kurulmuş ve mevcut bulunan şirketler olup, 30 Haziran 1955 tarihinde Sperry Rand Corporation adı altında birleştirilmişlerdir. 30 Haziran 1955 tarihinden bu yana, daha önce Remington Rand Inc. tarafından yürütülen faaliyetler, Sperry Rand Corporation’ın Remington Rand Division birimi tarafından yürütülmüş ve yürütülmektedir. Sperry Rand Corporation’ın Remington Rand Division biriminin esas işyeri New York Eyaleti ve Şehri’nde, 315 Fourth Avenue adresindedir.

3. İşbu Karşı Dava, 25 Haziran 1948 tarihli Kanun, c. 646, 62 Stat. 931, ABD Kanunları Başlık 28, Bölüm 1338 ve Amerika Birleşik Devletleri patent yasaları uyarınca doğmuştur; zira davacı ve onun selefi Remington Rand Inc., aşağıda tanımlanan Amerika Birleşik Devletleri Patent Belgelerini ihlal etmişlerdir ve bu fiiller bu Mahkemenin yargı yetkisi dahilinde ve ayrıca Amerika Birleşik Devletleri genelinde başka yerlerde işlenmiştir.

4. İşbu belgenin 61. paragrafında belirtilen Amerika Birleşik Devletleri Patent Belgeleri, orada belirtilen ilgili tarihlerde usulüne uygun ve yasal olarak verilmiştir ve davalı, söz konusu Patent Belgelerine ilişkin tüm hak, mülkiyet ve menfaatlere patentlerin verildiği tarihten itibaren sahip olmuştur veya geçmişteki ihlallerden doğan tüm kâr ve tazminat taleplerine sahip olmuş ve olmaya devam etmektedir.

5. Lisans veya izin olmaksızın ve bu paragrafta belirtilen Patent Belgeleri kapsamındaki davalının haklarını ihlal ederek, davacı ve onun selef şirketi Remington Rand Inc., edinilen bilgi ve inanca göre, söz konusu Patent Belgelerinin verilmesinden sonra ve bu Cevap ve Karşı Dava’nın sunulmasından önce, ayrıca bundan önceki altı yıl içinde, söz konusu Patent Belgeleri hakkında tam bilgi sahibi olarak, davalının zararına ve ziyanına olacak şekilde, bu Patent Belgelerinde yer alan buluşları içeren makineleri, düzenekleri veya aygıtları hukuka aykırı olarak imal etmek, kullanmak, satmak veya kiralamak suretiyle söz konusu Patent Belgelerini ihlal etmişlerdir ve davacı bu ihlali sürdürmektedir. Söz konusu Patent Belgeleri aşağıda listelenmiştir:

1. Edinilen bilgi ve inanca göre, davacı ve onun selef şirketi Remington Rand Inc., 61. paragrafta yukarıda belirtilen Patent Belgelerini, diğerlerinin yanı sıra, aşağıdaki makineleri, düzenekleri veya aygıtları (her bir makine, düzenek veya aygıt için davacı tarafından belirlenen numara veya ad uyarınca anılan) imal etmek, kullanmak, satmak veya kiralamak suretiyle ihlal etmişlerdir ve davacı bu ihlali sürdürmektedir: Univac; Univac I; Univac 60; Univac 120; Univac Scientific (ERA 1103); Univac High Speed Printer; 308-5 Tape-to-Card Converter; 309 Printing Multiplying Punch; 315 Collating Reproducer; 318 Card-to-Tape Converter; 319 Numerical Collator; 330-2 Calculating Punch; 409-2R Punched-Card Electronic Computer; Model 3 Tabulator; Model 3 Tabulator için Multiplying Device Series 450; ve Model 3 Tabulator Automatic Carriage.

2. Davalı, işbu belgenin 61. paragrafında belirtilen patentlerin her biri bakımından ABD Kanunları Başlık 35, Bölüm 287 hükümlerine uygun hareket etmiştir.

64.

Davacının ve davacının selefi Remington Rand Inc.’in, davalının Patent Belgelerini ihlal etmesi yukarıda belirtildiği üzere kasıtlı, pervasız ve bilinçli olmuş ve davalının söz konusu Patent Belgeleri ve bu kapsamdaki hakları hakkında tam bilgi ile gerçekleştirilmiştir; bu nedenle davalı telafisi mümkün olmayan zarara uğramıştır ve Mahkeme tarafından men edilmedikçe uğramaya devam edecektir.

BU NEDENLE, davalı, işbu davadaki şikâyetin reddine, masraflar ve harcamalarla birlikte karar verilmesini talep eder ve aşağıdaki hususlarda hüküm verilmesini ister:

(a) işbu Karşı Dava’da belirtilen tüm Patent Belgelerinin hukuken geçerli ve sağlam olduğunun ve davalının söz konusu Patent Belgelerine ilişkin tüm hak, mülkiyet ve menfaatlere sahip olduğunun tespitine;

(b) söz konusu Patent Belgelerinin davacı tarafından ihlal edildiğinin ve bu ihlalin kasıtlı, pervasız ve bilinçli olduğunun tespitine;

(c) davacının, haleflerinin ve devralanlarının, acentelerinin ve avukatlarının, hizmetlilerinin ve çalışanlarının ve ayrıca onun yönlendirmesi ve yetkisi altında hareket eden herkesin, bu dava süresince ve kalıcı olarak, söz konusu Patent Belgelerinde yer alan buluşları içeren makineleri ve bunların her birini imal etmelerinin veya ettirmelerinin, kullanmalarının veya kullandırmalarının, satmalarının veya sattırmalarının, kiralamalarının veya kiralatmalarının ya da söz konusu Patent Belgelerinin herhangi bir şekilde ihlaline veya ihlale katkıda bulunmalarının men edilmesine ve yasaklanmasına;

(d) davalının maruz kaldığı zararlar bakımından, yukarıda belirtilen ihlal edici fiillerden davacının elde ettiği kârlar dâhil olmak üzere, davacının davalıya hesap vermesinin emredilmesine;

(e) davalının uğradığı zararların tazminine;

(f) davalının uğradığı zararların üç katı tutarında tazminata veya Mahkemenin Amerika Birleşik Devletleri yasalarının bu tür durumlar için öngördüğü hükümler çerçevesinde adil ve uygun göreceği diğer artırılmış tazminat tutarına hükmedilmesine;

(g) davalının makul avukatlık ücretleri dâhil olmak üzere Karşı Dava masraflarının davacıya yükletilmesine; ve

(h) Mahkemenin adil ve uygun göreceği diğer her türlü ek ve tamamlayıcı giderime.

6 Haziran 1956

Davies, Hardy & Schenck,
Davalı Vekilleri,

John W. Burke, Jr. tarafından
Anılan firmanın bir üyesi,
One Wall Street
New York 5, N.Y.

Cravath, Swaine & Moore
15 Broad St.
New York 5, N.Y.

Covington & Burling,
701 Union Trust Building,
Washington 5, D.C.

Olwine, Connelly & Chase,
270 Park Avenue
New York 17, N.Y.

Cooper, Dunham, Keith & Dearborn,
233 Broadway
New York 7, N.Y.

Campbell, Brumbaugh, Free & Graves
90 Broad St.
New York 4, N.Y.

Hukuk Danışmanı Olarak.