Forum
Sözlükler ve Malapropizmler Üzerine
Alston S. Householder
Mathematics Research Center, U.S. Army
Madison 6, Wisc.
İlerlemiş yaşın yaygın bir belirtisi, genç kuşağın kusurları, kaprisleri ve yetersizliklerine karşı artan bir sabırsızlık ile, daha önce olası öğüt verme dürtülerini dizginlemiş olan engellerin gevşemesinin birlikte görülmesidir. Yaş ve deneyim başkalarına her zaman bilgelik getirmeyebilir, ancak kişinin kendisine getirdiği aksiyomatiktir.
Kendi favori tiksinçliklerim arasında, ana dile gösterilen saygısızlık ya da düşük değer biçme çok üst sıralarda yer alır. Özellikle biz matematikçiler ve veri ile bilgi işleyenler, sembollerin kullanımında uzmanlar olarak varsayılırız. Örneğin, akış diyagramları ve kodlama formları nedir? Her birimizin kendi mesleğine özgü sembolleri kullanırken titiz olduğu varsayılır. O hâlde neden, kamunun ortak malı olan — uzmanlar da dâhil — ve özellikle kendi özel alanıyla daha doğrudan ilişkili olan sembolleri kullanırken daha az titiz olsun? Buna rağmen gevşekliğin sayısız örneği vardır. Elbette İngiliz dilinin, tarih boyunca Çin halkı gibi, istilacıları özümseyerek onlarla mücadele ettiği ileri sürülebilir. Ancak bu benzetme yerinde olsa bile, özümsemenin ancak diğer savunmalar başarısız olduğunda gerçekleştiğini belirtmek de aynı ölçüde yerinde olur.
Teknik düzeyde, oldukça yeni bir özümseme "algorithm" terimidir; "herhangi bir tuhaf hesaplama yöntemi" olarak tanımlanır. Arap cebircisi el-Harezmi’nin anısını onurlandırmak amacıyla, Arap rakamlarıyla hesap yapma sanatını belirtmek üzere "algorism" terimi dile alınmıştı. Ne yazık ki merhum cebircinin anısına, logaritmalar da hesaplama ile ilgilidir ve terimler arasında yüzeysel bir benzerlik vardır. Böylece anlam genişletildi, sözcük dönüştürüldü ve algorism’ler bugün başlıca sözlüklerde yaşamaktadır. Sic transit gloria mundi.
Gayrimeşru bir oluşum olan "eigenvalue", çoğu genel sözlük için fazlasıyla tekniktir (Veblen’in bir suçlunun üzerine "Yani proper Werte mi demek istiyorsun?" diyerek atladığını duydum), ancak muhtemelen kalıcı biçimde yerleşmiştir. Latince-Yunanca ve Yunanca-Latince melezleri oldukça yaygındır ve bu "ölü" diller, bu tür barbar zamanlarda, tekdüze bir hale gibi birleşme eğiliminde olduklarından, bir şekilde daha az sakıncalı görünürler. Ancak ne kadar sakıncalı olursa olsun, "eigenvalue" burada kalacak gibi görünmektedir.
Sözlükler henüz "parallelopiped" sözcüğünü tanımamaktadır, ancak zamanla buna zorlanabilirler.
Dördüncü ünlü, "parallelogram" sözcüğünde oldukça tali bir rol oynar; temel öğeler olan "parallel" ve "gram" arasında kulağa hoş gelen bir bağ sağlar. Buna rağmen, bu belirli ünlü, işleviyle orantısız bir önem kazanır ve "parallelepiped" sözcüğündeki ikinci "e" harfini yerinden etme eğilimi gösterir; sanki sözcük "parallel" ve "piped" parçalarından oluşuyormuş gibi. Oysa katı cisim bir parallel-epi-ped’dir ya da isterseniz bir kaide üzerine paraleldir. İki ayaklılar vardır, ancak boru ayaklılar yoktur (ya da henüz yoktur).
Bu örneklerde özümseme farklı derecelerde tamamlanmıştır ve muhtemelen yapılabilecek pek bir şey yoktur. Bazı diğerlerinde ise bir eğilim görülmektedir, ancak sürecin tersine çevrilebilir olup olmadığı henüz belli değildir.
Veri işleyenler arasında "data" sözcüğünün yanlış kurulumu özellikle kınanmayı hak eder; buna rağmen tekil olarak ele alınmasına yönelik belirgin bir eğilim vardır. Henüz "datas" gibi bir sızma görmedim, ancak bekliyorum; nitekim doğru tekil biçim olan "datum" sanki ortadan kaybolmuştur. Önde gelen bir üretici tarafından yayımlanan kılavuzlar (burada adı verilmeyecektir!) "data"yı tekil kabul etme konusunda tutarlı görünmektedir. Bir sınıfı ya da o sınıfın üyelerini gösterebilen, dolayısıyla konuşanın (ya da yazarın) niyetine göre tekil veya çoğul olarak yorumlanabilen adlar vardır; ayrıca biçim olarak çoğul olup yapısal olarak tekil olan adlar da vardır, ancak "data" (henüz) bunlardan biri değildir. Acaba öyle mi olacaktır?
Matematikçiler ve veri işleyenler en azından saymayı bilmelidir ve sıkça öyle olsak bile, konuşma dilindeki "between you and me and the gatepost" gibi kullanımlar tarafından bozulmamalıyız. "Between" özellikle iki şeyi ifade eder, üç ya da daha fazlasını değil. A, B, C ve D’nin herhangi ikisi arasında olabilir, ancak üçünün arasında değil, onların arasında olur.
Bir avukat olmadığım için, onların çok sevdikleri "and/or" ifadesi konusunda hukukçularla tartışamam; ancak gerek bilimsel gerekse popüler söylemde bu kullanım ancak yapmacıklık ya da tembellik olarak açıklanabilir. "Or" ile ifade edilen ayrım zorunlu olarak dışlayıcı değildir. Dolayısıyla "x veya y ya da her ikisi" sakıncalı değildir. Üstelik zaman, alan ve matbaa mürekkebi açısından ucuzdur ve hatta "ya da her ikisi" ifadesi, özel vurgu gerekmedikçe genellikle gereksizdir.
Bir olgu olgudur ve tartışma kabul etmez, nokta. Buna rağmen, sık sık "gerçek olgular", "doğru olgular" gibi ifadeler ya da insanların bir olgunun öyle olup olmadığı konusunda tartıştıklarına dair iddialar duyulur. Eğer bir şey olguysa, öyle olmaması mümkün değildir. Kuramlar, iddialar, varsayımlar, hipotezler, tahminler üzerine tartışılabilir, ancak asla olgular üzerine tartışılamaz. Bir iddianın bir olguyu ifade edip etmediği ya da olgu olarak ileri sürülen şeyin gerçekten bir olgu olup olmadığı tartışılabilir. Ve bir tartışmayı desteklemek, çürütmek, reddetmek ya da doğrulamak için olgular ileri sürülebilir. Ancak olgular hakkında tartışılamaz. Ve bu da bir olgudur.
Bilim insanları bile bazen "imply" sözcüğünün kullanımında ortaya çıkan yaygın bir afaziye kapılarak neden ile sonuç arasında dilsel bir karmaşaya düşmektedir. Belki "infer" daha zarif geliyor olabilir, ancak sebep ne olursa olsun, bunun "imply" anlamında kullanılma alışkanlığı hem bilimsel hem de popüler söylemde artıyor gibi görünmektedir. Sözlüklerin bunu "infer" için olası bir anlam olarak tanıdığı doğrudur, ancak bu alışkanlık yine de kınanmalıdır; çünkü potansiyel bir karışıklık kaynağı oluşturur. İngiliz sözlükçü Fowler, anlamların ayrıştırılmasının önemini özellikle vurgulamış; belirli ve kesin bir işlevi olan bir sözcüğün, işlevi farklı olan bir başka sözcüğün alanına sızmasına izin verilmemesi gerektiğini belirtmiştir. Açıkça "infer" ve "imply" bu tür sözcüklerdir.
Bir hikâyeye göre, belirli bir psikolog, kızının tezinde üç kez "different than" ifadesini kullandığı için onunla bir hafta boyunca konuşmamıştır. Bugün hayatta olsaydı ve tutarlı davransaydı, kendisini uzun bir sessizliğe mahkûm edebilirdi. Webster’a göre, x, y’den büyük ya da y’den küçük olabilir ve her iki durumda da y’den başkadır (other than y) ve aslında y’den farklıdır (different from y). "Different" başlığı altında, sözcüğün normalde "from" ile takip edilmesine karşın, "to" ya da "than" ile takip edilmesine dair iyi edebi örnekler bulunduğu belirtilir. Ancak hiçbiri alıntılanmaz ve bu kullanımın birçok kişi tarafından uygun görülmediği söylenir. Gerçek şu ki, çıplak ve süssüz "x is different than y" ifadesine pek sık rastlanmaz. Bunun yerine, "than" genellikle dilbilgisel bir tuzaktan kaçmak için etkisiz bir girişim olarak eklenir; örneğin "a different x than y" ifadesinde olduğu gibi.
Bu tuzağa düşme eğilimi anlaşılabilirdir. İngilizce, Fransızcanın aksine, niteleyiciyi genellikle nitelenen sözcükten önce yerleştirir. Bu nedenle kişi "a different x" ile başlar ve sonra niteleyicinin eksik olduğunu fark eder. "a different-from-y x" demek isteyebilir, ancak bunun aşırıya kaçacağı herkesçe görülür. Makul kaçış yolu, her zamanki gibi, çok basittir. Yalnızca baştan başlayıp "an x that is different from y" ya da hatta "an x different from y" demek yeterlidir. Elbette konuşma dilinde kişi silip baştan yazamaz ve baştan başlamak istemeyebilir; ancak yazıda bunun için hiçbir mazeret yoktur.
Derece bildiren ifadelerde anadili İngilizce olmayanlar için çok sayıda tuzak vardır ve çoğu zaman anadili İngilizce olanlar da, taklit yoluyla ya da salt dikkatsizlikten, bu tuzaklara düşer. "less or equal to" ya da "equal or less than" ya da her ikisini birden benimseme yolunda görünüyoruz ve bunun karşısında, kulağı (en azından bu dil safçısının kulağını) tanıdık bir ezgiden bir ölçünün çıkarılması gibi rahatsız etmesi dışında, gerçek bir itiraz göremiyorum. "enough", "sufficient", "adequate" gibi sözcüklerin kullanımında da güçlükler vardır. Enflasyonun, hem dilsel hem parasal olduğu bu günlerde, "excellence" sözcüğünün sanki bir ölçütmüş gibi eğlenceli biçimde yanlış kullanıldığına zaman zaman rastlanır. Oysa sözcük "gereksinimi ya da beklentiyi aşma" anlamına gelir ve dolayısıyla ancak geriye dönük olarak verilebilecek bir yargıyı temsil eder. Kişi, gereksinimlerinin aşılmasını önceden bir gereksinim olarak koyamaz.
Daha teknik bir düzeydeyse, yine ilişkiler konusundayken, daha iyisini bilmesi gereken pek çok kişinin "expression" kullanmaları gereken yerde "equation" terimini kullandığını gördüm. Ve daha da sık olarak, sıfırların kastedildiği yerde "roots" kullanılır. Bu ayrım pedantik görünebilir, ancak fonksiyonlar ve polinomlar sıfırlara sahiptir; yalnızca denklemler köklere sahiptir.
Dilbilgisel tuzaklara kısaca geri dönersek, muhtemelen zararsız ama oldukça eğlenceli ve yaygın bir tanesi "What it is, is ..." ile başlar. İlk "is"e gelindiğinde ikincisine duyulan gereksinim fark edilir, ancak tekrar rahatsız edici bulunur ve bir kaçış yolu olarak dilbilgisi göz ardı edilip ikinci "is" düşürülür. Mantıksal çözüm yine baştan başlamak ve "what it is" yerine basit bir "it" kullanmaktır.
Sözlükler Üzerine
Ya da kişi daha fazla bir giriş gerektiğini hissederse, bu şöyle olabilir: "Well, I'll tell you what it is. It's ..."
Gerçek bir tekrar ne mantıksal ne de dilbilgisel gerekçelerle kınanabilir. Dolayısıyla herkesin kendi tekrarına hakkı vardır ve bazen, vurgu için olduğu gibi, etkili olabilir. Ancak belirli bir tekrar, sıkça yinelendiğinde gücünü yitirir. Bunun bir örneği "each and every" ifadesidir. Bu modayı kimin başlattığına dair hiçbir fikrim yok, ancak zihnimde gençliğimde YMCA’lerde ve Pazar Okullarında dinlenen esin verici konuşmalarla güçlü bir biçimde ilişkilidir. Günümüz teknik söyleminde ise katkı sunacak hiçbir yanı yoktur.
Ancak "each" ve "every" sözcükleri "all" anlamını çağrıştırır ve ayrıca eski bir profesör tarafından yapılmış küçük bir öneriyi de hatırlatır. Öneri şudur: Genellikle tekil biçimde konuşmak, çoğul biçimde konuşmaktan daha kolaydır. Eğer bir özellik P, bir sınıf C’nin tüm üyelerine aitse, o zaman C’nin her bir (ve her!) üyesine aittir. Birçok kez bir sınıfın tüm üyeleri hakkında bir şey söylemeye başlamış ve umutsuzca bir dilbilgisi labirentinde kaybolmuşumdur. Ancak baştan başlayıp iddiayı her bir (ya da her) üye hakkında kurduğumda, güçlükler eriyip gitmiştir.
Kendi yayımlanmış yazılarımda, bugün utandığım birçok barbarlığı işledim ve yayılmasına katkıda bulundum. Hızla değişen bir teknik alanda dil de buna paralel olarak akışkandır ve bu konuda yayın yapan hepimiz alanın teknik sözcük dağarcığını oluşturmaya ve yerleştirmeye yardımcı oluyoruz. Bu nedenle teknik sözcük dağarcığımızı iyi seçme konusunda özel bir sorumluluğumuz vardır. Yaygınlaşmasına katkıda bulunduğum ve şimdi pişmanlık duyduğum sözcükler arasında, sıfat olarak kullanılan "round-off" ve "approximation" yer alır. Doğru sıfatlar elbette birincisi için "rounding", ikincisi için "approximate" ya da "approximating"tir. Dilimizin gücünün bir parçası, gerektiğinde bir ismi niteleyici olarak kullanabilme olanağıdır; ancak bazen bir işaret olarak özel bir ekin var olmasını dileyebilir insan. Her durumda, kullanılabilecek gayet iyi bir sıfat varken bir ismi sıfat olarak kullanmak kuşkusuz gereksizdir.
Ve böylece vaazım kısa bir itirafla sona eriyor. Görünen o ki ben de yanılabilirim.