Çevrimiçi Ana Makine Adları Hizmeti

RFC 623’te, Ana Makine Adları veri tabanının bir kopyasını tutma sorumluluğunun birden fazla Ana Makine tarafından üstlenilmesi yönündeki öneriye katılıyoruz. NIC, ana veri tabanını sürdürmeye devam etmeye kesinlikle isteklidir ve bir kopyayı tutmak için gönüllü olan herhangi bir ikincil Ana Makineye bunu erişilebilir kılacaktır. UCSB’nin ikincil Ana Makinelerden biri olarak hizmet vermesinden memnuniyet duyarız.

Bununla birlikte, RFC 623’te NIC’teki resmi Ana Makine Adları dosyasına kullanıcı süreçlerinin erişimini sağlamak için bir sunucu sürecinin uygulanması gerektiği yönündeki öneriye katılmıyoruz. Söz konusu dosya sıralı bir dosyadır ve bize göre FTP bu gereksinim için tamamen uygundur. Sunucular arasında ortak oturum açma parametrelerinin belirlenmesine gelince, bu büyük bir sorun gibi görünmemektedir. Bir kullanıcı/sunucu süreci olsa bile ek protokol uzlaşımlarına gerek duyulacaktır; dolayısıyla FTP kullanırken ortak oturum açma parametrelerine karar vermenin çok fazla ek yük getirdiği söylenemez.

FTP’ye yönelik görünen hoşnutsuzluk bizi şaşırtmaktadır. Bizim görüşümüze göre amaç, herkesin çeşitli gereksinimler için, ek programlama gerektirmeden kullanabileceği bir ağ dosya aktarım mekanizması oluşturmaktı. FTP bu kadar kötüyse, eleştirinin ve çalışmanın, onun etrafından dolanmak yerine, iyileştirilmesine ya da yerine geçecek bir çözüm geliştirilmesine yöneltilmesi gerekmez mi? FTP, bu uygulama da dahil olmak üzere herhangi bir özel uygulama için gerekenden kuşkusuz daha karmaşıktır; ancak genel amaçlı bir olanak tanımı gereği bu durum zaten böyle değil midir?

Ayrıca dosyayı ASCII biçiminde sürdürmeyi tercih ediyoruz. Bize göre, bu biçimdeyken veri ya da veri aktarımı sorunlarını incelemek ve doğrulamak, ikili biçime kıyasla daha kolaydır.