Network Working Group M. A. Padlipsky
Request for Comments: 491 MIT-Multics
NIC: 15356 12 Nisan 1973

Ücretsiz Nedir

"posta" ve Dosya Aktarım Protokolü hakkındaki RFC'lerin en az üçünde (RFC'ler 454, 475, 479), aşağıdakine çok benzeyen bir şey ileri sürülmektedir: "Ağ postası ücretsiz olmalıdır; yani, giriş veya USER komutu gerekmemelidir." Ne yazık ki, "yani" (=başka bir deyişle) yanıltıcıdır. Postanın ücretsiz olmasının tek yolunun giriş gerektirmemesi olduğu sonucu buradan kesinlikle çıkmaz; ücretsiz bir hesapta açık bir giriş elbette işe yarar. Hatta, Logger / Yanıtlama Servisi / süreç oluşturma ortamındaki Host başına özgü tuhaflıklara bağlı olarak, açık bir giriş örtük bir girişten çok daha doğal bile olabilir. (Örtük girişin kolay olduğu ortamlarda bile, açık girişin de kesinlikle kolay olduğu açıktır.) Kabul etmek gerekir ki, ücretsiz bir hesaba giriş yapmak kullanıcıların ücretsiz hesabın adını hatırlamasını gerektirir. Ancak, açık girişi tercih etmek için gerekçeler varsa ve ücretsiz hesap tüm Host'larda aynı ada sahipse, bu katlanılması çok büyük bir yük olmaz. Bu nedenle, Ağ protokollerinin, uygun biçimde kaçınılabiliyorsa, katılımcı Host'lar için "doğal olmayan" uygulamaları örtük olarak yasalaştırmaması gerektiği vaadinden hareketle, aşağıdaki formülasyonu öneriyorum:

Ağ postası ücretsiz olmalıdır. Ağ postası, kullanıcıların belirli bir sistemdeki ücretsiz hesabın adını hatırlamasını gerektirmemelidir. Yani, ya "girişsiz" olmalı ya da her yerde aynı girişi kullanmalıdır. Ancak bazı sistemler bir girişe ihtiyaç duyar/ister/tercih eder. Bu nedenle, USER NETML / PASS NETML her yerde ücretsiz posta için çalışır hâle getirilmelidir.

Not: "NETML" altı karakterden azdır ve büyük harflerden oluşur; dolayısıyla kullanıcı tanımlayıcılarının en düşük ortak payda kategorisine uymalıdır, ancak yine de (büyük olasılıkla) herhangi birinin baş harfleriyle çakışmayacak kadar uzundur.

Şimdi, uygulama sonuçları nedeniyle tüm bunlar kulağa özel bir savunma gibi gelebilir, ancak "yanlış" formülasyonun başka bir sonucunun da posta için açık girişin üstünlüğünü daha da göstereceğini iddia ediyorum. Çünkü "girişsiz" bakış açısı, girişin kimlik doğrulama yönleri ve muhasebeleştirme yönleriyle ilgili sorunlara yol açar; görünüşe göre girişin tek amacının muhasebeleştirmeyi başlatmak olduğunu varsayar. RFC 475'te, bazı sistemlerin posta kutularına erişim denetimi uygulanmasına izin verdiği not edildikten sonra, FTP USER komutunun erişim denetimi için yanlış olduğu, çünkü bu durumda ücretsiz hesapta olunacağı ve bunun yerine yeni bir FTP FROM komutunun doğru olacağı ileri sürüldüğünde sorun açığa çıkar. (Muhtemelen FROM'u PASS izleyecektir.) Posta kutularında erişim denetimine izin veren sistemlerden birine makul ölçüde aşina biri olarak, bunun nasıl çalıştığını açıklayayım: izin verilen "asıl tanımlayıcılar" posta kutusunun "erişim denetim listesine" yerleştirilir ve posta kutusu bir süreç tarafından başvurulduğunda, o sürecin asıl tanımlayıcısı listedeki bir girdiye (açıkça ya da bir sınıfın üyesi olarak) uymak zorundadır; aksi takdirde erişim yasaklanır. Ancak asıl tanımlayıcı, giriş sırasında süreçle ilişkilendirilir. Şimdi, muhasebeleştirmenin kimlik doğrulamadan ayrılması gerektiğini söylemek muhtemelen geçerli bir itirazdır, ancak bu her zaman böyle değildir. Öyleyse, bunun böyle olduğu varsayımına dayanarak neden gereksiz bir mekanizma geliştirelim?

Giriş yoluyla kimlik doğrulama üzerine bir başka nokta: FTP postasının o kadar ucuz olması gerektiği ve "ek yükün içine gömülebileceği" savunulmuştur; aynı mantıkla, eğer bu kadar ucuzsa, postanın kendisinden geldiğini kanıtlamak isteyen birinin kendi hesabına giriş yapması kimseyi rahatsız etmemelidir.

Titiz olmak adına, NETML'nin bazı Host'lara itici gelebileceği olasılığını anarak bitirmeliyim. Eğer durum buysa, Sunucuların MAIL'i örtük bir giriş olarak tanımasına gerek kalmaması için yeni bir FTP FREE komutunun tanıtılmasını öneriyorum. Buradaki gerekçeler en az iki tanedir:

1. Birincisi, MAIL için "alt komutlar" netleştirildiğinde, bunların bazılarının MAIL'den önce gelmesi gerekeceği anlaşılmaktadır (aksi takdirde kullanıcılar adlarını vb. yazmaktan fena hâlde bıkacaktır); dolayısıyla, giriş anlamına gelen komutların listesi giderek uzayacak ve Sunucu FTP'lerinin tekrar tekrar değiştirilmesi gerekecektir.
2. İkincisi, MAIL bir giriş anlamına gelirse, bazı ortamlarda, postacı adına başlatılan sürece argümanları aktarmak zor olacaktır (ve postalamanın, soket 3'ü dinleyen süreç tarafından ele alınabileceğini varsaymak hiç de iyi bir fikir değildir).

Yeni bir mekanizma getirmek (ve bu tür bir adıma genel olarak ne kadar karşı olduğuma dair güçlü görüşlerim için RFC 451'e bakınız) bile, girişsiz alternatifin yaptığı tüm varsayımları yapmaktan daha iyi görünmektedir.

Bu akıl yürütmenin tamamına bir alternatifin, FTP'nin kendi içinde tutarsız olduğunu basitçe gözlemlemek olacağını unutmayın; zira bir yandan (USER komutunun tanımında) bazı sistemlerin USER / PASS gerektirebileceğini kabul ederken, diğer yandan (posta tartışmasında) bunların gerekmeyebileceğini (yanlış biçimde) ifade etmektedir. Eğer bu soyut nokta, yukarıdaki pragmatik argümandan bazı okuyuculara daha tatmin edici geliyorsa, ne âlâ.

[Bu RFC, arşive giriş için makine tarafından okunabilir biçime dönüştürülmüştür]
[çevrimiçi RFC arşivlerine Helene Morin tarafından, Via Genie aracılığıyla, 12/1999'da aktarılmıştır]