← arxiv/
arXiv:9102.0008math.DS
tr · çeviri

Tek Boyutlu Dönüşümler ve Poincaré Metriği

Grzegorz Świątek

SUNY Stony Brook · IMS
1991
Not

Bu, "Bounded Distortion Properties of One-Dimensional Maps" (Tek Boyutlu Dönüşümlerin Sınırlı Distorsiyon Özellikleri) başlıklı Stony Brook önbaskısının düzeltilmiş ve güncellenmiş bir versiyonudur. Bu çalışmanın bir kısmı, yazar Princeton'daki İleri Araştırmalar Enstitüsü'nü (IAS) ziyaret ederken yapılmıştır. Ayrıca, bu çalışma kısmen NSF 431-3604A hibesi ile desteklenmiştir.

Özet

Tek boyutlu dönüşümlerin tersine çevrilebilir bileşkeleri incelenmektedir; bu bileşkelerin negatif olmayan Schwarz türevine sahip dönüşümler ile distorsiyonlarının toplamı sınırlı olan diğer dönüşümleri içerdiği varsayılmaktadır. Koebe ilkesinin varsayımları geçerliyse, bileşkenin ortak distorsiyonunun sınırlı olduğunu gösteriyoruz. Öte yandan, olası negatif olmayan Schwarz türevine sahip tüm dönüşümler neredeyse doğrusal-kesirli ise ve bunların doğrusal olmayan kısımları birbirini sadeleştirerek geriye yalnızca küçük bir toplam bırakıyorsa, o zaman hepsi aynı tanım ve görüntü kümelerine sahip afin dönüşümlerle değiştirilebilir ve elde edilen bileşke orijinalinin çok iyi bir yakınsaması olur.

Bu teknik araçlar daha sonra kritik çember dönüşümleri hakkındaki bir teoremi kanıtlamak için uygulanır.

1. Giriş

1.1. Sonuçların ve tekniklerin gözden geçirilmesi

Bir dönüşümün yüksek yinelemelerini ele aldığımızda tipik olarak ortaya çıkan tek boyutlu dönüşümlerin uzun bileşkelerinin distorsiyonunu sınırlamanın iki yolu vardır.

Sınırlı nonlineerlik

Birincisi "sınırlı nonlineerlik" kullanmaktır. Bu yöntem Denjoy'a kadar uzanır. Modern zamanlarda, tek boyutlu bir manifold üzerindeki bir $f$ fonksiyonunun nonlineerliğini, manifold boyunca dağılmış bir

$$\mathcal{N}f = \frac{f''}{f'} \, dx$$

formu olarak düşünürüz ve bir aralık üzerindeki yüksek bir $n$-yinci yinelemenin distorsiyonunun, bu aralığın $0$-ıncıdan $(n-1)$-inciye kadar olan görüntülerinin toplamı üzerindeki bu formun integrali ile sınırlı olduğu ortaya çıkar. Bu yöntemin, tek boyutlu dinamiklerdeki birçok uygulamasıyla birlikte güzel bir açıklaması [de Melo and van Strien 1989] çalışmasında bulunabilir.

"Koebe ilkesi"

Eğer dönüşüm kritik noktalara sahipse, nonlineerliği integrallenemez ve bu nedenle yukarıda belirtilen yöntem kullanılarak yararlı tahminler elde edilemez. Bu bağlamda, son yıllarda yeni bir tahmin bulunmuştur. İntegrallenebilir nonlineerlik yerine, Schwarz türevinin negatifliğini (pozitifliğini) kullanır. Her ne kadar diğer insanların da daha önce benzer fikirleri olmuş olsa da, ilk kez [Guckenheimer 1987] çalışmasında açıkça ifade edilmiştir. Koebe ilkesi oldukça iyi tahminler verir, ancak negatif Schwarz türevi varsayımı yapılmak için endişe verici derecede güçlüdür.

Ne bilmek isteriz

Başka bir bariz gözlem daha vardır, yani herhangi bir dönüşümün bir "integrallenebilir nonlineerlik" kısmı ve bir "negatif Schwarz" kısmı vardır. Schwarz türevi, her kritik noktanın belirli bir komşuluğunda negatif olmalıdır ve bu komşulukların birleşiminin ötesinde nonlineerlik sınırlıdır. Bu gözlem yapılmış ve bir dizi çalışmada başarıyla kullanılmıştır. Distorsiyon tahminleri elde edilmiştir, ancak bunlar tipik olarak büyük sayılarla yapılan tahminlerdi. Bazen, distorsiyonun aslında küçük olduğunu bilmek de arzu edilir. Bu tür bir tahmini Bölüm 2'de veriyoruz.

Üniversal özelliklerin (universality) incelenmesiyle bağlantılı olarak, özellikle çember dönüşümleri durumunda başka bir problem ortaya çıkar. Dönme sayısı altın oran olan çember homeomorfizmaları için, bunların türetilebilir eşleniklik sınıfının yalnızca "tekilliklerinin" tipine bağlı olduğuna yaygın olarak inanılmaktadır (burada tekillik ile nonlineerliğin sonsuz veya tanımsız olduğu noktaları kastediyorum). Şimdiye kadar bu durum, tekilliğin olmadığı durumda kanıtlanmıştır ki bu meşhur M. Herman teoremidir (bkz. [Herman 1976, de Melo and van Strien 1989, Sinai and Khanin 1987]), ve bir adet kübik tip tekillik durumunda bilgisayar destekli yerel bir argüman mevcuttur [Rand 1988]. Herman'ın teoremi, küçük aralıklar üzerindeki ilk dönüş dönüşümlerinin, ilgili yineleme sayısı büyüdükçe doğrusal olma eğiliminde olduğunu gösterir ve buna oldukça yakındır. Bu durum, dönüşümün ardışık yinelemeleri tarafından kazanılan distorsiyonların birbirini sadeleştirme eğiliminde olduğu anlamına gelir. Sadeleşme kelimesini kullandık, çünkü bunların mutlak değerlerle toplamı kesinlikle sıfıra gitme eğiliminde değildir.

Eğer tekilliklerin gerçekten var olduğu durumu ele almak istiyorsak, en azından çemberin tekilliklerden uzak kısımlarından gelen distorsiyonun asimptotik olarak ihmal edilebileceğini bilmek isteriz. "Saf tekillik özelliği" olarak adlandırılan bu gerçeğin kanıtı, çalışmamızın son bölümlerini kapsamaktadır.

Bu makalenin vurgusu teknik problemler, özellikle de "aralığın Poincaré modeli" kullanan yöntemler üzerinedir. Böyle bir yaklaşımın olasılığı daha önce fark edilmiş ve D. Sullivan (bkz. [Sullivan 1990]) ve S. v. Strien tarafından yorumlanmıştır. Bu makalede, bu tekniğin yeni yönleri ve uygulamaları gösterilmektedir.

Makalenin iki ana sonucu vardır: Bölüm 2'deki Düzgün Sınırlı Distorsiyon Leması ve Bölüm 4'teki Ana Teorem. İlk sonuç, yararlı olabileceğine inandığım bir araçtır. Ana Teorem, çember dönüşümlerinin üniversal özellikleri ile ilgilidir. Düzgün Sınırlı Distorsiyon Leması, Ana Teoremi kanıtlamak için gerekli değildir, bu nedenle yalnızca Ana Teorem ile ilgilenen bir okuyucunun Bölüm 2'deki Lema 2.1'in ötesine geçmesine gerek yoktur.

Bu makale, ilhamını D. Sullivan tarafından 1988 sonbaharında verilen lisansüstü dersine borçludur. Ayrıca, keskin yorumlarıyla el yazmasındaki bir dizi hatayı elememe izin veren L. Jonker, A. Epstein, W. Pałuba ve M. Samra'ya teşekkürlerimi sunarım.

1.2. Aralığın Poincaré modeli

Aralığın "Poincaré modeli"ni tanıtarak başlıyoruz. Bize bir $(\alpha, \delta)$ aralığı verildiğinde, onun içini reel eksene şu dönüşümle eşleyebiliriz:

$$\mathcal{P}_{(\alpha, \delta)}(\gamma) := -\log\left( Cr\left(\alpha, \frac{\alpha+\delta}{2}, \gamma, \delta\right) \right) .$$

Burada, $Cr(\alpha, \beta, \gamma, \delta)$ şu şekilde tanımlanan çapraz orandır (cross-ratio):

$$Cr(\alpha, \beta, \gamma, \delta) = \frac{(\beta-\alpha)(\delta-\gamma)}{(\gamma-\alpha)(\delta-\beta)} .$$

Herhangi bir $I$ aralığı için $\mathcal{A}_I$, $I$ aralığından $[0,1]$ aralığına giden afin dönüşüm olsun. $\mathcal{P}_I = \mathcal{P}_{[0,1]} \circ \mathcal{A}_I$ olduğu kolayca gözlemlenebilir. Diğer bir yararlı gerçek de, $(\alpha, \delta)$ içindeki iki $x,y$ noktası arasındaki uzaklığın $|\log Cr(\alpha, x, y, \delta)|$ değerine eşit olmasıdır. Dolayısıyla, Poincaré modelini alternatif olarak yeni bir metrikle donatılmış aralık olarak düşünebiliriz.

Bir $I$ aralığından bir $J$ aralığına giden bir $\phi$ dönüşümümüz olduğunda, $[0,1]$ aralığını kendi içine eşleyen $\overline{\phi} = \mathcal{A}_J \circ \phi \circ \mathcal{A}_I^{-1}$ dönüşümünü ele alabiliriz. O halde şunu tanımlarız:

$$\mathcal{P}(\phi) = \mathcal{P}_{[0,1]} \circ \overline{\phi} \circ \mathcal{P}_{[0,1]}^{-1} .$$

Böylece, bir aralıktan diğerine giden her dönüşüme onun "Poincaré model dönüşümü"nü atayan $\mathcal{P}$ operatörünü tanımlamış olduk. Bu tanım, dönüşümün tanım ve görüntü kümelerinin seçimine bağlıdır.

Bu operatörün $[0,1]$ aralığının yönü koruyan öz-homeomorfizmaları grubu üzerindeki etkisini anlamamız gerekecektir. Operatör o zaman reel doğrunun yönü koruyan homeomorfizmaları grubu ile bir izomorfizma kurar. Aralığın doğrusal-kesirli dönüşümleri ötelemelere dönüşür, negatif Schwarz türevine sahip dönüşümler doğrunun genişlemelerine eşlenir ve pozitif Schwarz türevine sahip dönüşümler daralmalara karşılık gelir.

Bir $I$ aralığı üzerindeki her $\phi$ dönüşümü için, onun Poincaré distorsiyon normunu (veya karışıklık tehlikesi yoksa basitçe distorsiyon normunu) $\mathcal{D}(\phi)$ ile şu şekilde tanımlarız:

$$\mathcal{D}(\phi) = \|\mathcal{P}(\phi) - \mathrm{id}\|_{C^0} .$$

Ardından, bir $(x,y)$ aralığı üzerinde tanımlı herhangi bir $\phi$ fonksiyonu için şunu tanımlarız:

$$\rho(x,y; \phi) := \frac{|\phi((x,y))|}{|(x,y)|} . \tag{1.1}$$

Bu nicelikler arasında bir ilişki vardır:

Not

Lema 1.1. Yönü koruyan herhangi bir $\phi: (x,y) \to J$ homeomorfizması ve $\mathcal{P}_{(x,y)}(\gamma) = \gamma'$ koşulunu sağlayan $\gamma \in (x,y)$ için: $$\log\frac{\rho(x, \gamma; \phi)}{\rho(\gamma, y; \phi)} = \mathcal{P}(\phi)(\gamma') - \gamma' .$$

Kanıt. İlgilendiğimiz nicelikleri değiştirmeyeceğinden $\phi$'yi afin dönüşümlerle önceden ve sonradan bileşkeye sokabileceğimiz için, $x=0, y=1, J=(0,1)$ olduğunu varsayabiliriz. O halde basitçe hesaplarız:

$$\log\frac{\rho(0, \gamma; \phi)}{\rho(\gamma, 1; \phi)} = \log\frac{(\phi(\gamma) - 0)(1-\gamma)}{(\gamma - 0)(1-\phi(\gamma))} = \log Cr(0, \phi(\gamma), \gamma, 1) .$$

Bu niceliğin mutlak değeri, $\gamma$ ile $\phi(\gamma)$ arasındaki Poincaré uzaklığı ile aynıdır ve $\phi$ yönü koruduğu sürece işaret doğrudur. İddia kanıtlanmış olur.

$$\Box$$

Distorsiyon normu $\mathcal{D}$'nin anlamı

Tanım kümesi $[\alpha, \delta]$ olan (yani $(\alpha, \delta)$ aralığının biraz ötesine pürüzsüz bir dönüşüm olarak uzanan) bir $f$ aralık difeomorfizması tarafından yapılan distorsiyonun daha alışılmış bir ölçüsü şudur:

$$\sup\left\{ \left|\log\frac{f'(x)}{f'(y)}\right| : x,y \in [\alpha, \delta] \right\} . \tag{1.2}$$

İlk olarak, şunu fark ederiz:

$$\log\frac{f'(\alpha) |\delta-\alpha|}{|f(\alpha, \delta)|} = \lim_{\gamma \to \alpha} \mathcal{P}(f)(\gamma') - \gamma'$$

burada $\gamma'$, $\gamma$'nın Poincaré modelindeki görüntüsüdür. Bu doğrudan Lema 1.1'den çıkar. Benzer ifade $\delta$ için de geçerli olduğundan, şunu elde ederiz:

$$\left|\log\frac{f'(\alpha)}{f'(\delta)}\right| \le 2 \mathcal{D}(f) .$$

Böylece, formül (1.2) ile verilen alışılmış distorsiyon normu, dönüşümün daha küçük aralıklara olan tüm kısıtlamaları için Poincaré distorsiyon normlarının supremumunun iki katı ile sınırlıdır.

Neyse ki, Poincaré distorsiyon normuna ilişkin gelecekteki tahminlerimiz, daha küçük aralıklara olan tüm kısıtlamalar için düzgün bir şekilde iyi olma özelliğine sahip olacaktır.

Öte yandan, formül (1.2) ile verilen norm, Poincaré distorsiyon normundan bariz bir şekilde daha büyüktür.

2. Düzgün Sınırlı Distorsiyon Leması

Schwarz türevinin kesin bir işarete sahip olmasını gerektirmeyecek olmamız dışında, Koebe ilkesine oldukça benzer bir tahmin göstereceğiz. İhtiyacımız olan tek şey, fonksiyonun birçok fonksiyonun bileşkesi olmasıdır; bunlardan bazılarının Schwarz türevi negatif değildir ve diğerlerinin ortak distorsiyonu sınırlıdır. Bu durum, bir fonksiyonun yüksek yinelemesini ele aldığımızda tipik olarak gerçekleşen şeydir.

2.1. Formülasyon

Standart bileşkeler

Bir $(a,d)$ aralığı üzerinde tanımlı, aşağıdaki formda bir $f$ fonksiyonunu ele alıyoruz:

$$f := \sigma_m \circ h_m \circ \dots \circ \sigma_1 \circ h_1, \qquad f_0 = \mathrm{id} . \tag{2.1}$$

Ayrıca şu gösterimi de kullanacağız:

$$f_k := \sigma_k \circ h_k \circ \dots \circ \sigma_1 \circ h_1, \qquad k \le n .$$

Tüm dönüşümler aralıklar üzerinde tanımlıdır ve bir sonraki dönüşümün tanım kümesi üzerine yönü koruyan homeomorfizmalardır. $\sigma_i$ dönüşümlerinin negatif olmayan Schwarz türevine sahip olduğu varsayılmaktadır.

Ardından, bu tür herhangi bir bileşke için iki distorsiyon "normu" tanımlıyoruz:

$d_1$ "normu", daha küçük bir aralığa kısıtlamayı ele aldığımızda yalnızca $0$'a daha çok yaklaşır. $d_2$'nin kısıtlamalara göre düzgün olması için, $h_i$ dönüşümleri için "türevlerin log-oranı" normlarının toplamının sınırlı olmasını talep etmek yeterlidir.

Ek olarak, şunu varsayıyoruz:

$$\max\{ |\mathcal{D}(h_i)| : 0 \le i \le n \} \le \log 2 .$$

Şimdi bu son gereksinimin yalnızca teknik olduğunu ve her örnekte karşılanabileceğini göreceğiz. Daha kesin olarak, eğer bu koşul başlangıçta karşılanmazsa, aynı $f$ fonksiyonunu, $d_1$ ve $d_2$ normlarının aynı kaldığı, ancak $h_i$ fonksiyonlarının distorsiyon normlarının uygun şekilde küçük olduğu başka bir bileşke olarak yazabiliriz.

Bunu yapmanın yolu, distorsiyonu çok büyük olan tüm $h_i$ dönüşümlerini, halihazırda uygun şekilde küçük distorsiyon normlarına sahip birçok dönüşümün bileşkesi olarak yeniden yazmaktır. Her $\mathcal{P}(h_i)$ için şu aileyi tanımlarız:

$$\mathcal{P}(h_i^t) := \mathrm{id} + t(\mathcal{P}(h_i) - \mathrm{id}) .$$

Açıkça, $h_i^1 = h_i$'dir ve $[0,1]$ aralığını yeterince çok sayıda alt aralığa bölerek, $h_i$'yi küçük distorsiyon normlarına sahip dönüşümlerin bileşkesi olarak temsil ederiz. $d_1$ ve $d_2$ normları aynı kalacaktır.

Bu varsayımları yukarıda tanımlandığı gibi normlarıyla birlikte karşılayan bileşkelere standart bileşkeler adı verilecektir.

Düzgün Sınırlı Distorsiyon Leması
Teknik ifade

Eğer bir $f$ fonksiyonu bir $(a,d)$ aralığı üzerinde tanımlı $n$ uzunluğunda standart bir bileşke ise, o halde $(b,c) \subset (a,d)$ olan herhangi bir aralık için, $f$'nin $(b,c)$ üzerindeki distorsiyonu sınırlıdır, yani:

$$\mathcal{D}(f|_{(b,c)}) \le Q d_2 \exp(|d_1|) \min\left( 1, \, \frac{c-b}{\min(b-a, d-c)} \right) + d_2 + 2 |d_1 + \log(Cr(a,b,c,d))|$$

burada $Q$, bileşkeden tamamen bağımsız bir sabittir.

Basitleştirilmiş bir ifade

Bir $(a,d)$ aralığı üzerinde tanımlı standart bir bileşkemiz olduğunu varsayalım. O halde, onun bir $(b,c)$ aralığı üzerindeki Poincaré distorsiyonu şununla sınırlıdır:

$$|d_1| + d_2 + K(d_1, d_2) |\log(Cr(a,b,c,d))|$$

burada $K(d_1, d_2)$, yalnızca $d_1$ ve $d_2$ değerlerine sürekli bir şekilde bağlı olan bir sabittir.

Basitleştirilmiş versiyonun teknik versiyondan çıktığını görmek kolay bir egzersiz olarak okuyucuya bırakılmıştır.

Bir yorum

Klasik Koebe ilkesini Düzgün Sınırlı Distorsiyon Lemamız ve diğer tahminlerle karşılaştırmak istiyoruz. Klasik Koebe ilkesini ifade etmenin bir yolu şudur:

Koebe ilkesi

Eğer $g$, bir $(a,d)$ aralığı üzerinde tanımlı bir difeomorfizma ise ve $g$'nin Schwarz türevi negatif değilse, o halde $f$'nin nonlineerlik katsayısı sınırlıdır, yani:

$$\left| \frac{f''(x)}{f'(x)} \right| \le \frac{2}{\min(x-a, d-x)} .$$

Eğer $\min(x-a, d-x)^{-1}$ ifadesini $1/(x-a) + 1/(d-x)$ ile değiştirir ve $y$'den $z$'ye entegre edersek, şunu elde ederiz:

$$\left| \log\left( \frac{f'(y)}{f'(z)} \right) \right| < 2 |\log Cr(a, y, z, d)| .$$

Böylece, Düzgün Sınırlı Distorsiyon Leması'nın basitleştirilmiş versiyonunun Koebe ilkesinin doğal bir genellemesi olduğu açıkça ortaya çıkar.

Bu haliyle, şimdiye kadar bilinen tahminlerden biraz daha güçlüdür (örnekler için [de Melo and van Strien 1989] ve [Blokh and Lyubich 1991] çalışmalarına bakılabilir.) Bu daha önceki tahminler distorsiyonu düzgün bir sabitle sınırlamamıza izin verirken, hem Koebe ilkesi hem de bizim lemamız distorsiyonun küçük olması için de koşullar sunar (yani, $c-b$'nin $\{a,d\}$'ye olan mesafeye kıyasla küçük olması ve "$h$-katkısı"nın küçük olması.) Bunun bir fark yaptığı bir örnek biliyorum: [Veerman and Tangerman 1990].

Son olarak, [Sullivan 1990] çalışmasının, $d_1$ "normumuzun" $\bigcup h'_i$'nin Zygmund normu cinsinden kontrol edilebileceğini gösteren güçlü ve yeni bir sonucundan bahsedelim.[^1]

2.2. Düzgün Sınırlı Distorsiyon Leması'nın Kanıtı

Düzgün Sınırlı Distorsiyon Leması'nın kanıtına yönelik bariz yaklaşım, durumu Koebe ilkesine indirgemektir. Ancak bu, $\sigma$ ve $h$ fonksiyonlarının sırasını yeniden düzenlemeyi gerektirecektir. Her iki fonksiyon da aynı tanım kümesine sahip olsaydı bunu yapmak kolay olurdu:

$$\sigma \circ h = (\sigma \circ h \circ \sigma^{-1}) \circ \sigma$$

ve o zaman parantez içindeki fonksiyonu yeni bir $h$ olarak kabul edebilirdik. Aralık dönüşümleri genellikle aynı tanım kümelerine sahip olmasalar da, bunların Poincaré model dönüşümlerinin hepsi tüm doğrunun homeomorfizmalarıdır ve bu yüzden bu oyunu onlarla oynarız.

O halde iki problem ortaya çıkacaktır: birincisi, yeniden düzenlemelerden sonra yeni $h$ fonksiyonlarının sınırlı distorsiyon özelliklerini koruyup korumayacağı; ikincisi, daha sonra $\sigma_i$ dönüşümlerinin Poincaré modellerinin distorsiyonunu sınırlamak için Koebe ilkesini gerçekten kullanıp kullanamayacağımızdır.

Yeniden düzenleme prosedürü

Bir sonraki lema, dönüşümlerin sırasını açıklandığı gibi değiştirdiğimizde $h_i$ dönüşümlerinin distorsiyon normlarına ne olduğunu bize söyler.

Not

Lema 2.1. $f$ standart bir bileşke olsun. O halde $\mathcal{P}(f)$'yi şu bileşke olarak yazabiliriz: $$\overline{h_m} \circ \dots \circ \overline{h_1} \circ \mathcal{P}(\sigma_m) \circ \dots \circ \mathcal{P}(\sigma_1)$$ ve şu eşitsizlik sağlanır: $$\sum_{i=1}^m \sup\left\{ |\overline{h_i}(\gamma) - \gamma| : \gamma \in \mathbb{R} \right\} \le \sum_{i=1}^m \mathcal{D}(h_i) .$$

Kanıt. Önce daralmaları elde etmek için bileşkedeki dönüşümlerin sırasını yeniden düzenleyerek başlıyoruz.[^2] Şu formda bir ifade elde ederiz:

$$\overline{h_m} \circ \overline{h_{m-1}} \circ \dots \circ \overline{h_1} \circ \tilde{\sigma}_m \circ \dots \circ \tilde{\sigma}_1 ,$$

burada $\tilde{\sigma}_i$, $\mathcal{P}(\sigma_i)$ anlamına gelir ve $\overline{h_i}$ ise, $\overline{\sigma}_i$ fonksiyonların $\tilde{\sigma}_i$ belirli bir bileşkesi ve dolayısıyla genişlemeyen bir dönüşüm olmak üzere, $\overline{\sigma}_i \circ \mathcal{P}(h_i) \circ \overline{\sigma}_i^{-1}$ formundadır.

Hesaplarız:

$$\left| \overline{h_i}(\gamma) - \gamma \right| = \left| \overline{\sigma}_i \circ \mathcal{P}(h_i) \circ \overline{\sigma}_i^{-1}(\gamma) - \gamma \right| = \left| \overline{\sigma}_i \circ \mathcal{P}(h_i) \circ \overline{\sigma}_i^{-1}(\gamma) - \overline{\sigma}_i \circ \overline{\sigma}_i^{-1}(\gamma) \right| .$$

$\overline{\sigma}_i$ bir daralma olduğundan, son ifade şundan büyük değildir:

$$\left| \mathcal{P}(h_i) \circ \overline{\sigma}_i^{-1}(\gamma) - \overline{\sigma}_i^{-1}(\gamma) \right| \le \mathcal{D}(h_i) .$$

$$\Box$$

Lema 2.1'i $(b,c)$ aralığına kısıtlanmış $f$ fonksiyonuna uygulayarak şunu bulabiliriz:

$$\mathcal{D}(f|_{(b,c)}) \le \sum_{i=0}^{m-1} \mathcal{D}(h_{i+1|f_i((b,c))}) + \sup\left\{ \left| \mathcal{P}(\sigma_{m|h_m \circ f_{m-1}(b,c)}) \circ \dots \circ \mathcal{P}(\sigma_{1|h_1(b,c)})(\gamma) - \gamma \right| : \gamma \in \mathbb{R} \right\} . \tag{2.4}$$

Eşitsizlik (2.4)'teki ilk toplam $d_2$ ile yeterince keskin bir şekilde sınırlanabilir. Geriye kalan, ikinci terimdeki negatif olmayan Schwarz türevine sahip dönüşümlerin distorsiyonunu sınırlamaktır. Doğal olarak bunu Koebe ilkesini kullanarak başaracağız; ancak tanım kümeleri konusunda dikkatli olmalıyız.

Tanım kümeleri sorunu

Şöyle devam ederiz: Bir $g_i$ dönüşümü, $f_{i-1}(a), f_{i-1}(b), f_{i-1}(c)$ noktalarında $h_i$ dönüşümü ile uyuşan doğrusal kesirli dönüşüm olarak tanımlanır. Aynı zamanda, genelliği bozmadan $b-a \le d-c$ olduğunu varsayıyoruz. Dahası, $h_i$ fonksiyonlarının yerini $g_i$ fonksiyonlarının alması dışında, $f$ ve $f_i$ ile benzer şekilde tanımlanan $F$ ve $F_i$ dönüşümlerini ele alıyoruz. $F$ fonksiyonunun negatif olmayan Schwarz türevi vardır, ancak Koebe ilkesini kullanmak için onun $(b,c)$'nin yeterince büyük bir komşuluğunda tanımlı olduğunu kanıtlamamız gerekir. Kesinlikle $(a,c)$ üzerinde tanımlıdır ve $F$'nin $(a,d')$ üzerinde de tanımlı olması için bir $d' > c$ noktası seçmek istiyoruz. Bu problem bir sonraki lema ile çözülür:

Lema 2.2. Eğer $d'$ noktasını $$\frac{(d'-c)(b-a)}{(c-b)(d'-a)} = \exp(d_1) \cdot \frac{(d-c)(b-a)}{(c-b)(d-a)} ,$$ olacak şekilde seçersek, o halde $F$, $(a,d')$ üzerinde tanımlıdır.

Kanıt. Bunu kontrol etmek için, her $i \le m$ için $g_i(F_{i-1}(d')) < h_i(f_{i-1}(d))$ olduğunu garanti etmemiz gerekir. Bunu kanıtlamak için şunu göstereceğiz:

$$\frac{(g_i(F_{i-1}(d')) - g_i(F_{i-1}(c))) \cdot (g_i(F_{i-1}(b)) - g_i(F_{i-1}(a)))}{(g_i(F_{i-1}(c)) - g_i(F_{i-1}(b))) \cdot (g_i(F_{i-1}(d')) - g_i(F_{i-1}(a)))} \le \frac{(h_i(f_{i-1}(d)) - h_i(f_{i-1}(c))) \cdot (h_i(f_{i-1}(b)) - h_i(f_{i-1}(a)))}{(h_i(f_{i-1}(c)) - h_i(f_{i-1}(b))) \cdot (h_i(f_{i-1}(d)) - h_i(f_{i-1}(a)))} . \tag{2.5}$$

Yukarıdaki iki karmaşık oran, sırasıyla $a,b,c,d'$ ve $a,b,c,d$ noktalarının görüntülerindeki belirli bir çapraz oranın değerlerini temsil eder. $\alpha < \beta < \gamma < \delta' < \delta$ noktalarına yönü koruyan bir $\phi$ homeomorfizması uyguladığımızda, bu çapraz oranlar üzerinde meydana gelen değişiklikler şu şekilde ilişkili olacaktır:

$$\frac{\rho(\gamma,\delta'; \phi) \cdot \rho(\alpha,\beta; \phi)}{\rho(\beta,\gamma; \phi) \cdot \rho(\alpha,\delta'; \phi)} : \frac{\rho(\gamma,\delta; \phi) \cdot \rho(\alpha,\beta; \phi)}{\rho(\beta,\gamma; \phi) \cdot \rho(\alpha,\delta; \phi)} = \frac{\rho(\gamma,\delta'; \phi) \cdot \rho(\alpha,\delta; \phi)}{\rho(\alpha,\delta'; \phi) \cdot \rho(\gamma,\delta; \phi)} .$$

Son ifade, bir tür çapraz oranın distorsiyonudur. [Preston 1983] çalışmasındaki yöntemi kullanarak, eğer $\phi$'nin Schwarz türevi pozitif değilse, bu sayının $1$'den büyük olmadığını gösterebiliriz. Bu, eğer (2.5) bazı $i$ değerleri için sağlanırsa, $\sigma_i$'nin müteakip uygulamasının bu çapraz oranın sol tarafının sağ tarafına olan oranını artırmayacağı anlamına gelir. Ardından, $g_{i+1}$'i $F_i(a), F_i(b), F_i(c), F_i(d')$ noktalarına uygulayacağız ve bu çapraz oranı hiç değiştirmeyecektir; ve $f_i(a), f_i(b), f_i(c), f_i(d)$ noktalarına uygulanacak olan $h_{i+1}$ ise çapraz oranı bir miktar $\zeta$ çarpanı kadar azaltabilir. Bu akıl yürütmenin gösterdiği gibi, (2.5)'in sol tarafının sağ tarafına olan oranı, $i$'den $i+1$'e geçerken en fazla $\zeta$ kadar büyüyecektir. Varsayımlarımız, $i=1$'den $i=n-1$'e geçerken toplam büyümenin $\exp(-d_1)$'den fazla olmayacağını garanti eder.

Böylece lema kanıtlanmış olur.

$$\Box$$

Şu andan itibaren, Lema 2.2'de belirtilen $(a,d')$ aralığını $F$'nin varsayılan tanım kümesi olarak alıyoruz.

Koebe ilkesiyle, $F$'nin nonlineerlik katsayısı, yani $nF := f''/f'$ için şu tahmini elde ederiz:

$$nF \le \frac{2}{\min\{\gamma-a, d'-\gamma\}} < \frac{2}{\gamma-a} + \frac{2}{d'-\gamma} .$$

Bu eşitsizliği $(b,c)$ üzerinde entegre ederek şunu elde ederiz:

$$\sup\{ |\log(F'(\gamma)) - \log(F'(\beta))| : \gamma, \beta \in (b,c) \} < -2\log(Cr(a,b,c,d')) = -2d_1 - 2\log(Cr(a,b,c,d)) .$$

Son eşitsizliğin sol tarafındaki nicelik kesinlikle $\mathcal{D}(F|_{(b,c)})$ değerinden küçük değildir.

Böylece,

$$\sup\left\{ \left| \mathcal{P}(\sigma_{m|(b,c)}) \circ \dots \circ \mathcal{P}(\sigma_{1|(b,c)})(\gamma) - \gamma \right| : \gamma \in \mathbb{R} \right\} \le -2d_1 - 2\log(Cr(a,b,c,d)) + \sum_{i=1}^m \mathcal{D}(g_{i|F_{i-1}(b,c)}) . \tag{2.6}$$

Doğrusal-kesirli kısmın distorsiyonu

Eşitlik (2.6)'nın sağ tarafındaki ilk iki terim Düzgün Sınırlı Distorsiyon Leması'nın ifadesinde de bulunabilir. Geriye kalan, son toplamı hesaplamaktır.

Lema 2.3. g, bir $(a,c)$ aralığı üzerinde tanımlı doğrusal kesirli bir dönüşüm olsun, $b$ ve $\lambda$ noktaları $(a,c)$'ye ait olsun ve $b < \lambda$ koşulunu sağlasın. O halde: $$\log\rho(b,\lambda; g) - \log\rho(\lambda,c; g) = \log\rho(a,b; g) - \log\rho(a,c; g) .$$

Kanıt. Bu doğrudan bir hesaplamadır:

$$\log\rho(b,\lambda; g) - \log\rho(\lambda,c; g) = \log\frac{\rho(b,\lambda; g)}{\rho(a,\lambda; g)} - \log\frac{\rho(\lambda,c; g)}{\rho(a,\lambda; g)}$$

$$= \log\frac{\rho(b,\lambda; g) \cdot \rho(a,c; g)}{\rho(a,\lambda; g) \cdot \rho(b,c; g)} + \log\frac{\rho(b,c; g)}{\rho(a,c; g)} + (\mathcal{P}(g)(P(\lambda)) - P(\lambda)) .$$

Şimdi iki gerçeği fark ediyoruz: birincisi, ilk terimin $0$ olduğudur, çünkü bu bir çapraz oranın distorsiyonunun logaritmasıdır ve $g$ doğrusal-kesirlidir; ikincisi, $\mathcal{P}(g)$ bir izometri olduğu sürece $P(\lambda)$ yerine başka bir noktayı koyabileceğimizdir. Dolayısıyla, son ifade şuna eşittir:

$$\log\frac{\rho(b,c; g)}{\rho(a,c; g)} + (\mathcal{P}(g)(P(b)) - P(b)) = \log\frac{\rho(b,c; g)}{\rho(a,c; g)} + \log\frac{\rho(a,b; g)}{\rho(b,c; g)} = \log\rho(a,b; g) - \log\rho(a,c; g) .$$

$$\Box$$

Son tahminler

Artık kanıtı tamamlamaya hazırız. Denklem (2.6) ve Lema 2.3'ten şunu elde ederiz:

$$\sup\left\{ \left| \mathcal{P}(\sigma_{m|h_m \circ f_{m-1}(b,c)}) \circ \dots \circ \mathcal{P}(\sigma_{1|h_1(b,c)})(\gamma) - \gamma \right| : \gamma \in \mathbb{R} \right\} \le -2\log(Cr(a,b,c,d')) - 2d_1 + \sum_{i=1}^m \left| \log\frac{\rho(F_{i-1}(a), F_{i-1}(b); g_i)}{\rho(F_{i-1}(a), F_{i-1}(c); g_i)} \right| . \tag{2.7}$$

Son toplamı değerlendirmemizi sağlayacak basit bir hesaplama leması kanıtlayacağız.

Lema 2.4. $\mathcal{D}(\phi) \le \log 2$ koşulunu sağlayan bir $\phi$ fonksiyonunun bir $(a,c)$ aralığı üzerinde tanımlı olduğunu ve bir $b \in (a,c)$ noktası olduğunu varsayalım. O halde: $$\left| \log\frac{\rho(a,b; \phi)}{\rho(a,c; \phi)} \right| \le Q \cdot \mathcal{D}(\phi) \min\left( 1, \, \frac{c-b}{b-a} \right)$$ burada $Q$ düzgün bir sabittir.

Kanıt.

$$\left| \log\frac{\rho(a,c; \phi)}{\rho(a,b; \phi)} \right| = \left| \log\left( \frac{\phi(c) - \phi(a)}{\phi(b) - \phi(a)} : \frac{c-a}{b-a} \right) \right| = \left| \log\frac{1 + \frac{\phi(c) - \phi(b)}{\phi(b) - \phi(a)}}{1 + \frac{c-b}{b-a}} \right|$$

$$= \left| \log\frac{1 + \exp(\log\rho(b,c; \phi) - \log\rho(b,a; \phi)) \cdot \frac{c-b}{b-a}}{1 + \frac{c-b}{b-a}} \right| \le \log \frac{1 + \exp(\mathcal{D}(\phi)) \cdot \frac{c-b}{b-a}}{1 + \frac{c-b}{b-a}} . \tag{2.8}$$

Son tahminimiz, Formül (2.8)'deki logaritmanın argümanını nasıl sınırladığımıza bağlı olacaktır. Olası bir tahmin şudur:

$$\frac{1 + \exp(\mathcal{D}(\phi)) \cdot \frac{c-b}{b-a}}{1 + \frac{c-b}{b-a}} \le \exp(\mathcal{D}(\phi)) < 2 \mathcal{D}(\phi) .$$

Eğer $\frac{c-b}{b-a}$ küçükse, formül (2.8)'i bir seriye açabilir ve $\frac{c-b}{b-a}$ ile orantılı bir tahmin elde edebiliriz.

$$\Box$$

Lema 2.4'ü $\phi := g_i$, $a := F_{i-1}(a)$, $b := F_{i-1}(b)$ ve $c := F_{i-1}(c)$ olduğunda uygulayacağız.

İlk olarak $\mathcal{D}(g_i) \le \mathcal{D}(h_i)$ olduğuna dikkat ediyoruz. Sonra $h_i$ dönüşümlerinin distorsiyon normlarının istediğimiz kadar küçük varsayılabileceğini, özellikle $\log 2$'den küçük olabileceğini hatırlıyoruz. Böylece, Lema 2.4'ün varsayımları karşılanmış olur.

Bu durum, Formül (2.7)'deki ikinci toplamı şu şekilde sınırlamamızı sağlar:

$$Q \cdot \sum_{i=1}^m \mathcal{D}(h_i) \min\left( 1, \, \frac{f_{i-1}(c) - f_{i-1}(b)}{f_{i-1}(b) - f_{i-1}(a)} \right) . \tag{2.9}$$

İhtiyacımız olan, (2.9)'daki oranları $\frac{c-b}{b-a}$ cinsinden tahmin etmektir. Bunu yapmak için, şu şekilde tanımlanan bir $CR(\alpha, \beta, \gamma, \delta)$ çapraz oranını ele alıyoruz:

$$CR(\alpha, \beta, \gamma, \delta) = \frac{(\delta-\gamma) \cdot (\beta-\alpha)}{(\gamma-\beta) \cdot (\delta-\alpha)} .$$

$$\frac{f_i(b) - f_i(a)}{f_i(c) - f_i(b)} > CR(f_i(a), f_i(b), f_i(c), f_i(d)) > \exp(-d_1) \cdot CR(a,b,c,d)$$

$$\ge \exp(-d_1) \frac{b-a}{c-b} \cdot \frac{d-c}{b-a + (d-c) + (c-b)} \ge \exp(-d_1) \frac{b-a}{c-b} \cdot \frac{1}{2 + \frac{c-b}{b-a}}$$

dolayısıyla,

$$\frac{f_i(c) - f_i(b)}{f_i(b) - f_i(a)} < 2 \exp(-d_1) \cdot \frac{c-b}{b-a} \left( 1 + \frac{c-b}{b-a} \right) .$$

Böylece, eğer $\frac{c-b}{b-a} < 1$ ise, şunu elde ederiz:

$$\frac{f_i(c) - f_i(b)}{f_i(b) - f_i(a)} < 4 \exp(-d_1) \frac{c-b}{b-a} .$$

Son olarak (2.9) ifadesini şu şekilde sınırlayabiliriz:

$$4 Q d_2 \exp(-d_1) \min\left( 1, \, \frac{c-b}{b-a} \right)$$

bu da (2.7)'nin tamamını şu şekilde tahmin etmemizi sağlar:

$$-2\log(Cr(a,b,c,d)) - 2d_1 + 4 Q d_2 \exp(-d_1) \min\left( 1, \, \frac{c-b}{b-a} \right) . \tag{2.10}$$

Bu, Düzgün Sınırlı Distorsiyon Leması'nın kanıtını tamamlar.

3. Birbirini Sadeleştiren Distorsiyonlara Sahip $h_i$ Fonksiyonları

Düzgün Sınırlı Distorsiyon Leması formülasyonumuzda, bileşkenin distorsiyonunun tek tek $h_i$ dönüşümlerinin distorsiyonlarının toplamına bağlı olduğunu varsaydık. Bu genellikle iyi bir tahmin olsa da, $h_i$ dönüşümlerinin distorsiyonlarının sadeleştiği durumu tatmin edici bir çözüm olmadan bırakır çünkü sadeleşmeleri hesaba katabileceğimiz hiçbir yol sunmaz. Örneğin, çembere ait kritik dönüşümlerin yüksek yinelemeleri, doğrusal olmayan kısımları toplamı sıfıra yakın olan neredeyse doğrusal-kesirli $h_i$ dönüşümleriyle birlikte ele aldığımız biçimdeki bileşkeler olarak düşünülebilir. Temel soru, bu durumda $h_i$ dönüşümlerini tamamen göz ardı edip edemeyeceğimiz ve tüm $\mathcal{P}(f)$ bileşkesini yalnızca $\mathcal{P}(\sigma_i)$ dönüşümlerinin bileşkesi ile yaklaştırıp yaklaştıramayacağımızdır. Aşağıda formüle edilen İptal Leması, bu tür durumlarda kullanılacak iyi bir araçtır. Lema, Poincaré modeli yaklaşımının gücünün güzel bir örneğidir. Yazarın bildiği kadarıyla, başka hiçbir teknik benzer bir sonuç vermemiştir.

İptal Leması

Bir $(a,b)$ aralığı üzerinde tanımlı standart bir bileşkeyi ele alalım:

$$f = f_m = \sigma_m \circ H_m \circ \dots \circ \sigma_1 \circ H_1 .$$

Ayrıca her $H_i$ dönüşümünün şu bileşke olarak yazılabileceğini varsayıyoruz:

$$H_i = h_i \circ g_i$$

burada $h_i$ doğrusal-kesirli bir dönüşümdür. Şunları tanımlıyoruz:

$$\tilde{D} := \sum_{j=1}^k \|\mathcal{P}(g_j) - \mathrm{id}\|_{C^0} \qquad \text{ve} \qquad \Delta := \max\left\{ \left| \sum_{i=1}^j (\mathcal{P}(h_j) - \mathrm{id}) \right| : 1 \le j \le k \right\} .$$

Set $S_m := \mathcal{P}(\sigma_m) \circ \dots \circ \mathcal{P}(\sigma_1)$ olsun. O halde:

$$\|\mathcal{P}(f) - S_m(x)\|_{C^0} \le \tilde{D} + 2\Delta .$$

Bir yorum

İptal Leması'nın bize söylediği şey şudur: eğer negatif olmayan Schwarz türevine sahip olmayan dönüşümlerin hepsinin neredeyse doğrusal-kesirli olduğu ve distorsiyonlarının neredeyse birbirini sadeleştirdiği bir bileşkemiz varsa, o zaman bu dönüşümleri afin dönüşümlerle değiştirebilir ve yine de en azından yerel olarak bileşkenin iyi bir yakınsamasını elde edebiliriz. Bu lemanın asıl değeri, varsayımlarının bir sonraki bölümde kanıtladığımız gibi çember homeomorfizmalarının ilk dönüş dönüşümleri için doğrulanmasıdır.

Kanıtın başlangıcı

İptal Leması'nın kanıtı çok kolay değildir ve bir sonraki bölümü kaplayacaktır. Burada, yalnızca $g_i$ dönüşümlerini problemden çıkararak ilk adımı atıyoruz.

Bunu başarmak için, $h_i$ ve $\sigma_i$ dönüşümlerini bir araya getiriyor ve $s_i := \sigma_i \circ h_i$ elde ediyoruz. O halde $f$, şu formda standart bir bileşkedir:

$$f = s_m \circ g_m \circ \dots \circ s_1 \circ g_1 .$$

Bu standart bileşkeye Lema 2.1'i uygularız ve elde ettiğimiz şey şudur:

$$\mathcal{P}(f) = G \circ \mathcal{P}(s_m) \circ \dots \circ \mathcal{P}(s_1)$$

burada:

$$\|G - \mathrm{id}\|_{C^0} \le \tilde{D} .$$

İndirgenmiş İptal Leması

Önceki argümanın gösterdiği gibi, $g_i$ fonksiyonları $f$'yi tanımlayan bileşkeden çıkarılabilir ve eğer daha sonra şunu kanıtlarsak:

$$\|\mathcal{P}(f) - S_m(x)\|_{C^0} \le 2\Delta$$

bu durum doğrudan İptal Leması'nı gerektirecektir. Bu yüzden bu ek varsayımı yapıyor ve elde edilen yardımcı teoreme "indirgenmiş" İptal Leması adını veriyoruz.

3.1. İndirgenmiş Lemanın Kanıtı

$h_i$ fonksiyonlarının genişletilmesi

Standart $f$ bileşkesi artık şu şekilde yazılır:

$$f = f_m = \sigma_m \circ h_m \circ \dots \circ \sigma_1 \circ h_1$$

ve tüm $h_i$ dönüşümleri doğrusal-kesirlidir.

Daha sonra $h_i$ fonksiyonlarını şu şekilde tanımlanan tek parametreli $h_i^t$ ailelerine genişletiriz:

$$\mathcal{P}(h_i^t)(x) = x + t \cdot (\mathcal{P}(h_i)(x) - x), \qquad 0 \le t \le 1 .$$

Özellikle, $h_i^0 = \mathrm{id}$ ve $h_i^1 = h_i$'dir. $f_i^t$ gibi dönüşümler daha sonra bariz bir şekilde tanımlanır.

Daha önemli gösterimler

Gelecekteki denklemlerimizi basitleştirmek için şunları tanımlıyoruz:

$$\Omega_i^t(x) := \mathcal{P}(h_i^t) \circ \mathcal{P}(f_{i-1}^t)(x) - \mathcal{P}(\sigma_{i-1}) \circ \dots \circ \mathcal{P}(\sigma_1)(x) \tag{3.1}$$

ve

$$\delta_i := \mathcal{P}(h_i)(x) - x \tag{3.2}$$

bu nicelik, $h_i$ doğrusal-kesirli olduğu sürece $x$ seçiminden bağımsızdır.

3.2. Tahminler

Bu gösterimlerle temel lemamızı kanıtlamaya hazırız.

Lema 3.2. $$\frac{d\Omega_i^t}{dt}(x) \le 2\Delta$$ tüm $1 \le i \le m$ ve herhangi bir $x$ için geçerlidir.

Kanıt. Söz konusu türevi hesaplarız:

$$\frac{d}{dt} \Omega_{i|x}^t = \sum_{j=1}^i \prod_{l=j}^{i-1} \frac{d\mathcal{P}(\sigma_l)}{dx}\Big|_{\mathcal{P}(h_l^t \circ f_l^t(x))} \cdot \frac{d\mathcal{P}(h_j^t)}{dt}(\mathcal{P}(f_{j-1}^t)(x))$$

$$= \sum_{j=1}^i \left( \prod_{l=j}^{i-1} \frac{d\mathcal{P}(\sigma_l)}{dx}\Big|_{\mathcal{P}(h_l^t \circ f_l^t(x))} \right) \cdot \delta_j . \tag{3.3}$$

Burada, $\mathcal{P}(h_j^t)$ dönüşümlerinin hepsinin izometri olduğu, dolayısıyla türevlerinin çarpımda atlanabileceği gerçeğini kullandık.

Sadelik için şunu belirteceğiz:

$$\prod_{l=j}^{i-1} \frac{d\mathcal{P}(\sigma_l)}{dx}\Big|_{\mathcal{P}(h_l^t \circ f_l^t(x))} := a_j(t) .$$

$\sigma_i$ dönüşümlerinin negatif olmayan Schwarz türevine sahip olduğu varsayıldığından, bunların Poincaré modelleri zayıf daralmalardır; dolayısıyla $a_{j+1}(t) \ge a_j(t)$ olur.

Formül (3.3) o halde şu şekilde yeniden yazılabilir:

$$\frac{d\Omega_i^t}{dt}(x) = \sum_{j=1}^i a_j \delta_j .$$

Şimdi bu niceliği sınırlamak için meşhur Abel seri dönüşümünü kullanıyoruz:

$$\sum_{j=1}^i a_j \delta_j = \sum_{j=1}^i a_j \left( \sum_{k=0}^j \delta_k - \sum_{k=0}^{j-1} \delta_k \right)$$

burada $\delta_0 = 0$ kuralını kabul ettik.

Bu daha sonra şu şekilde yeniden yazılabilir:

$$\sum_{j=1}^{i-1} \left( (a_j - a_{j+1}) \sum_{k=0}^j \delta_k \right) + \sum_{k=0}^i a_i \delta_k .$$

Son ifadenin mutlak değerini sınırlamak kolaydır. Son terim $\Delta$'yı geçmez ve ilki ise şununla sınırlanabilir:

$$\sum_{j=1}^{i-1} |a_j - a_{j+1}| \Delta \le \Delta$$

çünkü $a_j$ sayıları artmayan bir dizi oluşturur ve $1$ ile sınırlıdır.

Bu, kanıtı tamamlar.

$$\Box$$

Sonuç

Lema 3.2, $\sup\{\Omega_m^t(x): x \in \mathbb{R}\}$ değerini $2\Delta$ ile sınırlamamıza izin verir, ancak bu tam olarak indirgenmiş İptal Leması'nın ifadesidir.

4. Saf Tekillik Özelliği

M. Herman'ın ünlü bir teoremi, Diophantine tipi belirli koşulların doğrulanması durumunda, çemberin pürüzsüz difeomorfizmalarının katı dönmelere pürüzsüz bir şekilde eşlendiğini söyler. Pürüzsüz eşlenikliğe bakmanın bir yolu, küçük bir ölçekte doğrusal olmaya $C^1$-yakın hale gelmesidir. Küçük bir ölçekte gerçekleşen dinamik olarak tanımlanmış bir olay vardır. Bu, küçük bir aralığa giden ilk dönüş dönüşümüdür. Dolayısıyla, pürüzsüz eşleniklik bize herhangi bir difeomorfizma için ilk dönüş dönüşümlerinin, katı dönme için ilk dönüş dönüşümlerine, yani doğrusal dönüşümlere yakınsayacağını söyler.

İlk dönüş dönüşümü bir "indüklenmiş dönüşüm"dür, yani parçalı olarak orijinal dönüşümün yüksek bir yinelemesidir. Tanım kümesinin parçalarının tüm ara görüntülerinin ayrık olduğu ve çemberi tamamen kapladığı da bilinmektedir. Her bir parça üzerinde distorsiyon, ilgili ara görüntüler üzerinde ardışık yinelemeler tarafından kazanılan distorsiyonların toplamıdır. Kesin olarak, girişte tanımlanan nonlineerliği ele alabiliriz ve o zaman ilk dönüş dönüşümünün tanım kümesinin her bir parçası üzerindeki nonlineerliğinin, dönüşümün yinelemeleriyle taşınan tüm ara görüntülerdeki nonlineerliklerin toplamına eşit olduğu ortaya çıkar.

Doğrusal dönüşüm $\mathcal{N}f = 0$ ile karakterize edildiğinden, Herman'ın teoreminde distorsiyonlar birbirini sadeleştirmelidir. Bu belki de çok şaşırtıcı değildir, çünkü nonlineerliğin tüm çember üzerindeki integrali $0$'dır. Ancak bu dikkat çekici bir gerçektir ve belirli yaklaşımlarda Herman teoreminin kanıtındaki merkezi konudur.

Doğal olarak, bu gerçeğin kritik çember dönüşümleri için ne ölçüde doğru olduğunu bilmek isteriz. Sadelik için, yerel olarak $x \mapsto x^\beta + \epsilon$ dönüşümü olacak şekilde koordinatların $C^3$-pürüzsüz bir şekilde değiştirilebildiği, yalnızca bir kritik noktaya sahip dönüşümleri ele alacağız. İlk dönüş dönüşümünün tanım kümelerini uygun şekilde seçersek, ilk dönüş dönüşümleri dizisinin de benzersiz bir limite yaklaşacağı yaygın olarak tahmin edilmektedir ve birkaç çok kısıtlı durumda bilgisayar yardımıyla tartışılmıştır. Ancak bu limit dönüşümü doğrusal olmaktan çok uzaktır: distorsiyonu yok olmaz ve Schwarz türevi de yok olmaz.

Yine de, belirli bir anlamda, yalnızca tekilliğin hemen yakınında kazanılan distorsiyonların önemli olduğunu kanıtlıyoruz. Tekillikten uzak kısımdan kaynaklanan distorsiyonlar, tıpkı difeomorfizmalar durumunda olduğu gibi, birbirini sadeleştirme eğiliminde olacaktır.

Verdiğimiz distorsiyonların sadeleştiği kanıtı, [Sinai and Khanin 1987] çalışmasında verilen Herman Teoremi'nin kanıtına biraz benzer.

4.1. Varsayımlar ve sonuçların ifadesi

Çalıştığımız dönüşüm sınıfı

Polinom tipinde bir kritik noktaya sahip, bu aşamada herhangi bir dönme sayısına sahip, yönü koruyan $C^3$-pürüzsüz çember homeomorfizmalarını ele alacağız.

Bir sonuç olarak (bkz. [Świątek 1988]), çember iki örtüşen açık yay ile kaplanır. Birinci türevin $0$'dan uzak sınırlı olduğunu varsaydığımız bir "uzak" yay vardır. Diğer "yakın" yay üzerinde, dönüşüm negatif olmayan Schwarz türevine sahiptir.

Bu sınıftaki dönüşümler için $f$ gösterimini saklı tutuyoruz.

Bu varsayımlar, tahminlerimizin çalışması için gerekenden biraz daha güçlüdür, ancak bu noktada fikri teknik ayrıntılarla gölgelememeyi tercih ediyoruz. Makalenin ilerleyen kısımlarında gereksinimlerimizi zayıflatmayı tartışacağız.

Bazı terminoloji

Bir simetrik komşuluk, yakın yayın içinde yer alan ve fonksiyonun türevinin her iki uç noktada da aynı olduğu kritik noktanın bir komşuluğudur. Varsayımlarımızdan, simetrik bir komşuluğun sıradan anlamda da neredeyse simetrik olduğu—kritik noktanın orta noktadan sınırlı bir Poincaré uzaklığında olduğu çıkar.

Bir aralıklar zinciri, her birinin bir sonraki üzerine dönüşümle eşlendiği bir aralıklar dizisidir. Özellikle ayrık aralıklar zincirleriyle ilgileneceğiz. Açıkçası, bir zincirle ilişkili her zaman bir dönüşüm vardır, yani ilk aralıktan sonuncusuna giden bileşkedir.

Dönme sayısının sürekli kesir yakınsakları şu şekilde gösterilecektir:

$$\frac{p_n}{q_n} .$$

$q_n$ paydaları dinamik açıdan önemlidir, çünkü bir noktanın yörüngesinin noktanın kendisine en yakın dönüş zamanlarını belirlerler. Sayılar şu ilişkileri karşılar:

$$q_{-1} = 0, \qquad q_0 = 1, \qquad q_{n+1} = a_n q_n + q_{n-1}$$

burada $a_n$ katsayıları dönme sayısının sürekli kesir açılımı ile tanımlanır. İrrasyonel dönme sayısına sahip difeomorfizmaların topolojik dinamiklerinin temel bir tartışması [Sinai and Khanin 1987] çalışmasında bulunabilir.

Bir $J$ aralığının $j$-yinci mertebeden incelikte olduğu söylenir, eğer:

$$j = \max\left\{ i : \forall x \in J, \, f^{q_i}(x) \notin J \right\} + 1 .$$

Bir düzgün sabit, dönüşüm sınıfımız üzerinde yalnızca dönüşümün yarı-simetrik normuna, yakın yayın boyutunun logaritmasına, uzak yay üzerindeki türevin alt sınırına ve $C^3$ normuna sürekli olarak bağlı olan bir fonksiyondur.

Bu tanım ışığında, $e^\pi$ gibi "mutlak" sabitler düzgündür. Belki de daha anlamlı bir örnek şu ifadedir:

İrrasyonel Diophantine dönme sayısına sahip pürüzsüz bir çember homeomorfizması $f$ olsun. Her $n$ doğal sayısı için, $f^n$'nin türevi düzgün bir sabit ile sınırlıdır.

"Düzgün" kelimesi olmasaydı, ifade açıkça doğru olurdu. Şu andaki haliyle asıl sorun, sınırın $n$'ye bağlı olup olmadığıdır. Eğer $f$ bir difeomorfizma ise bağlı değildir ve cümle doğru kalır.[^3] Eğer $f$ kritik bir dönüşüm ise ifade yanlıştır: $n$ büyüdükçe türevler çok büyümek zorundadır.[^4]

Bir gösterim kuralı

Gelecekteki tartışmada o kadar çok düzgün sabit kullanılacaktır ki, bunları etkili bir şekilde ele almak için özel bir gösterim kuralına ihtiyaç duyuyoruz. $K_\cdot$ gibi gösterimler yalnızca düzgün sabitler için kullanılacaktır. Alt indis belirli sabiti tanımlayacaktır. Tüm düzgün sabitler lemalarda, önermelerde veya gerçeklerde tanıtılacaktır. Kural şudur ki, bir sabitin ilk tanımlandığı ifadede ve kanıtında sabit tek bir sayısal alt indisle tanımlanacaktır. Aynı alt indis farklı lemalarda farklı sabitleri gösterebilir.

Ancak, sabiti daha sonra kullandığımızda, tek alt indisine nerede tanıtıldığına dair bir gösterge eşlik edecektir. Örneğin, Lema 10.15'te tanıtılan $K_1$ sabiti, Lema 10.15'in kanıtında $K_1$ olarak adlandırılacak, ancak daha sonra $K_{1, \text{L.10.15}}$ olarak anılacaktır.

Yaklaşık dönüşümler

Yaklaşık dönüşüm prosedürünü tanımlamak için iki nesneye ihtiyacımız var: kritik noktanın bir komşuluğu (genellikle simetrik) ve bir aralıklar zinciri. Bu zincirle ilişkili bileşke $f^m$'ye yaklaşmak için şunları yaparız:

Ana Teorem

Şu aralıklar zincirine sahip olduğumuzu varsayalım:

$$(a_0, b_0), \, (a_1, b_1), \, \dots, \, (a_m, b_m) ,$$

bunların hiçbiri kritik noktayı içermez, $\kappa$-yıncı mertebeden inceliktedir ve $\lambda$ mertebeden incelikte simetrik bir $U$ komşuluğudur. Bu aynı zamanda dönme sayısının sürekli kesir açılımının uzunluğunun en az $\kappa$ olduğunu varsayar.

Daha sonra $(a_0, b_0)$ üzerinde $f^m$ dönüşümüne yaklaşarak bir $\phi$ elde ederiz. Sonuç şudur ki, eğer $\kappa > \lambda$ ise:

$$\|\mathcal{P}(f^m) - \mathcal{P}(\phi)\|_{C^0} \le K_1 K_2^{\sqrt{\kappa - \lambda}}$$

burada $K_1$ ve $K_2$, yalnızca $f$'nin küresel distorsiyon özelliklerine bağlı olan ve $K_2 < 1$ koşulunu sağlayan düzgün sabitlerdir.

Bir yorum

Ana Teorem gayriresmi olarak "saf tekillik özelliği" olarak adlandırmak istediğimiz şeyi kanıtlar. Eğer yeterli pürüzsüzlüğe sahipsek, koordinatları değiştirebiliriz, böylece elde edilen dönüşüm sınıfımızda olur ve dahası kritik noktası yerel olarak $x \mapsto x^\beta + f(0)$ formunda olur. Ana Teorem o zaman asimptotik olarak yalnızca bu küçük komşulukta gerçekleşenlerin önemli olduğunu iddia eder ve bu yüzden "saf tekillik özelliği" ifadesi yazara uygun görünmektedir.

4.2. Kanıtın genel stratejisi

Kanıt büyük ölçüde bu makalenin önceki bölümlerinde açıklanan aralığın Poincaré modeli kavramını kullanacaktır. Bu bölümde de aynı gösterimleri kullanacağız. Kanıtımızın temel aracı İptal Leması olacaktır.

Argümanın ana hatları

Ana Teoremimizi kanıtlamak için İptal Leması'nı kullanabileceğimiz bariz bir yol vardır. $\sigma_i$ dönüşümleri, $f^{-m}$'yi yaklaşık dönüşümü ile değiştirdiğimizde değişmeden kalan $f^{-1}$ yinelemeleri olacaktır. O halde, İptal Leması'nın iddiası tam olarak teoremde iddia ettiğimiz şeydir. Dolayısıyla çabamız İptal Leması'nın hipotezlerini doğrulamaya yönelik olacak ve o zaman temel teknik problem $\Delta$ değerini sınırlamak olacaktır. Bu konuları bir sonraki bölümde ele alıyoruz.

5. Ana Teoremin Kanıtı

Ana teoremin varsayımlarının geçerli olduğunu; özellikle bize bir ayrık aralıklar zinciri verildiğini varsayıyoruz.

5.1. Kritik çember dönüşümlerinin sınırlı distorsiyonu

Dinamik bölüntüler

Kritik nokta $0$'ın ileri yörüngesi, dinamik bölüntüler adı verilen bir çember bölüntüleri dizisi tanımlar. Dönme sayısının sürekli kesir temsilinin uzunluğundan küçük herhangi bir $k$ için, $(0, f^{q_{k-1}}(0))$ aralığının $0, \dots, a_k q_k$ görüntüleri uzun aralıklar olarak adlandırılır. $(f^{q_k}(0), 0)$ aralığının $0, \dots, q_{k-1}-1$ görüntüleri kısa aralıklar olarak adlandırılır. Uzun ve kısa aralıklar birlikte çemberin bir bölüntüsünü oluşturur ve bu tam olarak $k$-yıncı mertebeden dinamik bölüntü olarak adlandıracağımız şeydir ve $D_k$ ile gösterilecektir.

İnceltmeler olarak ardışık dinamik bölüntüler

Şimdi $k$ ve $k+1$ mertebeden dinamik bölüntüler arasında çok basit bir ilişkiyi inceleyeceğiz. İkincisi açıkça birincisinin bir inceltmesidir. Daha kesin olarak, $k$ mertebeden bölüntünün tüm kısa aralıkları bir sonraki bölüntünün uzun aralıkları haline gelirken, daha kaba bölüntünün uzun aralıkları alt bölümlere ayrılacaktır. $k$ mertebeden bölüntünün her uzun elemanı, hem bir dizi uzun aralığa hem de her ikisi de $k+1$ mertebeden bölüntüye ait olan bir kısa aralığa bölünecektir.

Dinamik bölüntülerin sınırlı geometrisi

Genellikle "sınırlı geometri" olarak adlandırılan özellikler aşağıdaki ifadeyle özetlenir:

Önemli

Gerçek 5.1. Eğer $f$ bizim düzenlilik koşullarımızı karşılıyorsa, o halde:

  1. Herhangi bir dinamik bölüntünün iki bitişik elemanının uzunluklarının oranı düzgün bir $K_1$ sabiti ile sınırlıdır.
  2. Herhangi bir dinamik bölüntünün herhangi bir elemanı için, onun uzunluğunun onu bölen bir sonraki bölüntünün uç aralıklarının uzunluklarına oranları bir $K_2$ sabiti ile sınırlıdır.

Ne yazık ki, bu Gerçek "halk irfanına" aittir ve kanıta dair açık bir referans yoktur. Kritik noktanın yörüngelerinin periyodik olduğu özel bir durumda, Gerçek 5.1 [Świątek 1988] çalışmasında doğrulanmıştır. Ardından, M. Herman bu tür tahminlerin daha genel duruma nasıl taşınacağını göstermiştir (bkz. [Herman 1990].)

Lema 5.1. D_ {\lambda+K_1}$'in $0$'a bitişik elemanlarının $U$ içinde kalmasını sağlayan düzgün bir $K_1$ sabiti mevcuttur.[^5]

Kanıt. Bu, $U$'nun simetrik olduğu dikkate alınarak, Gerçek 5.1'den doğrudan çıkar.

$$\Box$$

Dinamik bölüntülerin kabalığı

$j$'nin $\lambda$'dan çok daha büyük olduğu $D_j$ elemanları üzerinde $f^{-1}$'in, neredeyse sabit nonlineerliğe sahip neredeyse doğrusal-kesirli olduğunu bilmemiz gerekecektir. Bunu kanıtlamak için $D_j$ bölüntüsünün yeterince ince olduğunu bilmek çok önemlidir. Bu gerçeği ortaya koymak aşağıdaki üç lemanın amacıdır.

Tanım 5.1. Verilen bir $V$ kümesi için, $D_j$ bölüntüsünün $V$'nin dışındaki kabalığı, $c_j(V)$ ile şu şekilde tanımlanır: $$c_j(V) = \sum_{I \in D_j \, : \, I \cap (S^1 \setminus V) \neq \emptyset} \left( \frac{|I|}{\mathrm{dist}(I,0)} \right)^2 .$$

Lema 5.2. Bir $j$ sabitleyelim ve $V$, $D_j$'nin $0$'a komşu iki elemanının birleşiminin içi olsun. O halde: $$c_{j+1}(V) < K_1 c_j(V)$$ burada $K_1$, $1$'den küçük düzgün bir sabittir.

Kanıt. Bu, Gerçek 5.1'den ve kabalık tanımından doğrudan çıkan bir sonuçtur.

$$\Box$$

Lema 5.3. V ve $j$, Lema 5.2'nin ifadesindeki gibi ilişkili olsun. O halde $c_j(V)$ bazı $K_1$'ler ile düzgün bir şekilde sınırlıdır.

Kanıt. $V'$'yi $D_{j+1}$'in $0$'a bitişik elemanlarının birleşimi olarak tanımlıyoruz. İlk gözlem, Gerçek 5.1'in ikinci kısmı sonucunda $c_{j+1}((S^1 \setminus V) \cup V')$ değerinin düzgün bir şekilde sınırlı olduğudur. Bu, Lema 5.2 ile birlikte, $c_{j+1}(V')$'nin özyinelemeli olarak $c_j(V)$ ile $1$'den küçük bir sabitin çarpımının sınırlı bir miktarda artırılmasıyla sınırlanabileceğini gösterir. Bu özyinelemeli sınır, $j$ içinde düzgün bir sınırı gerektirir.

$$\Box$$

Lema 5.4. $j > \lambda + K_{1, \text{L.5.1}}$ için: $$c_j(U) \le K_1 K_2^{j-\lambda}$$ koşulunu sağlayan $K_2 < 1$ mevcuttur.

Kanıt. Bu doğrudan Lema 5.1, 5.2 ve 5.3'ten çıkar.

$$\Box$$

5.2. İptal Leması'nı kullanmak için hazırlıklar

$f^{-m}$ İptal Leması'nda nasıl temsil edilir?

$\sigma_i$ dönüşümlerini, $f(U)$ içinde yer alan aralıklar üzerindeki $f^{-1}$ yinelemeleri olarak seçiyoruz ve diğerleri $H_i$ olacaktır. İptal Leması'nın hipotezleri tarafından öngörülen formda bir bileşke elde etmek için, ardışık $H_i$ dönüşümleri arasına özdeşliklere (identity) eşit $\sigma_i$ dönüşümleri de eklememiz gerekebilir.

Diğer seçimler

Geriye kalan sorun, $h_i$ dönüşümlerinin mantıklı bir şekilde seçilmesidir. Sadece bir reçete vereceğiz:

$H_i$'nin nonlineerliğine bakarız ve $h_i$, $H_i$'nin tanım kümesini görüntüsünün üzerine eşleyen ve şu koşulu sağlayan homografi olacaktır:

$$\mathcal{P}(h_i)(x) = x - \frac{1}{2} \int_{\mathrm{Dom}(H_i)} \mathcal{N}(H_i) .$$

İptal Leması'nın varsayımları o halde karşılanır

Bir sonraki ihtiyacımız olan şey, İptal Leması'nda görünen sabitleri tahmin etmektir. $\tilde{D}$ ile uğraşmak nispeten kolaydır ve ilk olarak bunu ele alacağız.

$g'_i$ dönüşümünü, $H_i$ ile aynı görüntü ve ön görüntüye sahip, aynı nonlineerlik integraline ve sabit nonlineerliğe sahip dönüşüm olarak tanımlıyoruz. İlk olarak, $H_i$ ile $g'_i$ arasındaki Poincaré tutarsızlığını tahmin edeceğiz.

Lema 5.5. Şu fark: $$\left| \mathcal{P}(H_i) - \mathcal{P}(g'_i) \right|$$ şununla düzgün bir şekilde sınırlıdır: $$K_1 \left( \frac{|(a_i, b_i)|}{\mathrm{dist}((a_i, b_i), 0)} \right)^2$$

Kanıt. İlk olarak dönüşümleri afin fonksiyonlarla bileşkeye sokarak birim aralık üzerinde tanımlı olmalarını sağlıyoruz. Yeniden ölçeklendirilmiş dönüşümün nonlineerlik katsayılarının şu mertebede olduğunu gözlemliyoruz:

$$\frac{|(a_i, b_i)|}{\mathrm{dist}((a_i, b_i), 0)} .$$

Gösterimin hafif bir kötüye kullanımıyla, yeniden ölçeklendirilmiş dönüşümleri göstermek için yine aynı sembolleri kullanacağız.

$\cdot^*$ sembolü formların fonksiyonlar tarafından taşınmasını göstersin ve hesaplarız:

$$\mathcal{N}(H_i^{-1} \circ g'_i) = (g'_i)^*(\mathcal{N}(H_i^{-1}) + \mathcal{N}(g'_i))$$

$$= (g'_i)^*(\mathcal{N}(H_i^{-1}) + \mathcal{N}(g'_i) - (g'_i)^*(\mathcal{N}((g')_i^{-1})) + (g'_i)^*(\mathcal{N}((g')_i^{-1}))$$

$$= (g'_i)^*(\mathcal{N}(H_i^{-1})) - (g'_i)^*(\mathcal{N}((g')_i^{-1})) .$$

Bu nedenle, şu katsayıyı tahmin etmek yeterlidir:

$$\mathcal{N}(H_i^{-1}) - \mathcal{N}(g')_i^{-1} = (H_i^{-1})^* \mathcal{N}(H_i) - ((g')_i^{-1})^* \mathcal{N}(g'_i) .$$

Son olarak, türevleri açıkça tanıtarak şunu elde ederiz:

$$(H_i^{-1})^* \mathcal{N}(H_i) - ((g')_i^{-1})^* \mathcal{N}(g'_i) = \mathcal{N}(H_i) \left( \frac{d H_i^{-1}}{dx} - \frac{d(g')_i^{-1}}{dx} \right) + \frac{d(g')_i^{-1}}{dx} (\mathcal{N}(H_i) - \mathcal{N}(g'_i)) .$$

Ancak aradığımız tahminin buradan çıktığı açıktır. Nonlineerlik katsayıları, kanıtın başında belirtildiği gibi sınırlı olduğundan, türevler şöyledir:

$$1 + O\left( \frac{|(a_i, b_i)|}{\mathrm{dist}((a_i, b_i), 0)} \right) .$$

Lema kanıtlanmış olur.

$$\Box$$

Lema 5.6. Şu fark: $$\left| \mathcal{P}(h_i) - \mathcal{P}(g'_i) \right|$$ şununla düzgün bir şekilde sınırlıdır: $$K_1 \left( \frac{|(a_i, b_i)|}{\mathrm{dist}((a_i, b_i), 0)} \right)^2 .$$

Kanıt. Karşılık gelen bir diferansiyel denklemi çözerek, $[0,1]$ aralığından kendi içine sabit nonlineerliğe sahip bir fonksiyonun şu şekilde verildiğini buluruz:

$$x \mapsto \frac{\exp(nx) - 1}{\exp n - 1}$$

burada $n$ nonlineerlik katsayısıdır.

Ardından, herhangi bir $x \in (0,1)$ noktasının görüntüsü için Poincaré modelindeki yer değiştirmeyi bulacağız. $n$'deki ikinci veya daha yüksek dereceden terimleri göz ardı edeceğiz.

Eğer $x'$ görüntüyü ifade ediyorsa şunu elde ederiz:

$$x' = x + \frac{1}{2} n x^2 - \frac{1}{2} n x + O(n^2) = x\left( 1 + \frac{1}{2} n x - \frac{1}{2} n \right) + O(n^2)$$

ve

$$1 - x' = 1 - x - \frac{1}{2} n x^2 + \frac{1}{2} n x + O(n^2) = (1-x)\left( 1 + \frac{1}{2} n x \right) + O(n^2) .$$

Poincaré yer değiştirmesi şudur:

$$-\log \frac{x(1-x')}{(1-x)x'} = -\log\left( \frac{1 + \frac{1}{2} n x}{1 + \frac{1}{2} n x - \frac{1}{2} n} + O(n^2) \right)$$

$$= \log\left( \frac{1}{2} n x - \frac{1}{2} n - \frac{1}{2} n x + O(n^2) \right) = -\frac{1}{2} n + O(n^2) .$$

$n$ şu mertebede olduğundan:

$$\frac{|(a_i, b_i)|}{\mathrm{dist}((a_i, b_i), 0)}$$

bu durum kanıtı tamamlar.

$$\Box$$

Çabalarımız şu önerme ile taçlandırılmıştır:

Önemli

Önerme 5.1. Eğer ayrık aralıklar zinciri Ana Teoremin varsayımlarını karşılıyorsa, o halde $g_i$ ve $h_i$ dönüşümleri seçimimiz $\tilde{D}$ için şu sınırı verir: $$\tilde{D} \le K_1 K_2^{\kappa - \lambda}$$ burada $K_2 < 1$ koşulu sağlanır.

Kanıt. Doğrudan Lema 5.5, 5.6 ve 5.4'ten çıkar.

$$\Box$$

Teknik bir yorum

Tahminlerimizi yakın yay ve uzak yay üzerinde ayrı ayrı yapabilirdik. Yazar yakın yay üzerinde daha iyi bir yöntem görmezken, uzak yay üzerinde ikinci türevin yalnızca Hölder sürekli olduğunu varsaymak yeterli olurdu.

$\Delta$ nasıl sınırlanır?

Geriye kalan temel sorunumuz $\Delta$ için bir tahmindir. Bunun aslında $0$'a gittiğini görebilmemiz gerekir. $g_i$'nin tanımı gereği,

$$\sum_{i=0}^j (\mathcal{P}(g_i)(x) - x) = \frac{1}{2} \int_{C_j} \mathcal{N}f \tag{5.1}$$

burada $C_j$, zincirin $0$'dan bazı $i_j$'ye kadar olan ve $U$ içinde yer almayan aralıklarının birleşimidir.

Ana Teoremi kanıtlamak için, bu integralin $\sqrt{\kappa-\lambda}$ cinsinden düzgün olarak üstel olarak küçük olduğunu göstermemiz gerekir. Buna ana tahmin adını veriyoruz.

5.3. Ana tahmin

Ana tahminin kanıtının başlangıcı

$U$'nun tümleyeni ile zincirin kısmen $U$ içinde yer alan aralıklarının birleşimine eşit olan $\tilde{U}$ kümesini ele alıyoruz. $\tilde{U}$ kümesini uygun şekilde normalize edilmiş Lebesgue ölçüsüyle bir olasılık uzayı olarak kabul ediyoruz. O halde, zincirin karakteristik fonksiyonu $\chi$ bir rastgele değişken olarak görülebilir, dinamik bölüntüler olayların $\sigma$-cebirleridir ve bu bölüntülerin tek tek elemanları olaylardır.

Buna bağlı olarak, koşullu beklentiler dilini kullanacağız ve bunu $E(\chi | \cdot)$ ile göstereceğiz; burada nokta bir bölüntü ya da bir olay (küme) olabilir. Örneğin $E(\chi | D_j)$'nin sezgisel yorumu, her bir bölüntü elemanı üzerindeki değeri, zincirin bu eleman üzerindeki göreceli ölçüsüne eşit olan fonksiyondur.

Ana tahmin bu önermeden çıkacaktır:

Önemli

Önerme 5.2. $$\int_{\tilde{U}} | E(\chi | D_j)(x) - E(\chi) | < K_1 \cdot K_2^{\sqrt{\kappa - j}}$$ geçerlidir ( $D_j$'nin $U$ ile tamamen ayrık olan elemanındaki herhangi bir $x$ için; burada $\lambda < j < \kappa$ ve $K_2 < 1$ koşullarını sağlayan $K_1$ ve $K_2$ düzgün sabitlerdir).[^6]

Bu önermenin kanıtı uzundur ve sonraki birkaç sayfayı kaplayacaktır. Bu, ana tahminin ve dolayısıyla Ana Teoremin de kanıtının temel teknik kısmıdır.

Kanıt stratejisi

Proposition 5.2'de belirtildiği gibi bir $j$ sayısı sabitleyelim. Çoğu argümanda iki durum arasında ayrım yapmak zorunda kalacağız.

Eğer zincir yalnızca birkaç aralık içeriyorsa, o zaman hem $E(\chi)$ hem de $\lambda$'dan büyük $j$ için $E(\chi | D_j)$ küçüktür. Özellikle, genelliği bozmadan $E(\chi | D_j) > 0$ olduğunu varsayacağız. Aksi takdirde, $D_j$'nin içinde zincirden hiçbir aralık bulunmayan bir elemanı vardır. O halde, bu bölüntünün başka herhangi bir elemanı en fazla bir aralıkla kesişebilir. Dolayısıyla, $E(\chi | D_j)$, sınırlı geometri nedeniyle $\kappa-j$'ye göre üstel olarak küçük olacaktır (bkz. Gerçek 5.1.)

İkinci, daha önemli ve ilginç durum ise aralık sayısının büyük olduğu ve $\chi$'nin tek tek beklentilerinin tahminimizden çok daha büyük olduğu durumdur. O halde, tüm $\tilde{U}$ üzerindeki nonlineerlik integralinin $0$'a yakın olması gerçeğine dayanan "ortalama alma" tekniklerini kullanacağız. Ne yazık ki, bu yaklaşımlar karşılıklı olarak birbirini dışlar: eğer zincirde yalnızca birkaç aralık varsa ortalama almayı kullanamayız. Bu nedenle, Proposition 5.2'nin kanıtı boyunca her iki olasılığı da takip etmek zorunda kalacağız.

Şu niceliğe bakacağız:

$$v_j = \frac{\max\{ E(\chi | D_j)(x) : x \notin U \}}{\min\{ E(\chi | D_j)(x) : x \notin U \}} - 1 .$$

Eğer $j$, $\lambda$'dan büyük ama $\kappa$'dan yeterince küçükse, bu niceliğin $j$ artırıldığında kesin bir büyüme göstereceğini kanıtlayacağız. Öte yandan, büyümesi üzerinde belirli sınırlar olduğunu fark edeceğiz ve bu da başlangıç değeri $v_\lambda$'nın çok küçük olması gerektiğini iddia etmemizi sağlayacaktır. Proposition 5.2 bu şekilde çıkacaktır.

Koşullu beklentiler $E(\chi | D_\cdot)$ kısaca yoğunluklar olarak anılacaktır.

Teknik hazırlıklar
$\chi$'nin yaklaşık değişmezliği

Lema 5.7. $J_1$ ve $J_2$, $D_j$'nin benzer iki elemanı olsun.[[^7] (#fn-similar-elements)] Bunların hiçbirinin $U$ içinde kalmadığını varsayıyoruz. Gösterimleri sabitlemek için, $|l| < q_j$ olmak üzere $J_1 = f^l(J_2)$ olduğunu varsayıyoruz (burada $l$ negatif de olabilir). Eğer: $$\kappa - K_1 |\log(E(\chi | D_j)(J_1))| > j ,$$ ise, o halde: $$\left| \frac{E(\chi | D_j)(J_1)}{E(\chi \circ f^l | D_j)(J_1)} - 1 \right| < K_2 \frac{\exp(j-\kappa)}{E(\chi | J_1)} .$$

Kanıt. $\chi$ bir zincirin karakteristik fonksiyonu olduğundan, $\chi$ ve $\chi \circ f$ en fazla $\kappa$ boyut mertebesindeki iki aralıkta farklılık gösterebilir. Sınırlı geometri gereği, $\kappa$ inceliğindeki bir aralığın uzunluğu, onu içeren $D_j$ elemanına kıyasla $\kappa-j$ üssü ile üstel olarak küçüktür. Bu yüzden ilk olarak $J_1$'in zincirden en az iki aralık içermesini garanti etmek için $K_1$'i seçiyoruz.

Eğer bu doğruysa, ikinci koşulun sol tarafı kabaca bir aralığın zincirden gelen ölçüsünün, onu içeren $j$-yinci bölüntüdeki zincirin parçasının toplam ölçüsüne oranıdır. Bu şu anlama gelir:

$$\left| \frac{E(\chi | D_j)(J_1)}{E(\chi \circ f^l | D_j)(J_1)} - 1 \right| < K_2 \frac{\exp(j-\kappa) \cdot |J_1|}{\int_{J_1} \chi}$$

bu da doğrudan lemanın iddiasını verir.

$$\Box$$

$v_i$ üzerindeki sınırlar

Lema 5.8. Eğer $\kappa - K_2 |\log E(\chi)| > j > \lambda + K_1$ ise, o halde $v_j < K_3$ olur.

Kanıt. $D_j$'nin $0$'a komşu olmayan ve yoğunluğu $\int \chi$ ile karşılaştırılabilir olan bir $J$ aralığı bulunmalıdır. O halde Lema 5.7 gereği, $\chi$'nin $\chi \circ f$ ye yeterince yakın olmasını sağlayacak şekilde $K_2$'yi bulmanın mümkün olduğunu görürüz ve $K_1$'i seçerek $J$'ye benzer bir aralığa gittiğimizde $f'$ jakobiyeninin sınırlı varyasyona sahip olmasını sağlayabileceğimizden, $J$'ye benzer aralıklar üzerindeki yoğunlukların hepsinin $\int \chi$ ile karşılaştırılabilir olduğunu hemen elde ederiz.

$J$'nin uzun bir aralık olduğunu varsayalım. Geriye göstermemiz gereken, kısa aralıklar üzerindeki yoğunluğun da en azından karşılaştırılabilir olduğudur. Bir sonraki alt bölüntüde kısa aralıkların görüntüleri $J$'nin kesin bir kısmını kaplayacağından, bu yoğunluk çok daha büyük olamaz.

  1. $J$'nin alt bölümü, $D_{j+1}$'in yoğunluğu en azından $J$ üzerindeki yoğunlukla karşılaştırılabilir olan uzun bir aralığını içerir. O halde, bu uzun aralık $D_j$ içindeki herhangi bir kısa aralığın görüntüsü olduğundan, tahmin elde edilir.
  2. $J$'yi alt bölümlere ayıran tüm uzun aralıklar, $J$ üzerindeki yoğunluğa kıyasla çok küçük yoğunluğa sahiptir. O halde, $D_{j+1}$'in geriye kalan kısa aralığı çok yüksek yoğunluğa ulaşmalıdır. Ancak bu aralığın görüntüleri $D_j$'nin kısa aralıklarının kesin bir kısmını dolduracaktır ve yine tahmin elde edilir.

$J$'nin kısa bir aralık olduğu durum da benzer ama daha kolay bir akıl yürütme kullanılarak çözülebilir.

$$\Box$$

Başka bir teknik lema

Lema 5.9. Birim aralık üzerinde her ikisi de pozitif ve aynı $\sigma$-cebirine göre ölçülebilir iki $g$ ve $h$ fonksiyonumuz olduğunu varsayalım. Ayrıca $\int h = 1$ ve $\inf\{h(x) : x \in [0,1]\} = C_1 > 0$ olduğunu varsayalım. Dahası $\int g = 1$ ve $\int gh = 1 + \epsilon$ ($\epsilon > 0$) olduğunu varsayalım. O halde: $$\frac{\max\{g(x) : x \in I\}}{\min\{g(x) : x \in I\}} > 1 + C_2(C_1) \epsilon$$ burada $C_2$, yalnızca $C_1$'in sürekli bir fonksiyonudur.

Kanıt. $g' := g - 1 - \epsilon/2$ tanımlıyoruz. Ayrıca $I_+ = \{x \in I : g' \ge 0\}$ ve $I_- = I \setminus I_+$ olarak tanımlıyoruz. Şuna sahibiz:

$$\int_{I_+} g' h + \int_{I_-} g' h = \frac{\epsilon}{2} .$$

Ama

$$\int_{I_-} g' < -\frac{\epsilon}{2}$$

ve böylece:

$$\int_{I_-} h g' < -C_1 \frac{\epsilon}{2} .$$

Dolayısıyla,

$$\max\{g'(x) : x \in I\} > \int_{I_+} g' h > \frac{\epsilon}{2(1+C_1)} .$$

$$\Box$$

Benzer aralıklarda minimum ve maksimum yoğunluk

Lema 5.10. $\lambda + K_{1, \text{L.5.8}} < \hat{j} < \kappa$ koşulunu sağlayan bir $\hat{j}$ tamsayısı seçelim. En küçük yoğunluğun $D_{\hat{j}}$'nin bir $Y$ elemanı üzerinde ve en büyük yoğunluğun $X \in D_{\hat{j}}$ üzerinde elde edildiğini varsayalım. O halde, üç olasılık vardır:

  1. $$K_2 \frac{\exp(\hat{j}-\kappa)}{E(\chi | D_j)(X)} > K_3 v_{\hat{j}} .$$
  2. $$E(\chi) < K_6 K_7^{\kappa - \hat{j}}$$ koşulunu sağlayan $K_7 < 1$ mevcuttur.
  3. $$v_{\hat{j} + [K_4 |\log(v_{\hat{j}})|]} - v_{\hat{j}} > K_5 v_{\hat{j}} .$$

Bahsedilen tüm sabitler pozitiftir.[^8]

Kanıt. İlk olarak $K_4$'ün rolünü açıklıyoruz. Sınırlı geometri ve Koebe ilkesi gereği, $X$'i $Y$'ye eşleyen $f$'nin yinelemesi ( $\phi$ ile gösterilir), $X$ üzerinde sınırlı nonlineerliğe sahiptir. Sınırlı geometri gereği, $X$ üzerindeki $D_{\hat{j}+l}$ elemanlarının maksimum uzunluğu $l$ içinde üstel olarak $0$'a gider.[^9] Bu nedenle, $l > K_4 |\log(v_{\hat{j}})|$ için, $D_{\hat{j}+l}$'nin herhangi bir elemanı üzerindeki $\phi'(x) - \phi'(y)$ niceliğinin supremumu $K_8 v_{\hat{j}}$'den küçük olacak şekilde $K_4$ seçilebilir; burada $K_8$, $K_4$ yeterince büyük seçilerek istendiği kadar küçük yapılabilir.

Ardından, $K_2 = K_{2, \text{L.5.7}}$ seçtiğimizde ilk alternatifin ne anlama geldiğini analiz edeceğiz. Lema 5.7'ye göre, eşitsizliğin ilk alternatif olan sol tarafı şunu sınırlar:

$$\max\left( \frac{E(\chi | D_{\hat{j}})(X)}{E(\chi \circ \phi | D_{\hat{j}})(X)}, \, \frac{E(\chi \circ \phi | D_{\hat{j}})(X)}{E(\chi | D_{\hat{j}})(X)} \right) - 1 .$$

$K_3$'ü uygun şekilde seçerek, ilk alternatif gerçekleşmediğinde yukarıdaki niceliğin $v_{\hat{j}}$ ile karşılaştırıldığında istediğimiz kadar küçük olmasını sağlayabiliriz.

Böylece şunu elde ederiz:

$$\int_Y \chi \cdot \phi' \ge (1 - K_3 v_{\hat{j}}) \int_X \chi . \tag{5.2}$$

Dolayısıyla Lema 5.10'daki ilk olasılığın gerçekleşmediğini varsayıyoruz ki bu teknik olarak Denklem (5.2) anlamına gelir. $K_3$'ün uygun değeri daha sonra seçilecektir. Ayrıca $l = [K_4 v_{\hat{j}}] + 1$ olarak alıyoruz.

Ardından ikinci alternatifin ne anlama geldiğini düşünmemiz gerekir. Lema 5.8'e göre, ya $v_{\hat{j}} < K_{3, \text{L.5.8}}$ olur ya da $\int \chi$ değeri $\kappa-\hat{j}$ içinde üstel olarak küçüktür. Bu nedenle, ikinci alternatif gerçekleşmediğinde $v_{\hat{j}}$'nin $K_{3, \text{L.5.8}}$ ile sınırlandırılacağı şekilde $K_6$ ve $K_7$ sabitlerini seçebiliriz.

Böylece, şimdi ne birinci ne de ikinci alternatifin gerçekleşmediğini varsayıyoruz; bu teknik olarak formül (5.2)'nin keyfi olarak seçilecek küçük bir $K_3$ ile geçerli olduğu ve $v_j$'nin düzgün bir şekilde sınırlı olduğu anlamına gelir.

Varsayımımız ve Lema 5.7 gereği:

$$\int_Y \chi \cdot \phi' \ge (1 + v_{\hat{j}} - K_3 v_{\hat{j}} - K_3 v_{\hat{j}}^2) \int_Y \chi . \tag{5.3}$$

Ardından, $\chi$'yi $D_{\hat{j}+l}$'ye göre koşullandırırız:

$$\int_Y \chi \phi' = \int_Y \chi(\phi' - E(\phi' | D_{\hat{j}+l})) + \int_Y E(\chi | D_{\hat{j}+l}) \cdot E(\phi' | D_{\hat{j}+l}) \tag{5.4}$$

Denklem (5.4)'teki ilk terim şununla sınırlıdır:

$$\int_Y \chi(\phi' - E(\phi' | D_{\hat{j}+l})) < K_8 v_{\hat{j}} \int_Y E(\chi | D_{\hat{j}+l}) \tag{5.5}$$

Burada, okuyucu $K_8$'in $K_4$ ayarlanarak istediğimiz kadar küçük yapılabilecek yardımcı bir sabit olduğunu hatırlayabilir.

Denklem (5.3), (5.4) ve (5.5)'i bir araya getirerek şunu elde ederiz:

$$\int_Y E(\chi | D_{\hat{j}+l}) \cdot E(\phi' | D_{\hat{j}+l}) \ge (1 + v_{\hat{j}} - K_8 v_{\hat{j}} - K_3(1 + v_{\hat{j}}) v_{\hat{j}}) \int_Y E(\chi | D_{\hat{j}+l}) \tag{5.6}$$

Burada $v_{\hat{j}}$'nin $K_{3, \text{L.5.8}}$ ile sınırlı olduğuna dikkat ediyoruz ve böylece $K_3$ ve $K_8$'i kontrol eden $K_4$'ü şu şekilde seçebiliriz:

$$K_5 = (1 - K_8 - K_3(1 + v_{\hat{j}})) \cdot K_{3, \text{L.5.9}} - 1 > 0 .$$

Son adımımız Lema 5.9 yardımıyla bu eşitsizlikten üçüncü alternatifi çıkarmaktır.

$$\Box$$

Farklı türdeki aralıklarda maksimum ve minimum yoğunluk

Bu durum aşağıdaki lema ile çözülecektir:

Lema 5.11. Minimum yoğunluğun kısa bir $X$ aralığı üzerinde, maksimum yoğunluğun uzun bir $Y$ aralığı üzerinde elde edildiğini ve $v_{\hat{j}} = \epsilon$ olduğunu varsayalım. Ardından, $X$'in uzun bir aralık haline geldiği ve $Y$'nin bir dizi uzun $Y_i$ aralığına ve bir kısa $X'$ aralığına bölündüğü bir sonraki dinamik bölüntüye bakarız. Aşağıdakilerden en az biri doğrudur:

  • Bazı $i$ için: $$E(\chi | Y_i) > K_1 \cdot E(\chi | Y)$$ koşulunu sağlayan $K_1 < 1$ mevcuttur, ancak diğer taraftan $K_1 \cdot K_{5, \text{L.5.10}} > 1$ koşuluna tabidir.
  • $$v_{\hat{j}+1} > 1 + K_2 \epsilon$$ burada $K_2 > 1$ düzgün bir sabittir.

Kanıt. Bu oldukça bariz bir gerçektir. Detaylı bir kanıt vermeyeceğiz. Bunun yerine, eğer ilk olasılık gerçekleşmezse, bunun tüm $Y_i$ aralıklarındaki yoğunluğun tüm $Y$ üzerindeki yoğunluktan kesin bir miktar daha küçük olduğu anlamına geldiğini belirtiyoruz. O halde, $X'$ üzerindeki yoğunluk $Y$ üzerindeki yoğunluğu aşmak zorundadır. Dahası, sınırlı geometri nedeniyle $X'$'nün $Y$'ye göre göreceli ölçüsü çok büyük olmadığından, kesin bir miktar daha büyük olmalıdır.

$$\Box$$

Bir not

Elbette Lema 5.11'in iddiası, en büyük yoğunluk kısa bir aralıkta ve en küçük yoğunluk uzun bir aralıkta elde edildiğinde de geçerlidir ve kanıtı aynıdır.

Önerme 5.2'nin Kanıtı

Tüm bu teknik gerçeklerle Önerme 5.2'nin kanıtını tamamlamaya hazırız.

Lema 5.10 ve 5.11'in anlamını tartışalım. $j \le \hat{j} \le (\kappa+j)/2$ durumunu ele alalım.

Yoğunlukların maksimum oranının $D_{\hat{j}}$'nin farklı türdeki aralıklarında elde edildiğini varsayalım.

O halde Lema 5.10'u kullanmak istiyoruz ve ilk olarak Lemadaki ilk alternatifin gerçekleştiğini varsayalım. Eğer karşılık gelen eşitsizliği her iki tarafta $E(\chi | X)$ ile çarpar ve tüm $\tilde{U}$ üzerinde entegre edersek, Önerme 5.2'nin iddia ettiğini ve hatta daha fazlasını elde ederiz, çünkü üstte radikal yoktur. Ancak bu iddiayı $j$ için değil $\hat{j}$ için elde ederiz. Şimdi, $j$ değeri $\hat{j}$'den büyük olmadığından, Önerme 5.2'deki sol taraf $\hat{j}$'yi $j$ ile değiştirirsek artmayacaktır. Diğer taraftan, $\hat{j} \le (j+\kappa)/2$ olduğunu varsaydığımız için, böyle bir değişiklik yaparsak üstel sağ taraf yalnızca sınırlı bir azalmaya uğrayacaktır. Böylece Önerme 5.2 bu durumda kanıtlanmış olur.

İkinci alternatifin gerçekleşmesi durumunda da Önerme 5.2'nin geçerli olduğunu göstermeyi okuyucuya bırakıyoruz.

Eğer Lema 5.10'daki üçüncü alternatif tek alternatif ise, o halde $\hat{j}$'yi $\hat{j} + [K_{4, \text{L.5.10}} \log v_{\hat{j}}]$ ile değiştirmek istiyoruz. Lemanın iddiasına göre, $v_{\hat{j}}$ kesin bir çarpan kadar artmak zorundadır.

Şimdi Lema 5.11 hakkında düşünelim. Bir sonraki dinamik bölüntüde $v_{\hat{j}+1}$'in önemli ölçüde daha fazla olabileceğini veya daha az olabileceğini söyler, ancak o zaman ekstremumlar aynı türden aralıklarda elde edilir. Dahası, bu ikinci durumda, sabitler öyle ayarlanmıştır ki, Lema 5.10'un müteakip kullanımıyla ima edilen artış, önceki adımdaki küçük azalışı dengeleyecektir.

Böylece, $\hat{j}=j$ ile başlar ve bu akıl yürütmeyi takip edersek, Önerme 5.2'nin geçerli olduğunu veya $\hat{j}$'yi artırdıkça $v_{\hat{j}}$'nin $|\log(v_{\hat{j}})|$ ile ters orantılı bir hızda üstel olarak büyüdüğünü görürüz. Bu, $\hat{j}$ sonunda $(\kappa+j)/2$'ye ulaştığında, $\log(v_{\hat{j}})$'nin kabaca $\sqrt{(\kappa-j)/2}$ kadar büyümüş olacağı anlamına gelir. Ancak Lema 5.8 ışığında, $v_{\hat{j}}$ ya düzgün bir şekilde sınırlıdır ya da $E(\chi)$ çok küçük olduğundan Önerme 5.2 zaten geçerlidir. Bu nedenle, $\log v_{\hat{j}}$'nin başlangıç değeri $\sqrt{ \kappa-j}$ mertebesinde olmalıdır.

Bu durum Önerme 5.2'nin kanıtını tamamlar.

$$\Box$$

Ana Teorem kolayca çıkar

Şunu sınırlamak istiyoruz:

$$\int_{\tilde{U}} \chi \cdot n \tag{5.7}$$

burada $n$ nonlineerlik katsayısıdır.

Hesaplarız:

$$\int_{\tilde{U}} \chi n = \int_{\tilde{U}} \chi(n - E(n | D_j)) + \int_{\tilde{U}} \chi E(n | D_j) \tag{5.8}$$

Burada $j$, Önerme 5.2'nin varsayımlarını karşılayacak şekilde seçilir. Denklem (5.8)'deki ilk terim Lema 5.4 kullanılarak kolayca tahmin edilir. Lema, $n - E(n | D_j)$'nin $\kappa - \lambda$ ile üstel olarak küçük olduğunu ve kesinlikle integral için de aynısının geçerli olduğunu gösterir.

Daha sonraki çabamız ikinci terimi tahmin etmeye yöneliktir:

$$\int_{\tilde{U}} \chi E(n | D_j) = \int_{\tilde{U}} E(\chi | D_j) E(n | D_j) = \int_{\tilde{U}} (E(\chi | D_j) - E(\chi)) E(n | D_j) + \int_{\tilde{U}} E(\chi) E(n | D_j) . \tag{5.9}$$

Yine Denklem (5.9) problemi iki terimi sınırlamaya indirger. İlk terim Önerme 5.2'ye dayanarak sınırlanır çünkü şu integral:

$$\left| E(\chi) - E(\chi | D_j) \right|$$

küçüktür ve nonlineerlik katsayısı sınırlıdır.

İkinci terimde, $E(\chi)$ sabiti integralin dışına taşınabilir ve geriye kalan integral, $U$ simetrik varsayıldığından ve $\tilde{U}$ ile $U$ en fazla zincirdeki aralığın uzunluğu kadar farklılık gösterdiğinden üstel olarak $0$'a yakındır.

Bu, ana tahminin kanıtını tamamlar. O halde, İptal Leması'ndaki $\Delta$'yı sınırlayabiliriz ve bu da doğrudan Ana Teoremimizi verir.

$$\Box$$

5.4. Son notlar

Saf tekillik özelliği ve tek tepeli dönüşümler

Kritik çember dönüşümleri için saf tekillik özelliğinin, solenoid tipinde dinamiklere sahip tek tepeli (unimodal) dönüşümlerin incelenmesinde bir analoğu vardır. Böyle bir durumda karşılık gelen Cantor çekicisinin ölçüsü $0$ olduğundan (bkz. [Blokh and Lyubich 1991]), ilk dönüş dönüşümünün nonlineerliğin sınırlı olduğu aralık kısımlarından kaynaklanan ortak distorsiyonunun $0$'a gitmesi gerektiği (örneğin Lema 2.1 ile, ayrıca bkz. [Sullivan 1990]) doğrudan çıkar. Dolayısıyla saf tekillik özelliğinin karşılığı tek tepeli dönüşümler için de geçerlidir ve bu bağlamda çok zor bir gerçek değildir. Böylece saf tekillik özelliği, tek tepeli dönüşümler için kanıtlanmış bazı sonuçları çember dönüşümlerine genişletmemize izin verecektir. Örneğin, W. Pałuba tarafından orijinal olarak solenoid dinamiklerine sahip tek tepeli dönüşümler bağlamında geliştirilen argüman çizgisini takip edebiliriz.[^10]

Çember dönüşümleri için elde ettiğimiz sonuç şudur:

Her biri aynı tipte bir kritik noktaya sahip iki çember dönüşümü Lipschitz-eşlenik olduğunda, eşleniklik kritik noktada türetilebilirdir.

Asimptotik analitiklik?

Büyük bir çember dönüşümleri sınıfı için koordinatları, dönüşüm kritik noktanın komşuluğunda bir polinom haline gelecek şekilde değiştirebiliriz. İnsan, asimptotik olarak ilk dönüş dönüşümünün polinom dönüşümlerinin parçalarının bileşkesine yakınsadığını beklemektedir. Eğer bu yakınsamanın karmaşık düzlemde çemberin yakınında düzgün olduğu kanıtlanabilirse, bu, muhtemelen [Sullivan 1990] çalışmasında geliştirilen bazı mekanizmaların kullanılmasına izin veren önemli bir adım olabilir. Ne yazık ki, saf tekillik özelliğinin kendisi, yalnızca çember üzerinde tahmin verdiğinden bu sonucu tek başına sağlıyor gibi görünmemektedir. Umarız bu hipotez gelecek bir makalede kanıtlanacaktır.

Kaynakça

[^1]: Yani, standart bileşkenin dönüşümün bir yinelemesi olduğu ve tanım kümesinin ara görüntülerinin ayrık olduğu durumda türevin Zygmund normu cinsinden. [^2]: Benzer bir yeniden düzenleme, karmaşık yarı-konform genişlemelerin farklı bir bağlamında olsa da, D. Sullivan tarafından kullanılmıştır (bkz. [Sullivan 1990]). [^3]: Bu durum Herman teoreminden çıkar. [^4]: Aksi takdirde, dönüşüm dönmeye pürüzsüz bir şekilde eşlenirdi, bkz. [Herman 1976]. [^5]: Okuyucuya $U$'nun sabitlendiğini ve Ana Teoremin ifadesinde tanımlandığını hatırlatırız. [^6]: Okuyucuya $\kappa$'nın zincirin inceliği olduğunu da hatırlatırız. [^7]: Yani, her ikisi de uzun veya her ikisi de kısa. [^8]: Ve üçüncü koşuldaki köşeli parantezler "tavan" (ceil) fonksiyonu anlamına gelir: $[x] := \inf\{n \in \mathbb{Z} : n \ge x\}$. [^9]: Bunu görmenin en hızlı yolu Düzgün Sınırlı Distorsiyon Lemasıdır. Ancak biraz daha fazla çalışıp Schwarz türevinin çok düşük yinelemeler hariç hepsi için kesin bir işareti olduğunu kanıtlarsanız, Koebe İlkesi yeterli olacaktır. [^10]: Sonucu kişisel iletişim yoluyla öğrendim ve bu onun doktora tezinin bir parçası olacaktır.